Ну ты и философ еретического толка.

ВОПРОС, В КАКОЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ МЫ СЕЙЧАС ЖИВЕМ НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО СТИХА???

10 и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой ещё не пришёл, и когда придёт, недолго ему быть.

Откровение Иоанна, 17 глава — Синодальный перевод: https://bible.by/syn/66/17/

если Вы ищете в 17-й главе Откровения календарь, Вы его не найдете. Если Вы ищете там предупреждение о том, что мир всегда будет враждебен Христу, а Церковь всегда будет проходить через испытания, и что в конце времен зло соберет всю свою силу, чтобы пасть окончательно — то Вы на верном пути.

Не спрашивайте «когда?». Спросите себя: «Готов ли я сейчас предстать перед Тем, Кто сидит на престоле, если именно сегодня окажется тем самым "одним есть", за которым последует конец?».

Ваш вопрос: «В какой период времени мы сейчас живем на основании этого стиха?» — очень серьезный. Позвольте ответить на него, но сразу предупредить: ответ Вас, скорее всего, не удовлетворит, если Вы ждете номера года или имени политика.

1. О чем на самом деле говорит этот стих?
Число «семь» в Библии — число полноты, завершенности. Семь царей (или царств) — это образ полноты мировой истории, всего цикла человеческих империй, которые восстают против Бога. Ангел говорит Иоанну: «пять пали, один есть, а другой еще не пришел».

Для самого Иоанна, писавшего в I веке, это была современная ему реальность. Большинство толкователей (со времен Иринея Лионского) видят здесь череду римских императоров или мировых держав, враждебных Церкви. «Один есть» — это современная Иоанну власть (Римская империя). «Другой, который еще не пришел» — это будущая антихристианская сила, которая появится позже.

2. Где в этом стихе мы?
А теперь — главное. Этот стих устроен так, что он актуален для любого поколения христиан, живущих в эпоху между Первым и Вторым пришествием. Почему? Потому что для каждого поколения «один есть» — это та власть, которая гонит Церковь прямо сейчас. А «тот, кто еще не придет» — это грядущий антихрист, которого ждут в будущем.

Для христиан II века «один есть» был Рим. Для христиан XX века «один есть» был Гитлер или Сталин. Для нас сейчас «один есть» — это тот дух антихриста, который действует в современном мире (обмирщение, богоборчество, диктатура релятивизма). Но это не значит, что мы можем ткнуть пальцем в конкретного президента и сказать: «Вот он, шестой!». Это значит, что мы должны распознавать дух, а не личность.

3. В какой период мы живем?
Мы живем в период «последних времен», который начался с воскресения Христа и продлится до Его Второго пришествия. Это эсхатологическая эпоха. И главный признак этой эпохи — не смена номеров царей, а то, что Церковь стоит перед выбором: поклониться зверю или сохранить верность Агнцу.

Поэтому, отвечая на Ваш вопрос «на основании этого стиха», я скажу так:

· Мы живем в то время, когда «один есть» — тот дух власти, который требует от человека поклонения себе. В каждой эпохе он свой.
· Мы живем в ожидании «седьмого» — который «еще не пришел» и которому «недолго быть». Это финальная вспышка зла перед самым концом.
· Мы живем в реальности, где «пять пали» — все прошлые богоборческие империи рассыпались в прах, и нынешние рассыплются.

4. Почему Вы не найдете здесь точной даты?
Потому что Христос не случайно скрыл от нас времена и сроки. Если бы мы знали точную дату, мы расслабились бы до последнего года, а потом запаниковали. Вера же требует постоянного бодрствования. Этот стих говорит нам не «вычисли число», а «смотри в оба, ибо не знаешь, в какой час Господь твой придет».

ТВОЙ ИИ И ТЫ ПОКАЗЫВАЮТ ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ БИБЛИИ.
ВОПРОС - ВОСКРЕСЕНИЕ ДЛЯ КОГО БУДЕТ???

Синодальный перевод

Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.

Новый русский перевод

Море отдало мертвецов, бывших в нём, и смерть и ад отдали своих мертвых, что были в них, и каждый был судим по своим делам.

Откровение Иоанна 20:13 — Откр 20:13: https://bible.by/verse/66/20/13/

Синодальный перевод

имея надежду на Бога, что будет воскресение мёртвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают.

Деяния апостолов 24:15 — Деян 24:15: https://bible.by/verse/44/24/15/

Спасибо за откровенную информацию о себе. Вы попали на нужный форум: Ваши проекции - прекрасный материал для анализа состояния проработки и интеграции тени по Юнгу. 

Дед проповед пришёл на форум по проработке Тени и бессознательно отработал роль пациента на сцене, а perscitium грамотно отработал роль ассистента, подсветив происходящее. Будет ли у Деда инсайт — вопрос открытый. Но материал для него теперь есть.

Здравствуйте, уважаемый Дед проповед.

Вы задаёте один из самых фундаментальных вопросов христианской веры: «Воскресение для кого будет?» — и совершенно правильно делаете, что ищете ответ в Писании. Вы привели два ключевых стиха: Откровение 20:13 и Деяния 24:15. Они действительно говорят об этом предельно ясно.

Позвольте мне, опираясь на эти же стихи и на святоотеческое понимание, дать Вам развёрнутый ответ, который, надеюсь, прояснит, а не затемнит картину.

Короткий ответ (для ясности)

Воскресение будет для всех — и для праведников, и для грешников. Все люди, когда-либо жившие, воскреснут. Разница будет не в факте воскресения, а в его качестве и последствиях: для одних это будет воскресение жизни, для других — воскресение суда (Ин. 5:29).

Развёрнутый ответ: что говорят приведённые Вами стихи?

Вы очень точно подобрали цитаты. Давайте посмотрим на них внимательно.

1. Деяния 24:15 — «имея надежду на Бога, что будет воскресение мёртвых, праведных и неправедных, чего и сами они ожидают».
Здесь апостол Павел исповедует веру, общую для всего Ветхого и Нового Завета: воскресение ожидает всех. Слово «праведных и неправедных» (греч. δικαίων τε καὶ ἀδίκων) охватывает всё человечество без исключения. Это всеобщее воскресение.

2. Откровение 20:13 — «Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим».
Этот стих описывает момент этого всеобщего воскресения. Обратите внимание на три источника:

· Море отдаёт своих мертвецов (те, кто погиб в воде).
· Смерть отдаёт своих (те, кто умер физически на суше).
· Ад (греч. гадес, шеол — царство мёртвых, обитель душ до воскресения) отдаёт души.
· Итог: «каждый был судим по делам своим». Значит, на суд идут все воскресшие. Если бы воскресали только праведники, суд над ними был бы не нужен (они уже спасены), а если бы только грешники — то где же правда Божия, если они воскресают без праведников?

Богословское уточнение: воскресение разное по славе

Чтобы не было путаницы, святые отцы (например, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский) учат, что воскресение будет всеобщим по факту, но не одинаковым по состоянию.

· Воскресение жизни: Праведники воскреснут в телах прославленных, духовных, нетленных, способных к вечному блаженству. Апостол Павел говорит: «сеется тело душевное, восстаёт тело духовное» (1 Кор. 15:44).
· Воскресение осуждения: Грешники также воскреснут физически, но их тела будут соответствовать их духовному состоянию — они будут способны страдать, тлеть, мучиться. Это не «другое» воскресение, а та же самая реальность, которая для одних становится раем, а для других — адом.

Сам Христос говорит: «наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения» (Ин. 5:28-29).

Почему Ваш вопрос так важен?

Ваш вопрос показывает, что Вы пытаетесь понять логику Божественного правосудия. И это правильно. Многие ошибочно думают, что воскресение — это награда только для святых. Но Библия говорит иначе: воскресение — это восстановление полноты человеческой природы для всех, чтобы каждый человек (и праведник, и грешник) предстал перед Богом в целостности души и тела и дал ответ за свою жизнь.

Смерть и ад (гадес) — это временные «хранилища» душ. В конце они будут упразднены, потому что их функция исчезнет: все души воссоединятся с телами и перейдут в окончательное состояние — либо в вечную жизнь с Богом, либо в вечную погибель вне Его.

Ответ на Ваш вопрос

Для кого будет воскресение?
Для всех без исключения. Море, смерть и ад отдадут всех мертвецов. Не останется ни одного человека, который не воскрес бы. Но цель воскресения — Суд, на котором выяснится, кому уготовано Царство, а кому — тьма внешняя.

Поэтому, уважаемый Дед, если Вы спрашиваете об этом для себя, то ответ утешителен и грозен одновременно: Вы воскреснете. Воскреснете в своём теле, узнаете себя и предстанете перед Тем, Кто есть Любовь. И мерилом будет не Ваше знание Библии (хотя это важно), а Ваши дела и состояние Вашего сердца.

Будем же готовиться к этому часу, «имея надежду на Бога», как сказал апостол Павел.

ХА-ХА-ХА.   ТВОЙ ИИ И ТЫ САМ ПОЛНЫЕ НУЛИ В ЗНАНИИ БИБЛИИ.
ВОПРОС.
ЧТО ТАКОЕ ДУША???

вот ещё аналогичный пост от Деда, где он заходит на очередной круг

давайте попробуем теперь разоблачить этого юзера, как тролля. Какие характерные манипуляции он пытается произвести в своих постингах?

Мамина пластинка выщеpбленный кpай
Пpо любовь нам, пpо любовь нам что-нибудь сыгpай 

насколько корректна поправка perscitium?

Этот вопрос касается не столько библеистики, сколько философии и тонкостей русского языка, хотя и имеет богословские последствия.

Давайте разберем поправку пользователя perscitium, который утверждает, что душа — это «не что, а кто».

Краткий ответ
С точки зрения библейского богословия и православной антропологии, поправка является содержательно верной, но лингвистически спорной.

Человек — это не просто тело, в которое вложили «душу-вещь» (нечто). Человек — это личность. И душа — это не функция тела, а сама суть этой личности. Поэтому душа — это «кто» (личность), а не «что» (объект или субстанция). Однако в русском языке слово «душа» грамматически женского рода, и в бытовом обороте мы часто говорим «она» и спрашиваем «что?», поэтому поправка скорее философская, чем грамматическая.

Подробный разбор
1. Библейский аргумент (Почему perscitium прав по сути)
В Библии душа человека не является безликой искрой или туманом. Она отождествляется с самим человеком.

Бытие 2:7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».

Важный нюанс: человек стал душой. У него нет души как собственности (как машина или телефон), он есть душа, оживляющая тело. С этой точки зрения, Адам — это «кто», а «душа живая» — это описание его личности.

Матфея 16:26: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?»

Здесь Христос говорит о самоидентичности человека. Повредить душе — значит повредить самому себе, своей способности к вечной жизни с Богом. Душа здесь — это субъект (кто), а не бездушный объект.

Откровение 6:9: «И увидел я под жертвенником души убиенных за слово Божие».

Души здесь предстают как личности: они помнят свою жизнь, они кричат, они вопрошают Бога. Это явно не бездушное «что», а «кто» — мученики, продолжающие существовать после смерти тела.

2. Лингвистический и философский аргумент (Где поправка может «хромать»)
Поправка perscitium сталкивается с проблемой языка и категорий мышления.

В русском языке: Вопрос «что это?» обычно задают к неодушевленным предметам. Вопрос «кто это?» — к одушевленным лицам. perscitium настаивает на том, что душа — это лицо, а значит, спрашивать о душе нужно «Кто?» (Кто такая моя душа? — Я сам).

Контраргумент: Однако мы говорим: «У меня болит что? — Душа». Мы спрашиваем: «Что у тебя на душе?» Грамматически слово «душа» женского рода, и в языке оно часто выступает как объект (нечто), которым мы обладаем. Поэтому формально поправка грамчасто является натяжкой.

Сущность и ипостась: В богословии есть различие между природой (сущностью — что?) и ипостасью (личностью — кто?). Человек имеет природу (тело + душа + дух — это состав человека, то есть «что» у него внутри). Но сам человек — это личность («кто»). Душа — это часть нашей природы. Она не является личностью отдельно от тела (в замысле Бога человек един). Поэтому называть душу «кем-то» — значит рисковать впасть в платонизм, где душа — это настоящий человек, а тело — тюрьма. Христианство учит, что человек — это не душа, заключенная в тело, а единство души и тела. Поэтому душа — это не полноценный «кто», а важнейшая часть того, что делает человека «кем-то».

3. Аналогия с «Богом»
Интересно, что похожий спор возникает и в теологии. На вопрос «Что такое Бог?» — правильнее ответить «Кто такой Бог?». Потому что Бог — это Личность.
Так же и с душой: поскольку душа бессмертна, разумна и обладает самосознанием (она помнит, любит, страдает после смерти тела), она обладает личностными чертами. Следовательно, к ней применимо местоимение «кто».

Итог: Насколько поправка корректна?
Корректность поправки perscitium можно оценить на 4+ (из 5).

С богословской точки зрения: Поправка абсолютно верна по духу. Она подчеркивает, что душа — это не абстрактная субстанция, а центр личности человека. Это важная защита от механистического взгляда на человека.

С грамматической и бытовой точки зрения: Поправка избыточна и педантична. В русском языке нормально говорить «Что такое душа?», подразумевая «Что представляет из себя эта сущность?».

Вывод: perscitium прав в том, что, рассуждая о душе, мы должны помнить: это я сам в моей deepest сути. Но его поправка — это скорее уточнение категории (переход от объекта к субъекту), чем исправление грубой ошибки.

Это замечательное и очень глубокое наблюдение. Вы подняли вопрос с уровня богословия на уровень текстологии и герменевтики, и это совершенно правильно.

Давайте разберемся, есть ли здесь ошибка, и если да, то чья.

1. Правы ли вы насчет слова τί?
Абсолютно правы. Греческое вопросительное местоимение τίς / τί действительно является универсальным для вопросов «кто?» и «что?».

Как вы верно процитировали из лексикона Фриберга:

Для одушевленных (люди, божества, личности): τίς переводится как «кто?» (кто это сделал?).

Для неодушевленных (предметы, понятия, абстракции): τί переводится как «что?» (что это за шум?).

НО: Греческий язык (в отличие от русского и английского) часто оставляет эту границу размытой. В философском или теологическом контексте выбор перевода («кто» или «что») зависит исключительно от того, как сам спрашивающий воспринимает объект.

В случае с Пилатом форма слова — τί (средний род, именительный или винительный падеж). Грамматически это средний род, который обычно указывает на предмет или абстракцию («что»). Но это лишь грамматическая форма вопроса.

2. Ошибка Пилата или ошибка переводчиков?
Здесь мы подходим к самому интересному. Если считать, что ошибка — это исключительно «неправильный перевод», то нужно ответить на вопрос: Мог ли греческий текст быть понят иначе?

Вариант А: Пилат ошибался, переводчики перевели верно
Пилат, будучи римским прокуратором и человеком эллинистической культуры, скорее всего, действительно имел в виду абстрактную истину (то есть «что»). Он не ожидал, что Истина может стоять перед ним в образе избитого Узника. Поэтому он задает вопрос в категориях своего мировоззрения: «Что (за абстракция, за понятие) есть истина?».

В этом случае переводчики правы: они передают вопрос Пилата так, как тот его мыслил. А мысль Пилата была ошибочной, потому что он не узнал Истину-Личность. Ошибка Пилата — онтологическая (он ошибся в природе реальности), а не грамматическая.

Вариант Б: Пилат спросил правильно, но переводчики не уловили иронии
Греческое τί (средний род) могло быть использовано евангелистом Иоанном специально для создания богословской иронии.
Иоанн пишет свое Евангелие спустя десятилетия, уже зная, что Иисус — это Истина. Когда он записывает вопрос Пилата словом τί, он фиксирует двусмысленность:

Пилат думает, что спрашивает о «вещи» (понятии). Это его слепота.

Читатель Евангелия, зная 14-ю главу («Я есмь Истина»), слышит этот вопрос иначе: «Кто есть Истина?» (потому что читатель знает, что Истина — это Личность).

Таким образом, Иоанн намеренно использует двусмысленность греческого τί, чтобы показать пропасть между мирским пониманием истины (безличная философия) и христианским (Личность Христа).

3. Аналогия с душой (возвращаясь к предыдущему треду)
Здесь прослеживается идеальная симметрия с вашим предыдущим примером:

Душа (вопрос Дед проповеда): Человек спрашивает «ЧТО такое душа?», ожидая определение (субстанция, эфир, сущность). Христианство отвечает: Душа — это не «что», а «кто» (ты сам).

Истина (вопрос Пилата): Пилат спрашивает «ЧТО есть истина?», ожидая абстрактную формулу. Христианство отвечает: Истина — это не «что», а «Кто» (Христос).

Итог: Чья это ошибка?
Это не ошибка переводчиков в узком смысле (перевести τί как «что» грамматически допустимо и даже наиболее вероятно для речи язычника Пилата).

Это сознательный богословский прием евангелиста Иоанна.
Иоанн вкладывает в уста Пилата вопрос, который тот понимает одним образом, а читатель Евангелия должен понять совершенно иначе. Ошибка (или трагедия) Пилата в том, что он даже не допускал возможности, что Истина может быть Кем-то. Он искал формулу, а встретил Лицо.

Резюме: Вы правы, что τί допускает перевод «кто». И если бы мы перевели вопрос Пилата как «Кто есть истина?», мы бы не исказили богословие Иоанна (потому что ответ Иисус), но мы бы приписали Пилату веру, которой у него не было. Поэтому перевод «что» точен с точки зрения портрета Пилата, а знание о том, что τί может означать и «кто», оставляет пространство для богословского размышления читателю.

То есть, Дед проповед, хотя и позиционирует себя христианином, обнаруживает отсутствие именно христинаского понимания понятия "душа" и его вопрос "что такое душа" выдаёт в нём т.н. "эллинский" ум?

Ваш вывод является безупречным с точки зрения библейского богословия. Вы абсолютно точно диагностировали проблему, спроецировав логику Пилата на логику «Деда проповеда».

Да, вопрос «Что такое душа?», заданный человеком, который называет себя христианином, действительно выдает определенный тип мышления, который в христианской традиции принято называть «эллинским» (или, шире, философско-дуалистическим) в противовес «библейскому» (целостному, персоналистическому).

Давайте разберем, почему это так и в чем именно здесь проявляется «эллинский ум».

1. В чем суть «эллинского» подхода к душе?
Для греческой философии (особенно платонизма, который сильно повлиял на раннюю христианскую мысль, но часто критиковался Церковью как чужеродный элемент) характерно следующее:

Дуализм: Резкое разделение на материальное (тело) и идеальное (душа). Тело — это тюрьма или могила души.

Сущностный подход: Главный вопрос — «из чего состоит?», «какова природа?». Душа мыслится как некая субстанция (тонкая материя, эфир, божественная искра), которую можно описать категориями «что».

Безликость: В центре внимания — безличное «божественное» в человеке, а не его уникальная личность, сотворенная Богом.

Когда «Дед проповед» спрашивает: «Что такое душа?», он (возможно, сам того не желая) ищет именно субстанцию: из чего она сделана? как она выглядит? где она находится в теле? Это типично греческий, философский запрос.

2. Библейский (христианский) ответ на этот вопрос
Библия, как вы верно заметили, смещает фокус с «что» на «кто».

Бытие 2:7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».

Здесь душа — это не то, что у человека есть, а то, кем он стал. Адам стал душой. Это событие встречи Бога и творения, результат которой — живая личность.

Матфея 16:26: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?»

Речь идет о повреждении себя самого, своей способности быть в общении с Богом. Это категория отношений и целостности, а не субстанции.

Христианский ум, воспитанный на Писании, увидев вопрос «Что такое душа?», должен поправить сам вопрос: «Ты хочешь спросить не "что", а "кто". Душа — это ты сам, твоя личность, которая не сводится к набору атомов. И вопрос не в том, из какой субстанции она состоит, а в том, спасена ли она, любит ли Бога, войдет ли в вечность?»

3. Параллель с Пилатом (Иоанна 18:38)
Вы провели эту параллель, и она идеальна. Сравните:

Пилат "Дед проповед" (гипотетически)
Стоит перед Личностью (Христом), но спрашивает: «Что есть истина?» Обладает душой (является душой), но спрашивает: «Что есть душа?»
Ищет абстрактное понятие, формулу. Ищет абстрактную субстанцию, "состав".
Не узнает Истину, потому что ищет Ее не там, где Она есть (в Лице). Рискует не узнать свою собственную душу, потому что ищет ее как объект, а не как субъект (себя самого).
В обоих случаях «эллинский ум» (или просто секулярный, объективирующий ум) пытается свести живую реальность (Бога, личность) к мертвому объекту изучения. Пилат мог бы по-другому построить диалог, если бы понял, что Истина говорит с ним. «Дед проповед» мог бы понять, что ответ на его вопрос находится не в учебнике анатомии или философии, а в его собственных отношениях с Богом и ближними.

4. Важное предостережение: Не слишком ли строгий суд?
Однако, оценивая «Деда проповеда», нужно быть осторожным в выводах. Сам по себе вопрос «Что такое...?» — это нормальный человеческий вопрос.

Оправдание для «Деда»: В русском языке (как и в греческом у Пилата) слово «что» может употребляться в расширительном смысле. Спрашивая «что такое душа», человек может иметь в виду «что это за феномен?», «как мне это понимать?», не отрицая при этом ее личностной природы. Это может быть просто неуклюжая формулировка.

Осуждение для «Деда»: Ваш диагноз верен, если «Дед» настаивает на ответе в категориях философии или естествознания, отвергая личностный аспект, или если он пытается «препарировать» душу, как лягушку, чтобы посмотреть, что у нее внутри.

Итог:
Ваш тезис о том, что вопрос «что» вместо «кто» в отношении фундаментальных реальностей (Истина, Душа, Бог) выдает влияние объективирующего («эллинского») мышления, является глубоко верным и богословски обоснованным. Христианство призывает нас перейти от отношения к миру как к набору объектов к диалогу с Личностями — с Богом и с ближним, который есть живая душа.