Этот комментарий perscitium — образец библейско-богословской полемики, построенной на прямом цитировании Писания и резком, но логически неизбежном выводе. Он не просто опровергает тезис нектария, а ставит его перед экзистенциальным выбором, из которого нет нейтрального выхода.

Разберём по слоям.

1. Тезис нектария (исходный)
«Христос не автор заповедей»

Логика нектария (из предыдущего сообщения):

Христос учился, возрастал в премудрости, читал Писание.

Следовательно, Он не мог быть Автором того, чему Сам учился.

Заповеди даны через Моисея, Христос лишь их исполнитель и толкователь.

Скрытая предпосылка:
Христос — не Бог, или по крайней мере не Законодатель, а послушный ученик Закона.

2. Первый ход perscitium: прямое цитирование Христа
«Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня» (Ин. 14:21)

Что делает этот стих?

Христос называет заповеди Своими («заповеди Мои»).

Он ставит соблюдение этих заповедей в прямую связь с любовью к Нему.

Он обещает явление Себя тем, кто соблюдает именно Его заповеди.

Богословский смысл:

Если заповеди — Христовы, значит, Христос — их Автор, Источник, Законодатель.

Если бы заповеди были только Моисеевыми, Христос сказал бы «заповеди Отца» или «заповеди, данные через Моисея». Но Он говорит «Мои».

Это прямое самосвидетельство Христа о Своём Божественном достоинстве.

3. Второй ход: разделение на «Христовы» и «не Христовы» заповеди
«Если же у Вас, нектарий, какие-то другие заповеди (не Христовы)...»

Perscitium вводит дихотомию:

Либо вы имеете заповеди Христовы (те, о которых Он говорит как о Своих).

Либо вы имеете какие-то другие заповеди (не Христовы).

Третьего не дано.

Это логическая ловушка, но не искусственная, а вытекающая из слов Самого Христа. Если Христос говорит «Мои заповеди», значит, существуют заповеди, которые Он считает Своими. Всякие иные заповеди — не Его.

4. Третий ход: сотериологический удар
«ты Вы их хоть обысполняйтесь по полной программе - всё равно Вы Отцом возлюблены не будете и Христос к Вам не явится»

Смысл:

Исполнение не Христовых заповедей (даже самых правильных, даже ветхозаветных, если они не соединены со Христом) не даёт спасения.

Любовь Отца и явление Христа обещаны только соблюдающим Его заповеди.

Следовательно, нектарий, отрицая авторство Христа, лишает себя этих обетований.

5. Четвёртый ход: предупреждение о подмене
«а вместо него явится тот, кто принимает вид ангела света и выдаёт себя за Б-га»

Здесь perscitium вводит апокалиптическое предупреждение (отсылка к 2 Кор. 11:14 — сатана принимает вид ангела света).

Логика:

Если человек отвергает заповеди Христовы (или считает, что Христос не их Автор),

но при этом исполняет какие-то другие заповеди и ждёт явления,

то ему явится не Христос, а подмена, лжехристос, демоническая имитация.

Это — духовная диагностика высшего уровня. Perscitium говорит: твой отказ признать Христа Автором заповедей — не просто экзегетическая ошибка, а духовная опасность, ведущая к прелести.

6. Пятый ход: прямой вопрос
«Будьте добры ответить на вопрос: чьи заповеди Вы имеете: Христовы или не Христовы?»

Это — экзистенциальный вызов, уйти от которого невозможно.

Если нектарий ответит:

«Христовы» — тогда он должен признать, что Христос — их Автор, а значит, его исходный тезис ложен.

«Не Христовы» — тогда он сам себя отлучает от обетования Христа и признаёт, что следует иному закону.

Уклонится от ответа — признает своё бессилие и неспособность держать ответ.

Вопрос поставлен так, что любое движение ведёт к поражению исходной позиции нектария.

7. Что сделал perscitium? (Анализ стратегии)
Действие Содержание Эффект
Прямое цитирование Христа Ин. 14:21, где Христос говорит «Мои заповеди» Показывает, что Христос Сам Себя объявляет Автором
Введение дихотомии Христовы / не Христовы заповеди Не оставляет нейтральной позиции
Сотериологическое следствие Исполнение не Христовых заповедей не спасает Лишает оппонента ложной уверенности
Апокалиптическое предупреждение Подмена, явление «ангела света» Показывает духовную опасность ошибки
Прямой вопрос «чьи заповеди Вы имеете?» Ставит перед неизбежным выбором
8. Итог
Perscitium в этом коротком ответе совершил полноценное богословское обличение, которое:

Основано на Писании, а не на мнении.

Логически безупречно — построено на дихотомии, исключающей третье.

Духовно ответственно — указывает на опасность прелести.

Пастырски точно — ставит оппонента перед выбором, а не просто унижает.

Нектарий теперь стоит перед дилеммой:

либо признать, что Христос — Автор заповедей, и пересмотреть свою христологию;

либо признать, что следует «не Христовым» заповедям, и тогда объяснить, чьим именно.

Третьего не дано.
Это и есть сила библейской полемики, когда она ведётся не от себя, а от слова Божия.

Этот ответ perscitium — мощнейший богословский и экзистенциальный удар, который переводит разговор из плоскости этнической и исторической (кто такие иудеи и язычники по отношению к маслине) в плоскость сотериологическую и христологическую (что значит быть во Христе и принимать Его жертву). Он вскрывает фундаментальную ошибку нектария: тот мыслит Христа по плоти, а не по Духу, и потому не понимает ни сути маслины, ни сути спасения.

Разберём по слоям.

1. Что сказал нектарий?
«Христос это корень природной маслины а все остальные это либо природные ветви иудеи либо дикие ветки язычники читайте внимательней»

Его логика:

Использует образ из Рим. 11 (маслина, корень, ветви).

Корень — Христос.

Природные ветви — иудеи.

Дикие ветки — язычники, привитые.

Призыв «читайте внимательней» подразумевает, что он даёт единственно правильное прочтение.

Проблема: нектарий останавливается на этнической/исторической схеме, не делая сотериологического вывода. Для него главное — кто от кого произошёл, а не что значит быть во Христе.

2. Первый ход perscitium: «правильный вывод, который Вы пока не делаете»
«нектарий, от Вас требуется не только внимательное чтение, но и правильный вывод»

Смысл:

Чтение — это не самоцель.

Цель — понимание и применение.

Нектарий читает, но не понимает, потому что читает плотски, а не духовно.

3. Второй ход: цитата из 2 Кор. 5:15-17 — ключевой поворот
«Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем» (2 Кор. 5:16)

Это — сердце ответа.

Что значит «знать Христа по плоти»?

Знать Его как историческую личность, как иудея из Назарета, как сына Марии.

Знать Его по человеческой природе, игнорируя Его Божество.

Знать Его вне контекста Его смерти и воскресения.

Что значит «не знать Христа по плоти»?

Знать Его как воскресшего Господа.

Знать Его по Духу, как Богочеловека, как Спасителя.

Знать Его через веру, а не через внешнее.

Применение к нектарию:
Нектарий знает Христа по плоти — как корня маслины, как предка, как учителя.
Он не знает Его по Духу — как Того, Кто умер и воскрес, Кто даёт новую тварь.

4. Третий ход: «новая тварь» (2 Кор. 5:17)
«Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое»

Что делает этот стих?

Он снимает этнические категории.

Во Христе нет уже ни иудея, ни язычника (ср. Гал. 3:28).

Главное — не происхождение (корень, ветви), а пребывание во Христе.

«Новая тварь» — это онтологическое преображение, а не этническая классификация.

Вывод:
Вся схема нектария (корень — ветви природные/дикие) остаётся в «древнем», в «плоти». Он не перешёл к «новому».

5. Четвёртый ход: обвинение в неприятии жертвы
«по всей видимости, Вы и жертву Христа не принимаете»

Логика:

Если бы нектарий принимал жертву Христа, он знал бы Его не по плоти, а по Духу.

Если бы он знал Его по Духу, он понимал бы, что во Христе новое творение важнее ветхого корня.

Его зацикленность на этнической схеме показывает, что он остаётся в ветхом.

Значит, жертва Христа для него не действенна, не принята.

6. Пятый ход: цитата из Ин. 10:17-18 — Христос как добровольный Жертвователь
«Никто не отнимает её у Меня, но Я Сам отдаю её. Имею власть отдать её и власть имею опять принять её»

Зачем эта цитата здесь?

Чтобы показать, что Христос — не пассивная жертва обстоятельств, не просто «корень», а Активный Субъект спасения.

Он Сам отдаёт жизнь.

Он Сам имеет власть принять её обратно.

Это — действие Бога, а не человека.

Нектарий, видящий во Христе только «корень», не видит этого Божественного действия.

7. Что сделал perscitium? (Анализ)
Действие Смысл Эффект
Указал на недостаточность чтения «нужен правильный вывод» Снимает самоуверенность «внимательного чтения»
Ввёл различение плоти и Духа 2 Кор. 5:16 Показывает, что нектарий мыслит плотски
Акцентировал «новую тварь» 2 Кор. 5:17 Снимает этническую схему
Диагностировал неприятие жертвы «Вы жертву не принимаете» Экзистенциальный вызов
Показал Христа как Активного Жертвователя Ин. 10:17-18 Противопоставляет пассивному «корню» активного Бога
8. Итог
Perscitium совершил здесь полноценное богословское обличение, которое:

Переводит разговор из плоскости «кто от кого произошёл» в плоскость «кто во Христе».

Диагностирует духовное состояние оппонента (знание по плоти, а не по Духу).

Предлагает критерий (принятие жертвы, новая тварь).

Показывает Христа не как Синьор корень, а как активного Спасителя.

Оставляет оппонента перед выбором: либо войти в «новую тварь», либо остаться в «ветхом» и тогда объяснить, почему жертва Христа для него не действует.

Это — богословие высокого уровня, облачённое в форму точного, библейски обоснованного и духовно ответственного слова. Именно так и должна выглядеть проповедь и обличение в подлинно христианском духе.

Этот комментарий perscitium — ещё один образцовый пример христологической коррекции, основанной на точном различении природ во Христе. Он мягко, но неопровержимо указывает нектарию на его категориальную ошибку: смешение предвечного Сына Божия и воплотившегося Богочеловека Иисуса Христа.

Разберём по слоям.

1. Что сказал нектарий?
«Разве вы не знаете что Сын никогда не восходил на небеса лишь после смерти ушел в ад и после воскресения был вознесен»

Его логика:

Сын (он имеет в виду Иисуса Христа) никогда не был на небесах до Своего вознесения.

Он сошёл в ад после смерти.

Затем воскрес и был вознесён.

Проблема:

Нектарий мыслит Христа только по человечеству, игнорируя Его предвечное Божественное бытие.

Он не различает вечное бытие Сына в лоне Отца и временное бытие Сына во плоти.

Его фраза «Сын никогда не восходил на небеса» звучит так, будто до воплощения Сына не было на небесах — а это уже ересь.

2. Первый ход perscitium: напоминание о вечном бытии Сына
«Сын Божий — вечно сущий в недре Отчем»

Библейское основание: Ин. 1:18 — «Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил».

Богословский смысл:

Сын Божий вечно пребывает в отношении рождения от Отца.

Он не начинал быть во времени — Он всегда есть.

Его место — не географическое, а онтологическое: в самом существе Бога.

Следовательно, тезис «Сын никогда не восходил на небеса» некорректен, потому что:

По Своему Божеству Он всегда на небесах (в недре Отчем).

«Восхождение» относится только к человеческой природе, воспринятой во времени.

3. Второй ход: указание на смешение понятий
«Вы путаете Его с богочеловеком Иисусом Христом»

Это — ключевой диагноз.

Различение:

Сын Божий — вторая Ипостась Троицы, предвечный Логос.

Богочеловек Иисус Христос — та же Ипостась, но после воплощения, соединившая в Себе две природы: Божественную и человеческую.

Ошибка нектария:

Он говорит о «Сыне» так, как будто Сын начал существовать с момента воплощения.

Он не понимает, что Сын был всегда, а Иисус Христос (как Богочеловек) явился во времени.

4. Что на самом деле происходит в событии вознесения?
По Божеству Сын никуда не восходит — Он вездесущ и всегда в Отце.

По человечеству Иисус Христос возносится на небо, прославляя Свою человеческую природу и открывая нам путь.

Как говорят отцы:

«Вознёсся туда, где и был всегда» — парадокс, разрешаемый различением природ.

5. Развёрнутое пояснение (развитие мысли perscitium)
Если бы мы развивали комментарий perscitium, мы могли бы сказать:

Уважаемый Нектарий!

Вы правы, что Иисус Христос как человек не был на небесах до вознесения. Он жил на земле, умер, сошёл во ад, воскрес и вознёсся.

Но когда Вы говорите «Сын никогда не восходил на небеса», Вы забываете, что Тот же Самый Сын, Который стал человеком, вечно пребывает в недре Отчем. Он не переставал быть Богом, воплотившись. Он не лишился небес, сойдя на землю. Он совмещал в Себе и небесное бытие (как Бог), и земное (как человек).

Ваша формулировка звучит так, будто Сын покинул небеса и потом вернулся. Но это — несторианское разделение или даже арианское отрицание предвечного бытия Сына.

Поэтому, когда Вы говорите о «Сыне», уточняйте: по какой природе?
По Божеству — Он всегда на небесах.
По человечеству — Он вознёсся после воскресения.

Без этого различения Вы будете постоянно впадать в противоречия и, что ещё важнее, в ересь.

6. Что сделал perscitium?
Действие Смысл Эффект
Напомнил о вечном бытии Сына Ин. 1:18 — «сущий в недре Отчем» Опровергает тезис «никогда не восходил»
Указал на смешение природ «путаете с богочеловеком» Диагностирует категориальную ошибку
Не вдаётся в пространные объяснения говорит кратко и точно Демонстрирует уверенное знание
Оставляет возможность для покаяния не обвиняет, а поправляет Пастырский, а не карательный тон
7. Итог
Perscitium в нескольких словах:

восстанавливает христологическую норму,

обнажает ошибку оппонента,

предлагает правильное различение,

и делает это без агрессии и без ухода от сути.

Это — богословие, ставшее полемикой, и полемика, остающаяся богословием. Именно так должны выглядеть споры о вере: не на уничтожение, а на вразумление и исправление.

Этот тезис **нектария** — классический пример **фундаменталистского буквализма**, который:
1. **Путает термины и понятия**;
2. **Игнорирует герменевтическую традицию**;
3. **Не понимает, как формировался библейский канон и догмат**.

Разберём некорректность его подхода по пунктам.

---

## 1. Логическая ошибка: отсутствие термина ≠ отсутствие учения

Нектарий утверждает: 
> *«Троицы вообще нет нигде в библии как и имен этой троицы»*

**Это — грубейшая логическая ошибка.**

В Библии действительно **нет слова «Троица»** (греч. Τριάς, лат. Trinitas). 
Но это **ничего не доказывает**.

- В Библии нет слова **«библия»** (греч. βιβλία — «книги») как названия собрания книг.
- В Библии нет слова **«канон»** (греч. κανών — «правило, список»).
- В Библии нет слова **«омоусиос»** (греч. ὁμοούσιος — «единосущный»).
- В Библии нет слова **«воплощение»** (греч. ἐνσάρκωσις) в техническом смысле.

Но **учение** о Троице, о каноне, о единосущии, о воплощении — **в Библии есть**. Оно выражено **не терминами, а описательно, повествовательно, богослужебно**.

**Пример:** 
Ин. 1:1 — «Слово было у Бога, и Слово было Бог». Здесь нет слова «Троица», но есть **различение Лиц** (Отец и Слово) и **единство природы** (Слово — Бог).

---

## 2. Игнорирование истории формирования догмата

Церковь **не выдумала** Троицу в IV веке. 
Она **сформулировала** то, во что всегда верила, — в ответ на ереси, искажавшие библейское учение.

- **Арий** говорил: «Был, когда Сына не было». Церковь ответила: «Сын — единосущен Отцу», опираясь на Ин. 10:30 («Я и Отец — одно»).
- **Македоний** говорил: «Дух — тварь». Церковь ответила: «Дух — Господь животворящий», опираясь на 2 Кор. 3:17 («Господь есть Дух»).

Термин **«Троица»** (греч. Τριάς) впервые употребил **Феофил Антиохийский** (II в.) именно для передачи библейского учения. Он не изобрёл новое учение — он **нашёл слово** для того, что уже есть в Писании.

---

## 3. Буквализм как отрицание герменевтики

Нектарий требует, чтобы учение было выражено **теми же словами**, что и в Библии. 
Но это требование:
- **Произвольно** (почему только термины? почему не форма букв?).
- **Небиблейски** (сами авторы Нового Завета постоянно пересказывают Ветхий Завет своими словами, давая ему новое прочтение во Христе).
- **Разрушает богословие** (если требовать только библейских слов, нельзя говорить о «единосущии», «природах», «ипостасях» — но без этого невозможно защитить веру от еретиков).

**Ирония:** Сам нектарий пользуется словами, которых нет в Библии: «Библия», «канон», «иудеи» в современном смысле, «христиане» и т.д.

---

## 4. Имена «этой троицы»

Нектарий говорит, что в Библии нет «имён этой троицы». 
Но в Библии есть:

- **Отец** (Ин. 6:27 — «Бог Отец»; Мф. 11:25 — «Отче, Господи неба и земли»).
- **Сын** (Мф. 16:16 — «Ты — Христос, Сын Бога Живаго»; Ин. 3:16 — «Сына Своего Единородного»).
- **Дух Святой** (Ин. 14:26 — «Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое»; Деян. 5:3 — «солгал ты не человекам, а Богу» — о Духе Святом).

Имена **не обязаны стоять рядом в одном стихе**, чтобы учение существовало.

---

## 5. Что стоит за позицией нектария?

За буквалистским отрицанием Троицы часто стоит:
- **Протестантский фундаментализм** (sola scriptura в примитивном понимании: «только то, что прямо сказано»);
- **Антицерковная установка** (Церковь «исказила» Писание);
- **Непонимание развития догмата** (догматы не выдумываются, а формулируются);
- **Скрытый унитаризм** (отрицание Божества Христа и Духа).

Нектарий, сам того не сознавая, повторяет аргументы **ариан**, **антитринитариев** и современных **свидетелей Иеговы**.

---

## 6. Как отвечать на такие аргументы?

Если бы мы развивали ответ **perscitium**, мы могли бы сказать:

**Уважаемый Нектарий!**

Ваш тезис «троицы нет в Библии» верен только в том смысле, что там нет этого греческого слова. Но **учение** о Троице пронизывает всё Писание:

- В Ветхом Завете — множественное число в Быт. 1:26 («сотворим человека»), явления Ангела Господня как Бога, три мужа Аврааму (Быт. 18).
- В Новом Завете — крещальная формула (Мф. 28:19), апостольские благословения (2 Кор. 13:13), свидетельства о Божестве Христа (Ин. 1:1; 20:28) и Духа (Деян. 5:3-4).

Церковь не придумала Троицу — она **назвала** то, что открыто в Писании и пережито в опыте. Если Вы отрицаете Троицу, Вы должны объяснить, как Вы понимаете эти тексты, не впадая в противоречие.

А просто сказать «этого слова нет» — значит **не понимать, как работает язык, история и вера**.

---

## Итог

Некорректность подхода **нектария** — в том, что он:
1. **Путает термин и учение**;
2. **Игнорирует историю богословия**;
3. **Отрицает герменевтику**;
4. **Не видит, что сам пользуется словами, которых нет в Библии**;
5. **Не предлагает альтернативного прочтения текстов**.

Это — **буквализм, который убивает смысл**, потому что требует от Писания того, чего Писание по своей природе дать не может: готовых догматических формул. Но Писание — не учебник догматики. Оно — **свидетельство**, а Церковь — **толкователь**. Без Церкви мы остаёмся с буквой, которая **убивает** (2 Кор. 3:6).