а в чем, собственно, провинился Оливер перед Орландо, если рассмотреть их взаимоотношения с точки зрения того воспитания, которое организовал Оливер для Орландо, результатом которого было, по сути, исправление ошибки Отца из евангельской притчи?
Это очень тонкий и провокационный вопрос. Если принять вашу предпосылку — что «школа» Оливера была «исправлением ошибки отца» — то его вина становится неочевидной. Но вся драма и мораль Шекспира заключается в том, что эта предпосылка ложна. Оливер не был мудрым воспитателем, и его «метод» не может быть оправдан результатом, достигнутым вопреки, а не благодаря его воле.
Давайте разложим его «вину» по пунктам, даже в рамках этой логики «исправления».
1. ВИНА В МОТИВЕ (Грех против любви)
Это главное. Даже если допустить, что суровость была полезна, Оливер руководствовался не педагогической заботой, а ненавистью и завистью.
• Он сам признаётся в этом: «...yet I know not why, I hate him...» («...и сам не знаю почему, ненавижу его...»). Его действия — не холодный педагогический расчет, а слепая страсть.
• Он нарушает волю отца — не духовную, а юридическую. Завещание отца — это закон. Оливер нарушает его, лишая Орландо денег и образования. Даже если бы он хотел «закалить» брата, он сделал это через преступление, что само по себе порочно.
• Цель — не формирование личности, а уничтожение духа. Он говорит: «Я вышлю его, и пусть хоть на грош набьёт себе цену» (кормя свиней). Он хочет не воспитать мужчину, а сломать джентльмена, низведя его до уровня скотины.Вывод по мотиву: «Исправление»,
основанное на ненависти и нарушении последней воли родителя,не может быть добродетельным, даже если даёт полезный побочный результат. Это все равно что сказать, что убийца, случайно спровоцировавший героический поступок свидетеля, — хороший творец характеров.2. ВИНА В МЕТОДЕ (Грех против справедливости)
Оливер не дал Орландо выбора, который был дан евангельскому сыну. Он подменил риск свободной воли на насилие и принуждение.
• Отец в притче рисковал, уважая свободу сына. Оливер не уважал ничего — ни свободу, ни права Орландо.
• Его метод — это тирания, а не суровая школа. Он сознательно держал брата в невежестве («я не даю тебе воспитываться как дворянину»), лишал его общества равных, обрекал на физический труд без цели развития.
• Результат (сила, стойкость) — это акт сопротивления Орландо системе, а не продукт системы. Орландо выжил и закалился несмотря на жестокость Оливера, а не благодаря ей. Это важнейшее различие.3. ВИНА В РЕЗУЛЬТАТЕ (который он не предвидел и не желал)
Парадокс в том, что положительный результат для Орландо полностью противоположен тому, чего хотел Оливер.
• Оливер хотел: Унизить, сломать, сделать нищим и незаметным.
• Орландо получил: Физическую закалку, ясное понимание несправедливости, праведный гнев, народную любовь (после победы) и, как итог, путь в Арденнский лес к счастью.Таким образом, Оливер не «организовал воспитание». Он организовал преступление, а жизнестойкость и добродетель Орландо стали актом чудесного спасения из-под руин этого преступления.
Сравним с «ошибкой отца» из притчи:
• «Ошибка» отца: Доверие и риск. Он дал сыну свободу, зная о возможности падения, но веря в возможность возрождения через свободу. Это ошибка избытка любви.
• «Воспитание» Оливера: Ненависть и контроль. Он лишил брата всего, желая его падения и нищеты. Это не ошибка, а сознательное злодейство из зависти.Итог: Нельзя считать исправлением ошибки А метод, который является в десятки раз большим злом, чем исходная «ошибка». Шекспир показывает, что «ошибка» отцовской любви (дающая свободу и шанс на ошибку) — выше и человечнее, чем «злая правильность» братской ненависти (лишающая всего во имя мнимого «блага»).
Провинность Оливера — в том, что он взял на себя право быть не милосердным отцом и не строгим, но справедливым наставником, а карающим богом-тираном для своего брата. И даже если его тирания, по иронии судьбы, стала толчком для прекрасной истории Орландо, это не искупает его вины. Именно поэтому в финале ему необходимо не просто передать имение, а глубоко раскаяться и переродиться, что и происходит под воздействием чуда леса и любви. Его вина была в сердце, а не в методике.