Меня больше удивляет, что в апокрифе Иоанна и другой гносттической литературе тоже говорится об адаме и еве. Если они считали весь ВЗ книгой злого князя, то почему вообще взяли его книгу бытия за основу? Греки и другие народы не стали бы этого делать, они наплели бы чтото про титанов или богов с головами зверей... Но, если вся библиотека наг хаммади завалена разными переводами этого апокрифа, то получается еврейские писания были очень распространены среди нееввреев, и те даже создали очень сложное учение на их основе. Создали целую школу, которая существовала поколениями. Одновременно, римские источники говорят, что иудеи очень замкнуты, и не допускают общения с иными народами, не перенимают их обычаи. Выходит, всего лет за 200 возникло огромных масштабов течение, в рамках которого нееврейские люди сначала приняли еврейскую книгу бытия за истину, а потом полностью поменяли её понимание на противоположное и сочли всё это целенаправленным обманом? Чтото не так во всей этой истории. Похоже, именно среди евреев должен был возникнуть и существовать столетиями взгляд на мир, как на ловушку злого князя и на ВЗ, как на его книгу. И именно этот взгляд был воспринят и неевреями, примкнувшими к тем евреям. И это длилось столько, сколько нужно времени, чтобы умерли все кто лично знал Христа и слышал его слова. Либо Христос сам принадлежал к этой же секте, иначе со временем чтото не вяжется. Ведь уже Павел и Иоанн пишут о злом князе. Как могут очевидцы проповедей Христа так очевидно расходиться во взглядах, что одни говорят о добром хозяине этого мира, а другие о злом? И если злой князь случайно захватил власть над этим миром и на время, то почему же мы не находим учения, которое объясняло бы такое происшествие? Может, апокриф Иоанна и есть то учение? Может, это учение и ожидание спасителя от князя возникло у евреев задолго до Христа, а нам теперь впаривают, что иудеи свято чтили ВЗ и не было у них никакого подозрения, что это книга князя?