Если бы я не изучал христианское богословие, то и не пришел к тому, о чем написано в заголовке темы.
Если бы я не видел в Ваших рассуждениях знания, то не стал бы и писать.
На аксиомах строится любое учение, в том числе и каббала.
Далеко не любое. Но, видимо, Вы имеете в виду только хорошо проработанные направления с развитой внутренней структурой.
Для меня христианство - это каббала на уровне чувств, а каббала -христианство на уровне разума.
Об этом я и говорю: разность основ для сравнения не наблюдаете? Все равно что сравнить любовь с пользой, аргументируя, что польза куда-как выгодней, ибо всегда имеет конкретную величину.
Если хотите сравнивать, то берите общее: или уровень чувств, или уровень рассудка. Согласен - в обоих случаях придется приводить либо духовное к рассудочному (сравнение на уровне Каббалы), либо рассудочное к духовному (на уровне христианства). Рассудочное же с духовным сравнивать нельзя. Это субъективщина.
Учения разные только на первый взгляд. Уровень чувств с некоторых пор мне стал недостаточным.
Мне думается, Вы путаете чувства с эмоциями. Уровень чувств куда глубже любого интеллектуального положения, поскольку охватывает целые комплексы смыслов, которые сознание и внимание просто физиологически не способны отследить. Тенденцию взаимозависимого развития положений (как в шахматах) интеллекту редко удается преодолеть в значении трех-четырех. Ко-всему прочему, интеллект громоздок в методах и тупо не успевает за развитием ситуации на больших величинах. Познать духовное он функционально не способен.
В христианстве декларируется жизнь на уровне духа, а уровень духа приравнивается к разуму.
Целое включает частное. Возражения?
На самом деле, христианство именно как учение, не развивается уже давно.
Вполне допускаю. Но это проблема состава христианских обществ, а не учения. То есть здесь имеем человеческий фактор. Ведь говорить о добре и быть добрым чуток разные вещи.
Нет, не так. Есть вера ниже знания
Например...
есть вера выше знания.
То есть...
Каббала не противопоставляет веру и знания.
Очень зря. Поскольку оба понятия, в зависимости от используемого значения, могут обозначать как одно и тоже, так и совершенно разное. В ключе наиболее привычных, обывательских представлений о вере и знании, считаю оптимальным понимать веру, как предельно минимизированное знание. А знание, как практически (утилитарно) обусловленную веру. Знание без веры дает автоматическое исполнение - механизм.
Но духовность рассматривается как определенные этапы, и, как вы пишите "власть над осмысленным", -только один из них. Пожалуй, это уже относится к одному из самых высших этапов -мудрости.
Можно-ли быть мудрым в завязывании шнурков? 
Здесь я стараюсь избегать сложных конструкций и предложений, пытаясь оперировать наиболее универсальными формами представления. Не берусь даже предположить, к чему это относится с т.з. Каббалы, но совершенно любое знание - это обладание. Ибо в этом заключена физиологическая идея интеллекта: владея, могу манипулировать; манипулируя - могу избежать опасности или извлечь выгоду. Больше там ничего нет. Что касается психического (мудрость, разум, и пр.) - так это уже надинтеллектуальные структуры, проявляющиеся как раз на базе чувств.
Выигрывает только в практическом плане, чтобы морочить людям головы. Отсюда сказки про падение сатаны, загробный мир и т.д. и т. п.
Между тем, некоторые умирали за эти сказки, жертвовали собой ради других. Не понарошку, кстати. Вы бы (или я) смогли бы за свою правду умереть? Не будем спешить с ответом.
Снова подходим непосредственно к духовному, которое более то, что сделано, нежели то, что познано/прочувствовано/желаемо... - не важно. То, что сделано. Остальное - пыль.
Ну, и даже выходя на уровень рассудочных суждений замечу, что далеко не все понятия, тем более мистического толка, корректно описывать в принципе. Они за гранью любых представлений. И никакого очковтирательства в этом нет.
И что странного в навязывании?
Это первое проявление отсутствия самоцельности и самодостаточности. А также наличие зависимости от творения. Все это, развиваясь, закономерно являет деспотичного и жестокого бога. Маленький недостаток на таких величинах превращается в огромный порок. И Вы, и христиане, и остальные любители "Творцов" и "Создателей" бьются об эту проблему давным-давно вот по этой самой причине.
Родители тоже навязывают детям некоторые правила, когда они добровольно их отвергают.
Так мы про дольнее или горнее? Вновь негодное сравнение ограниченного и далеко не идеального родителя с Вечным Идеальным Творцом.
Не понимаю о чем вы говорите, и при чем тут теодицея?
Жестокому тирану рано или поздно требуется адвокат.
Ничего абсурдного в творении из ничего нет. Вы же пытаетесь говорить о Боге, Которого для вас нет, в Которого вы не верите? Можно считать, что вы творите Его из ничего.
Здесь Вы занимаетесь софистикой. Пояснить? Хорошо: я работаю с предложенной моделью. Кем? Без разницы. Однако я не говорю о богах, о которых не говорю, и не думаю о том, о чем не думаю... - чувствуете возрастание абсурда? Но это уже не моя школа, как говорится.
Любое положение - любое! - есть данность, "что-то". Вне положений не о чем и говорить. Как только появляется некое "ничто", оно сразу становится "чем-то". Можно-ли выйти за этот предел? Нет. Есть-ли что-то за этим логическим пределом? Вопрос лишен смысла, ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.
Речь не человеке, если вы еще не поняли.
Это лишь ПРИМЕР. Образ. Уловите суть.
Но даже если говорить о человеке, разве не имеет смысл его самосовершенствование во всем (в понятных нам категориях)? Это свойство саморазвития есть свойство всего живого. А жизнь дана именно от Бога. Не надо творить Бога из ничего.
Любые предельные категории опасны. Совершенство? Любопытно посмотреть. Но кто даст гарантию, что мое "совершенство" Вас не напугает?
В любом случае речь шла о том, что "улучшение" - категория весьма примитивная. Даже на уровне биологической эволюции такое понятие теряет смысл.
Т.е. вы сейчас не как человек говорите?
Замените на "большинство". Смысл сохранится.
Смысловая ценнность для верующего в Бога человека не он сам, а Бог.
Снова процитирую Стругацких:"... Кто это сказал? Я спрашиваю, КТО это сказал?"
Нет никакого бога/Бога без "я". И от этого также никуда не деться. Вы считаете, можно что-то делать ради - /вписать нужное/. Не-а. Человек всегда действует ради себя.
А человеческая ценность в том, что человек есть образ и подобие Божье. Если человек верит в Бога, то это не значит, что он не сможет понять того, что вы поняли о "первоначальном ограничении". Об этом свойстве Бога прямо говорится с самого начала в каббале.
Там говорится о самоограничении. А есть еще ограничение, как неосмысленная данность - высший предел. И о нем в книжках не пишут.
Для вас эти понятия не подлежат описанию только потому, что вы в Бога не веруете.
Откуда Вы знаете? Или Вы так верите?
Ладно, это мелочи.
Некоторые понятия имеют надрассудочное начало, поэтому понятие формы к ним неприменимы. Хоть мои, хоть Ваши, хоть Миклухо-Маклая.
Может и для вас еще не все потеряно?
Это уж как доктор скажет. (анекдот)
Нет, не "теологической" составляющей, которая есть вера, а именно чувственной в восприятии Бога. В каббале чувственное восприятие Бога так же предусматривается, как этап познания Бога. Точно так же и дела имеют значение, и все это - духовные составляющие учения.
Делать, потому что это моя суть и делать, потому что сказал дядя - вот две стороны одного и того же внешнего процесса - деланья. Но какова разница!
