Вначале должен поблагодарить Вас за внятно изложенную точку зрения и последовательные рассуждения - сейчас на связные мысли дефицит.
#p127661,VladK написал(а):Сразу оговорюсь, что считаю себя христианином.
Я не христианин и не знаком с тонкостями Каббалы. Пояснять же отмеченные Вами различия с точки зрения христианства, к которому первое время склонялся, не имею права по отсутствии конкретных знаний. Поэтому позволю себе комментарии исключительно с общефилософской точки зрения.
В первую очередь нужно различать, скажем так, теологическую, софистическую, прикладную и бытовую грани любой религиозной системы (вышеприведенная градация совершенно условна). На мой взгляд, Вы допускаете ошибку, рассматривая Каббалу, как набор определенных софистический положений, тогда как христианству предписываете исключительно теологическую роль. Иначе говоря, Кабака выглядит рациональной и законченной, поскольку использует метод рассуждения, некоторой логики и пояснений, тогда как христианство взято в рамках трансцендентных, априори неисследимых аксиом. В то же время и христианство в полной мере обладает своей собственной законченной софистической стороной. Это нужно учитывать при сравнении.
Далее. Каббала - это осмысление духовного. В свою очередь, любое осмысление - это власть над осмысленным. Отсюда меньшее никогда не осмыслит большее, но лишь путем саморазвития, с течением времени, сможет достигнуть желаемых высот и понять его. Особенное место здесь занимают наиболее значимые структуры, чья сущность предполагает саму свободу, как таковую - их осмысление невозможно в принципе и потому требует качественно иных инструментов. Отсюда следует, что любое познанное - это как бы "испорченное" духовное. И в то время как Каббала разумеет "тончайшее", она немедленно его и теряет. Получается как бы "правда наоборот" - неполноценная высшая мудрость, только лишь кажущаяся безупречной. Насколько мне известно, христианство избегает многих точных описаний/характеристик, но этим только выигрывает.
#p127661,VladK написал(а):2. Наш мир "создан" и "сотворен".
Творение есть навязывания бытующему (бытующему в любой ипостаси) нужд, виденья и желаний творца. Об это спотыкаются все авраамические религии, кое-как пытаясь затем оправдать своего бога в качестве доброго/справедливого/милосердного. К сожалению, творение все перечисленное изначально не предполагает. Потому любая теодицея в конечном счете заходит в логический тупик, или сваливается в парадокс.
#p127661,VladK написал(а):Сотворен "из ничего"
Само такое положение, что бы оно ни значило, немедленно ломает намечающийся тонкий духовный конструктив. Как только действие осуществляется через или посредством отрицательного, через понятие с частицей "не", все остальные положения лишаются всякого смысла. Здесь трудность в том, что конструктивное использует и методы исключительно конструктивные, куда не попадают псевдосостояния, на самом деле не имеющие собственного содержания: темнота, холод, пустота, "ничто", и пр.. Однако мышление человека просто не умеет согласовывать две конструктивные формы - чтобы что-то прибыло, нужно чтобы где-то что-то убыло. Поэтому все эти, якобы, священные писания (без обид) всего-лишь пустопорожняя болтовня, с духовной точки зрения - они не выводят человека за границу базовых человеческих архетипов мышления.
#p127661,VladK написал(а):Некоторые даже не понимают как можно что-то сотворить "из ничего", если вне Бога "ничего" нет? На самом деле вопрос резонный, если не принять другие очевидные положения о Творце.
Творение из ничего действительно совершенно абсурдно и ничего таинственного тут нет. Кроме, разве что,тщетной попытки автора такого положения отобразить иррациональное.
#p127661,VladK написал(а):3. Любая сущность, имеющая в себе ЖИЗНЬ, обладает способностью к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Это же самое можно отнести и к Самому Творцу. О Боге обычно говорят как о Том, Кто не нуждается в совершенствовании, и это так. Кто может быть Ему советчком? Но способность к САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ очевидно дает особые преимущества, по сравнению с тем, кто такой способностью не обладает.
Если жизнь представить как выдвижение в поиске, представьте человека, нашедшего то, что он искал. Последующие его движения уже не будут сопряжены с поиском, но будут представлять лишь локальные проявления воли, имеющие совершенно иные мотивы. Этот гипотетический человек иллюстрирует то самое Божественное, которое уже не совершенствуется и ни к чему не стремится. Потому что имеет все через одно только свое бытие.
Вот почему самосовершенствование такого универсума (в понятных нам категориях) выглядит ошибочным.
#p127661,VladK написал(а):Еще более трудно воспринимается другая способность Бога, как
Способность к САМООГРАНИЧЕНИЮ.
Лишь в контексте утверждения о его безграничности.
Чтобы передать свойства Абсолюта, людям приходится усаживаются на оба стула разом, а это выглядит уже забавно. Ведь в сознании человека "безграничный" есть одна из абсолютных категорий. Однако при этом многие забывают о крайней абстрактности такого понятия и его прикладной бессмысленности. Однако здесь мы затрагивает уже столь тонкие грани философских понятий, которые не имеют ничего общего с весьма примитивным представлением о могуществе, отраженным в религиях. Люди и представить себе не могут, что лишь через первоначальное ограничение возможно прийти к понятию о бесконечности, которая, на самом деле, не представляет никакой смысловой ценности.
#p127661,VladK написал(а):6. В христианстве нет четкого деления самого человека на дух+душа+тело. Особенно плохо раскрыто понятие "душа". Да и в отношении "тело" и "духа" тоже много разногласий.
Есть понятия, которые принципиально не подлежат описанию. И никакого недостатка учения в этом нет. Скорее, напротив.
#p127661,VladK написал(а):7. Это происходит, на мой взгляд, из-за того, что все классическое христианство больше чувственное, а не разумное учение. Даже Бог у ортодоксов ощущается, а не осмысливается.
Здесь Вы совершенно верно обращаете внимание на наличие в христианстве той самой - "теологической" составляющей. То есть относящейся непосредственно к духовному. Уверен, в Каббале нечто подобное тоже есть, хотя бы и в менее выраженном или зачаточном/редуцированном виде.
#p127661,VladK написал(а):Само понимание невозможно представить без согласия в разуме.
Ну почему же? Есть понятие, а есть принятие. Форм и способов познания огромное количество.
