Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Всё о христианстве » Что меня не устраивает в христианском учении, но есть в каббале.
Важно понимать что в религии есть знание, а в науке вера.
Смотря о какой вере вы говорите.
Веры в Бога в ней нет по определению.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Смотря о какой вере вы говорите.
Веры в Бога в ней нет по определению.
О любой вере. Все наши знания суть вера
О любой вере. Все наши знания суть вера
Тогда - да. Мое первое откровение от Бога и было в том, что знания не спасают от незнания, от незнания спасает вера!
Но все-таки не надо смешивать эти понятия, они разные, и переходят из одного в другое. У Эрнеста Блоха нашел интересную трактовку НОВОГО. Потом нашел подтверждение ей у Клода Шеннона в трактовке понятия "информация". Оказывается максимальное количество информации дает ЧУДО. Так вот, в чудо можно ТОЛЬКО поверить.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Тогда - да. Мое первое откровение от Бога и
Так Вы оказываеться пророк
было в том, что знания не спасают от незнания, от незнания спасает вера!
Но все-таки не надо смешивать эти понятия, они разные, и переходят из одного в другое
.
Так у вас эллипсис вместо "скачок веры" "Вера ".
Ещё есть эллипсис "символ веры" в "Вера ".
У Эрнеста Блоха нашел интересную трактовку НОВОГО. Потом нашел подтверждение ей у Клода Шеннона в трактовке понятия "информация". Оказывается максимальное количество информации дает ЧУДО. Так вот, в чудо можно ТОЛЬКО поверить.
В данном случае, речь идёт о принципиальном необъяснимом явлении.
Чтобы спасти чью-то жизнь не обязательно быть профессором философии, понимая что-то там этакое. Почувствовал -> спас. И все. Только это и важно. И только это и прекрасно по-настjящему. Остальное - второстепенные детали, человеческие склонности и банальное любопытство. Зря Вы уделяете им столько внимания.
Знали бы вы сколько неофитов преткнулись в своем духовном развитии, так думая! Это очень большое упрощение.
Хотя, может, "почувствовал - спас" вы имеете в виду в мыслях, в своем воображении, а не в Реальности? Вы иногда так странно выражаетесь...
Обычно те, кто так думает, так и делают, а не впадают в банальное любопытство и рефлексию по поводу собственных представлений о Боге, и в представления других.
забывая, что настоящий Бог никуда и не уходил и его совершенно не нужно искать или разгадывать.
Надо и искать и разгадывать, хотя Он и не далеко от каждого из нас. Я вижу для вас библия не является авторитетным источником, вы предпочитаете собственное разумение?
Там например, Христос призывает именно к тому, чтоб искать Бога и познавать Его.
С Творцом? А зачем? С Архитектором мира, не знающим Настоящее? Первородное хаоса, возомнившее о себе черезчур много и процессом творения навесившее на некоторое бытийное оковы собственной действительности.
Несчастное, глубоко заблуждающееся существо, к которому по-настоящему испытывать жалость не может ни один человек, настолько оно ничтожно и отвратительно. Он бы с радостью с Вами объединился, конечно! Кровопийцы очень любят свежую кровь. Но пока Вы не оттолкнете от себя действительного Бога, ему однозначно ничего не светит.
По-моему, вы плодите лишние сущности сверх необходимого. Как я уже говорил, для меня Творец и есть Бог - Иисус Христос.
При чем. Он тот еще сочинитель. Бездарный, правда.
Понял. Вы считаете, что именно он и написал библию.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Так Вы оказываеться пророк
А вы не знали, что всякий в верующий во Христа - пророк? 
В данном случае, речь идёт о принципиальном необъяснимом явлении.
Только с точки зрения традиционного знания, а не веры. В отличие от откровения веры в науке, вера в Бога дает откровения дедуктивного знания. Она дает объяснение, а не гипотезу.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
А вы не знали, что всякий в верующий во Христа - пророк?
Знал, что в иудаизме , ещё 300 лет до нэ, стали считать что пророки все сказали и больше не будет , а христианстве в 1 веке, хотя , многое пытались пророчествовать ложно . Видимо поэтому это запретили , хотя пророки с маленькой буквы возможны.
Только с точки зрения традиционного знания, а не веры.
Вот опять, Вы говорите о Символе веры.
В отличие от откровения веры в науке, вера в Бога дает откровения дедуктивного знания. Она дает объяснение, а не гипотезу.
Дедукция это вывод формально логическим путём , это есть и в науке , но в науке есть и индукция , она применяеится при создании новых теорий ( гипотез ).
В религии может быть развитие догматов , или хотя бы развитие их обоснования .
Чем занималась схоластика в средние века ?
Да в религии можно получать знания в виде целостной информации от богов, но ведь и научные организации обмениваться информацией.
Отредактировано Мартовский Заяц (31.07.20 21:34)
Как любой думающий человек, они не могли и не хотели становиться рабами чужого мнения, понимая, что имеют свое собственное "я", которому только и дано право такого суждения.
Поэтому я и говорю, "к сожалению", т.к. наше "я" часто истину ищет в знаниях.
Не предполагаете иного подхода? Например, увидеть вместо противоречия - потенциал? Две совершенно разные категории, взаимно дополняя друг-друга, порождают нечто большее, чем они сами - мысль.
Ожидаемо, Вы мыслите по негативному принципу, он проще и ближе. А ведь начиналось все с определения отрицательного - вполне возможно, с того самого НИЧТО, которое Вы однажды выявили. Попробуйте мыслить в позитивное ключе, оперируя бытийным, а не иллюзорным. Откроете много любопытного.
Вы не представляете, но я так и мыслю. Не знаю, почему вы увидели в моем мировоззрении дуализм, или какой-то "негативный", "иллюзорный принцип"?
Разве в самом понятии "пища" есть что-то негативное?
А это уж Ваше личное дело, как Вы сочтете нужным воспринимать свою действительность. Тут споры излишни.
Ошибаетесь. Акценты играют огромную в познании. Да, и разногласия тоже играют положительную роль в определенных рамках.
И знание какой из них нарушает привычное Вам устройство мира? Зачем Вы постоянно пытаетесь сделать коктейль, теперь вот применяя обычную логику для непривычных условий? Ну если условия нетипичные, то и причинно-следственные связи осуществляются, ожидаемо, по-иному? Не? Вот обратное было бы действительно нелогичным.
Квантовой. Только слово "нарушает" следует заменить на "дополняет". Ведь дело тут не в существующей Реальности, а в моем знании о Ней, в способностях ориентироваться, в постижении своего призвания.
Большая проблема в том, что поиск "этого мира" всегда приводил к печальному выводу о его отсутствии. Не о пустоте, но о хаосе, вне любой живой субъективности. Достаточно сложно (лично для меня), но очень правильно, подробно и точно проблематики собственно "объективной реальности" касается Анри Бергсон в "Творческой эволюции", разбирая понятие времени. Особое внимание для нашего обсуждения имеет такое его локальное замечание:
"...Четкие контуры, приписываемые нами какому-нибудь предмету и придающие ему индивидуальность, очерчивают лишь известного рода ВЛИЯНИЕ, которое мы могли бы оказать на данную точку пространства: это план наших возможных действий, отражаемый, словно в зеркале, в наших глазах, когда мы замечаем поверхности и грани вещей. Уберите это действие, <···> и индивидуальность предмета поглотиться всеобщим взаимодействием, которое и есть сама реальность."[ "Творч. эвол.",с.22]
Внутреннее Вы спроецировали во вне, а восприняв, приняли за имманентное. Ибо я искренне надеюсь, что Ваш бог - это не хаос.
Ах, вот вы о чем... Ну, это как говорится "по вере вашей и будет вам". Конечно мой Бог - Бог порядка, а не хаоса. А эффект "наблюдателя" не является уже мистическим знанием, а имеет вполне научное объяснение, и является тем самым ВЛИЯНИЕМ вполне реальным и прогнозируемым.
Читая о квантовой логике, нашел интересное высказывание - "случайность - гарантированная справедливость". Не потому ли апостолы бросали жребий, на место, выбывшего в мир иной, Иуды?
Вероятно, Вас нисколько не затруднит, если я буду иногда писать на иностранном?
Кто хочет быть понятым и понять, порой, готов снизойти и до примитива, не то что до словарный определений. Значит-ли это, что Вы предпочитаете разговаривать сами с собой?
Я предпочитаю познавать объективную Реальность через субъективную. И иностранный язык тоже для меня будет чужим. Способности к языкам надо развивать с детства. Внешнее согласие с книжными определениями меня не устроит. Я просто не считаю это "понятным и понять".
Сочиняя сказки - безусловно. Обманываясь - до времени. А при рассмотрении сложных структур мы всегда должны соблюдать последовательность.
Говоря об акцентах, вы себе не противоречите? Вы писали:
Сообщение от VladK [Перейти к сообщению]
А вот акцентировать, уметь отделять духовное от плотского необходимо.
А это уж Ваше личное дело, как Вы сочтете нужным воспринимать свою действительность. Тут споры излишни.
Давайте предупредим Вашу жажду насилия и упростим пример. Я приведу, а Вы, используя его образные компоненты, скорректируете под свое понимание: перед нами капля крови. Она выглядит целой и неделимой субстанцией, которой мы можем манипулировать. Берем микроскоп, и обнаруживаем тысячи форменных элементов, симбионтов, латентных вирусов и прочее барахло. Вот капля без микроскопа - это чувстВО (одно), а под микроскопом, в виде всего набора элементов - мысЛИ (много). Микроскоп - это мозг, а свет, падающий на подсвечивающее наш препарат зеркало - жизнь.
Я под "формальным" отличием между чувством и мыслью имел в виду не свой обдуманный, либо необдуманный поступок, а вашу естественную реакцию на него. Для меня "формально" означает внешнее, формальное. И даже в этом случает эта реакция на обдуманный и необдуманный поступок у вас будет разной, т.е. формально разной.
А образ ваш мне понравился. Способность мысли проникать в суть вещей больше, чем у чувства. Чувства оперируют цельными образами, в этом их достоинство и недостаток, т.к. любой образ искажен субъективным восприятием, и надо это искажение увидеть, что без микроскопа невозможно. Как в вашем примере, один объект - капелька крови превратилась под микроскопом в целый мир объектов.
Хотите навести порядок в мире? Дерзайте.
Знаете, если друг идет впереди Вас и кричит Вам "excrement!", то скорее всего он не обзывается, а предупреждает, что на дороге, извините, насрано.
Как говорил мой хороший знакомый: "экскременты вышележащего уровня является пищей для нижележащего."
Если вы не способны увидеть порядок, то это еще не означает, что его нет.
А в народе говорят: сколько не произноси "халва" слаще не станет...
Так я об этом же говорю. Вы не сможете почувствовать вкус кусочка халвы, если не положите себе его в рот. Т.е. внешняя картинка "халвы", внешние проявления обесцениваются только вами, если вы этот кусочек халвы в рот СЕБЕ не положите. Вы писали:
Выше я уже отмечал, согласно какой причине внешние проявления обесцениваются. Но субстанциальная целостность этим в христианстве не нарушается. А значит предмет один.
Для меня чувства и мысль - это не внешние проявления, а внутренние, субъективные, и абстрактная вера в христианство меня не интересует, как халва на витрине магазина.
Отредактировано VladK (31.07.20 22:05)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Знал, что в иудаизме , ещё 300 лет до нэ, стали считать что пророки все сказали и больше не будет , а христианстве в 1 веке, хотя , многое пытались пророчествовать ложно . Видимо поэтому это запретили , хотя пророки с маленькой буквы возможны.
Если вы внимательно будете изучать библию, начав с Нового Завета, то узнаете, что Воля Божья наиболее полным образом выражается в Сыне. Пророки в Ветхом Завете лишь издали понимали это.
Вот опять, Вы говорите о Символе веры.
Я говорю о ЛИЧНОЙ, моей вере.
Дедукция это вывод формально логическим путём , это есть и в науке , но в науке есть и индукция , она применяеится при создании новых теорий ( гипотез ).
В том то и дело, что дедукция идет от общему к частному.
В религии может быть развитие догматов , или хотя бы развитие их обоснования .
Развитие учения - это развитие теорий, описывающих Реальность.
Да в религии можно получать знания в виде целостной информации от богов, но ведь и научные организации обмениваться информацией.
Разница в том, что в науке веры в Бога не может быть по определению. А религия пичкает знаниями, а не верой.
Евр. 4гл.
1 Итак будем опасаться, пока еще остается обещание войти в покой Его, чтобы не подумал кто из вас, что он опоздал.
2 Ибо Евангелие нам было проповедано, как и им; но не пошло им на пользу слово слышанное, не соединившееся с верою у слышавших,
3 Ибо входим в покой мы, уверовавшие, как Он оказал: Я поклялся в гневе Моем: не войдут они в покой Мой, хотя дела Его были совершены от основания мира.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Пророки в Ветхом Завете лишь издали понимали это.
Думаете иудеи не внимательно изучали Библию
Развитие учения - это развитие теорий, описывающих Реальность.
Я говорил о развитии догматов . А они не описывают реальность ?
Разница в том, что в науке веры в Бога не может быть по определению. А религия пичкает знаниями, а не верой.
Речь шла не о Вере в Бога, а просто Вере, не о науке , а просто знании
Религия имеет какую-то социальную практику и знания , и тогда не было ещё науки в современном понимании
Но, давно было инженерное дело, технологии , и кстати, тогда техне, арт, было совмещение искусства, в современном понимании и технологии.
И религии тоже были разные, было анимизм , тотемизм , язычество.
Было деление : боги, звери, люди.
А религия пичкает знаниями, а не верой.
Так, я об этом и говорю , что вера, это верные знания , но есть и скачок веры, он может быть при принятия любого знания , но при одних он маленький , в других шажок, а других скачок.
Поэтому в НЗ, под Верой понимается И эллипсис от "скачок веры".
Ибо постепенно шаг стал большим , потом и скачком.
Думаете иудеи не внимательно изучали Библию
Нового Завета у них точно не было до Первого Пришествия Христа.
Я говорил о развитии догматов . А они не описывают реальность ?
Строго говоря - нет, они ее формируют, если говорить о субъективной реальности.
Речь шла не о Вере в Бога, а просто Вере, не о науке , а просто знании
Религия имеет какую-то социальную практику и знания , и тогда не было ещё науки в современном понимании
Но, давно было инженерное дело, технологии , и кстати, тогда техне, арт, было совмещение искусства, в современном понимании и технологии.
И религии тоже были разные, было анимизм , тотемизм , язычество.
Было деление : боги, звери, люди.
"Смешались в кучу кони, люди..."
Все в Реальности говорит о Боге, т.к. Бог и есть эта Реальность.
Наука занимается ОБЪЕКТИВНЫМ знанием, в этом ее и преимущество и недостаток. Для этого Бога следует исключить из поля зрения науки, и искать Его как черную кошку в темной комнате, не ведая, что делая.
А теология занимается изучением Бога. Даже скорее не изучением, а УЧЕНИЕМ о Боге. т.е. обобщенным описанием вероисповедания, которое может быть только личным. Т.е. это познание СУБЪЕКТИВНОЙ реальности. Поэтому сколько человек столько и мнений, столько и "богов".
Пересечение этих двух множеств и есть ИСТИНА. Ибо только в Боге они и могут пересекаться и быть ОДНО.
Было время, когда субъективная Реальность ставилась на первое место, было когда - объективная. Но все было неупорядочено, т.е. ученые еще не осознавали, что этот хаос ведет к заблуждениям. По сути это и есть основной вопрос философии, о том, что первично: сознание, или материя, субъект, или объект? Но и это противоречие в человеке уживается, когда верующий в Бога занимается и наукой, а ученый материалист говорит о необходимости метафизических знаний.
А беды все от лицемеров, которым не нужна ни объективное, ни субъективное знание, а только комфорт, да личное благополучие, а все остальное пусть горит синем пламенем. Для них истина - это их хотелки.
Так, я об этом и говорю , что вера, это верные знания , но есть и скачок веры, он может быть при принятия любого знания , но при одних он маленький , в других шажок, а других скачок.
Поэтому в НЗ, под Верой понимается И эллипсис от "скачок веры".
Ибо постепенно шаг стал большим , потом и скачком.
Примерно понимаю, о чем вы, но в христианстве говорится не о "скачке веры", а о "рождении свыше". Т.е. мертвому припарки не помогут.
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Нового Завета у них точно не было до Первого Пришествия Христа.
Но, они же не изменили мнение
Строго говоря - нет, они ее формируют, если говорить о субъективной реальности.
Например ?
"
Смешались в кучу кони, люди..."
Да, раньше; многое было смешано , и кстати была мифология и потом натурофилософия
Все в Реальности говорит о Боге, т.к. Бог и есть эта Реальность.
Наука занимается ОБЪЕКТИВНЫМ знанием, в этом ее и преимущество и недостаток.
А Бог не объективен ? И что до науки 19 века люди не жили в реальности ?
Для этого Бога следует исключить из поля зрения науки, и искать Его как черную кошку в темной комнате, не ведая, что делая.
Значит он не на что не влияет, если его можно исключить
А теология занимается изучением Бога.
Мы говорили о Вере и знании , потом Вы стали говорить о Вере в Бога.
А теперь почему-то теология не наука , хотя она признана наукой
Даже скорее не изучением, а УЧЕНИЕМ о Боге. т.е. обобщенным описанием вероисповедания, которое может быть только личным.
В схоластике вполне коллективно изучали
Но, сейчас вы уже говорите о способе получения знания
Кстати , над человеком тоже нельзя делать многие эксперименты
Т.е. это познание СУБЪЕКТИВНОЙ реальности.
Субъективное это ваши личные чувства и мысли , а Бог объективен
Поэтому сколько человек столько и мнений, столько и "богов".
Неправда , есть Символ веры , но да у каждого человек может быть своё мнение по любому вопросу
По сути это и есть основной вопрос философии, о том, что первично: сознание, или материя, субъект, или объект?
Это так только марксисты считают э
Знали бы вы сколько неофитов преткнулись в своем духовном развитии, так думая!
По какой шкале измерили их духовное развитие, меня любопытит? А еще более мне хотелось бы взглянуть на эталон.
Понимаете, ведь тут дело такое... и, объясняясь близкими Вам символами замечу, что если бы бог не творил мир, а рассуждал о нем, повышая свое духовное развитие, мира бы не существовало. А опираясь на Ваш подход - и статуса творца в том числе. Зря, наверное, он все-таки предпочел заниматься делами...
Это очень большое упрощение.
Так и жить просто и умирать просто. Иногда больно только и невыносимо. Вот тогда, действительно, становится сложно. Так может лучше до сложностей не доводить?
Хотя, может, "почувствовал - спас" вы имеете в виду в мыслях, в своем воображении, а не в Реальности?
Вы никогда не испытывали потребности в эмпатии, желание помочь? Не по букве закона или по убеждениям, а независимо, просто так, ощущая чужую боль?
Знаете, я далеко не "божий барашек" и нормальным отношениям взаимопомощи мне еще учиться и учиться, однако то, что мне иногда приходится читать здесь, даже у меня вызывает искреннее недоумение.
Вы иногда так странно выражаетесь...
Я выражаюсь примитивно. И часто привожу совсем уж простенькие примеры. Все для того, чтобы попытаться поговорить о сложном, найдя что-то общее, а не разводить здесь глухаринное токовище.
Обычно те, кто так думает, так и делают, а не впадают в банальное любопытство и рефлексию по поводу собственных представлений о Боге, и в представления других.
Понимаете, философская сторона моих представлений служит только сознанию, а не сердцу. И уж конечно я соображаю, что философия сердцу не приказчик. Она уму советчик. Так что я делаю не как думаю, а как мне это чувствуется. Добро по книжке формально и мертво, я хорошо знаком с таким видом благодеяний, равно же омертвляющим и сердце с течением лет, делающим и его столь же формальным. Так что между "думал" и "сделал" на самом деле огромная пропасть, хотя бы кажется порой, что это причина и следствие. Если это причина и следствие, тогда действие пусто и ничего духовного уж точно не несет. Да, возможно несет огромную пользу, только совершающий, духовно, к этому совершению остается непричастен и, как Вы выражаетесь, духовно никак не развивается. Действие от сердца и от ума - очень разные действия.
Надо и искать и разгадывать,...
И опять никаких аргументов.
Я вижу для вас библия не является авторитетным источником, вы предпочитаете собственное разумение? Там например, Христос призывает именно к тому, чтоб искать Бога и познавать Его.
Если Вы отметили, что библия для меня не авторитена, зачем после на нее ссылаетесь?
Но меня другой вопрос больше интересует: почему она должна вдруг быть для меня авторитетом? Сможете объяснить?
По-моему, вы плодите лишние сущности сверх необходимого. Как я уже говорил, для меня Творец и есть Бог - Иисус Христос.
Отнюдь. Мне вообще вся эта хаотичная внешняя каша не интересна. Так что пониманием/постижением сущности творца я и вовсе не занимаюсь. Эту суматоху поддерживаете вы (мн.ч.). Вот я и описал то, к чему вы стремитесь и что наплодили в результате такого стремления. А Иисус - очередная удобная фигура для духовных и финансовых спекуляций. Крайний, в процессе дележки богатств этого мира. То, как с его фигурой обращаются хотя бы даже и верующие, порой вызывает острое возмущение и протест, но вы же верите в Создателя этого мира. А у него кто-то обязательно должен за все отвечать...
Понял. Вы считаете, что именно он и написал библию.
Библию написали люди. Во многом очень мудрые, но безнадежно потерявшие все духовные ориентиры.
Сообщение от GeorgH [Перейти к сообщению]
"//не// компетентность" - сплошь я рядом зависит от личной опытности. Практика не теория и
поэтому не опытные не учитывают шансов риска.
К примеру ИДЕОЛОГИЯ - действительно имеет свои ракурсы категорий.
Обязательно ли их знать всем?
Вряд ли...
Всё зависит от цели.
Если агрикультура вполне может ограничится КАТЕГОРИЯМИ (И ВИДАМИ) почвы для посева тех или иных злаковых,
то философия, религия, культы и т.д. - НЕТ.
Отсюда каббалисты вполне определённо РЕВНУЮТ наставничеству Святого Духа, Которого легитимность уполномочена для всех
и замены (подмены) Ему нет.
Так что каббалисты это движение антиРуахКодэш (антисвятости), а это уже не просто
-каменистая, тернистая, обезвоженная, но ДРЕМУЧИЙ ЛЕСший со своими оргиями шабаша ведьмаков по шабатамКамыш
Летел
Над
Пропастью
В ботинкахПодпись автора
Есть два сорта людей, с которыми не должно иметь ничего общего: злые и глупые. (М. Пюизье)
Оч. ВАЖНОЕ сообщение!!!!!!
Продолжайте наблюдать дальше, куда и в чём камыш летает...
/)
По теме.
Старание каббалистов внести свою значимость более очевидно, чем то что они называют "знаниями"
Библию написали люди. Во многом очень мудрые, но безнадежно потерявшие все духовные ориентиры.
Подпись автора
Есть два сорта людей, с которыми не должно иметь ничего общего: злые и глупые. (М. Пюизье)
Библию писали люди!
Но какие ЛЮДИ!
Святые, будучи водимы Духом Святым.
Если критики Библии, то они разумеется не против этих людей, которые БЫЛИ всего лишь
проводниками, а против Духа Святого.
Как правило это категория оч. мерзких людей, изобличённые в своих извращениях.
Библию писали люди!
Но какие ЛЮДИ!
Святые, будучи водимы Духом Святым.
Если критики Библии, то они разумеется не против этих людей, которые БЫЛИ всего лишь
проводниками, а против Духа Святого.
Как правило это категория оч. мерзких людей, изобличённые в своих извращениях.
Не все, что открывает Дух Духовно. Дух открывает видение некоторых событий, но совсем не обязательно, что эти события Духовны.
Библию писали люди!
Но какие ЛЮДИ!
Святые, будучи водимы Духом Святым.
Если критики Библии, то они разумеется не против этих людей, которые БЫЛИ всего лишь
проводниками, а против Духа Святого.
Как правило это категория оч. мерзких людей, изобличённые в своих извращениях.
Библию писали люди вдохновлённые Богом, то есть их св Дух лишь направил, подтолкнул к писательству.
Но и то врядли ибо в НЗ 200-400 тысяч разночтений в рукописях;
То есть по сути нет 100% оригинала НЗ.
Да в НЗ есть много противоречий, невнятности. И даже лжепророчеств.
Субъективное это ваши личные чувства и мысли , а Бог объективен
А я где-то сказал, что Бог не объективен?
Неправда , есть Символ веры , но да у каждого человек может быть своё мнение по любому вопросу
Обожаю "соревноваться" с детьми. Увидит тебя бегущего, и бегом за тобой, только пятки сверкают. Догонит, обгонит и дово-о-ольный!!
Бывет еще, как сегодня, скажет снисходительно: "Дядя, а ты быстро бегаешь".
А вы только научно-популярную литературу читаете, или и прозой, поэзией увлекаетесь?
Отредактировано VladK (01.08.20 10:44)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
А я где-то сказал, что Бог не объективен?
Вы, я так понял , во всяком случае
Обожаю "соревноваться" с детьми.
Да, с детьми Вы можете , с молодыми и людьми среднего возраста, вам уже сложно будет , впрочем сказано в НЗ " будьте как дети , что бы войти в ЦБ"
Хотя , христианская антропология детей не жалует и раньше 7 лет к причастию не пускает.
А вы только научно-популярную литературу читаете, или и прозой, поэзией увлекаетесь?
Конечно, ведь искусство и игра, тоже способ познания мира.
И вообще активная жизнь. Ибо как говорил Мао Дзедун, сколько не читай, умнее не станешь.
По какой шкале измерили их духовное развитие, меня любопытит?
По такой:
"Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла."
А еще более мне хотелось бы взглянуть на эталон.
Здесь я вам вряд ли смогу помочь.
Понимаете, ведь тут дело такое... и, объясняясь близкими Вам символами замечу, что если бы бог не творил мир, а рассуждал о нем, повышая свое духовное развитие, мира бы не существовало. А опираясь на Ваш подход - и статуса творца в том числе. Зря, наверное, он все-таки предпочел заниматься делами...
Объясняясь близкие вам символами скажу, что вначале была мысль, замысел-схема, а все остальное - уже процесс.
Так и жить просто и умирать просто. Иногда больно только и невыносимо. Вот тогда, действительно, становится сложно. Так может лучше до сложностей не доводить?
Как хотите.
Вы никогда не испытывали потребности в эмпатии, желание помочь? Не по букве закона или по убеждениям, а независимо, просто так, ощущая чужую боль?
Знаете, я далеко не "божий барашек" и нормальным отношениям взаимопомощи мне еще учиться и учиться, однако то, что мне иногда приходится читать здесь, даже у меня вызывает искреннее недоумение.
А разве о таких вещах говорят, вместо того, чтобы помогать? Вы хотите, чтобы я вам помог, или вы мне хотите помочь, но не знаете как? Говорите, не стесняйтесь.
Я выражаюсь примитивно. И часто привожу совсем уж простенькие примеры. Все для того, чтобы попытаться поговорить о сложном, найдя что-то общее, а не разводить здесь глухаринное токовище.
А я благодарен вам и Богу за это "глухариное токовище".
Понимаете, философская сторона моих представлений служит только сознанию, а не сердцу.
Понимаю. Этого и не должно быть. Это сердце должно служить "философской стороне ваших представлений" (или просто - вашему уму)
И уж конечно я соображаю, что философия сердцу не приказчик. Она уму советчик.
Нет, наоборот. Сердце уму - не приказчик, а советчик.
Так что я делаю не как думаю, а как мне это чувствуется. Добро по книжке формально и мертво, я хорошо знаком с таким видом благодеяний, равно же омертвляющим и сердце с течением лет, делающим и его столь же формальным. Так что между "думал" и "сделал" на самом деле огромная пропасть, хотя бы кажется порой, что это причина и следствие. Если это причина и следствие, тогда действие пусто и ничего духовного уж точно не несет. Да, возможно несет огромную пользу, только совершающий, духовно, к этому совершению остается непричастен и, как Вы выражаетесь, духовно никак не развивается. Действие от сердца и от ума - очень разные действия.
По-моему, вы еще не понимаете, что значит "духовно", поэтому такой акцент на "делах". О делах не стоит беспокоиться совершенно, т.к. они не вами совершаются, а Богом. Поэтому Христос и сказал:
"Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно."
Тайное происходит не в делах внешних, а в вашем сердце, в вашей душе, внутри вас.
И опять никаких аргументов.
Увы, мои аргументы не являются для вас аргументами.
Если Вы отметили, что библия для меня не авторитетна, зачем после на нее ссылаетесь?
Только в контексте своих рассуждений.
Но меня другой вопрос больше интересует: почему она должна вдруг быть для меня авторитетом? Сможете объяснить?
Нет, конечно. Я могу только сказать за себя.
Я верю в Христа, как Бога пришедшего во плоти человека. Вы можете предложить другой источник, кроме библии, где бы так подробно и много говорилось об этом?
Видимо у вас вера во что-то другое и источники соответственно другие.
Библию написали люди. Во многом очень мудрые, но безнадежно потерявшие все духовные ориентиры.
По какой шкале измерили их духовное развитие, меня любопытит?
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Поэтому я и говорю, "к сожалению", т.к. наше "я" часто истину ищет в знаниях.
Ваше "я" чаще поступает так, а "я" других - иначе. Мы можем лишь сравнивать, но не судить об истинности. Никто не может знать те концепции, что открылись им в индивидуальном понимании. Так что Ваше сожаление здесь неуместно.
Вы не представляете, но я так и мыслю.
Я уже заметил. О НИЧТО писал, наверное, домовенок Нафаня. И о том, что мысль рождается в противоречии...
Конечно, вполне возможно Вам искренне хочется так думать, но Ваши ожидания и хотения сильно расходятся с тем, что я наблюдаю.
Не знаю, почему вы увидели в моем мировоззрении дуализм, или какой-то "негативный", "иллюзорный принцип"? Разве в самом понятии "пища" есть что-то негативное?
А где я хоть словом о пище обмолвился? На протяжении многих страниц показываю, в чем вижу ошибочность Вашего мировоззрения и неоднократно уже отмечал, почему именно так считаю. Допускаю, что Вы меня просто не понимаете, ибо особенность мышления, на которую я указываю, очень и очень трудно отследить.
Ошибаетесь. Акценты играют огромную в познании. Да, и разногласия тоже играют положительную роль в определенных рамках.
Если Вашу действительность рассматривать, как Ваш личный путь - это только Ваше дело и оспорить ее никто не может; если же Вы пытаетесь сделать из нее универсалию, трактуя как познанную Истину и голосите на каждом углу - тут критики и обсуждения не избежать. Поле рассмотрения изменилось от субъективного на объективное - вот и подход поменялся. А как же?
Квантовой.
И как же знание квантовой физики нарушило хоть один закон логики? Вы сейчас утверждаете, примерно, что знание университетской программы по химии напрочь перечеркивает все школьные знания по этому предмету.
Есть дополнения и уточнения, меняющие взаимоотношение частей теории, но никакого противоречия в этом нет.
Только слово "нарушает" следует заменить на "дополняет".
Вот сами же себя и поправили.
Ведь дело тут не в существующей Реальности, а в моем знании о Ней, в способностях ориентироваться, в постижении своего призвания.
И без квантовой физики давным-давно были известны условия, где привычная нам логика неприменима. Только наличие таких условий наш мир никак не отрицает, скорее, напротив - подтверждает. Ибо взаимопереходы смыслов от условия к условию все равно осуществляются на общих основаниях.
Ах, вот вы о чем... Ну, это как говорится "по вере вашей и будет вам". Конечно мой Бог -Бог порядка, а не хаоса. А эффект "наблюдателя" не является уже мистическим знанием, а имеет вполне научное объяснение, и является тем самым ВЛИЯНИЕМ вполне реальным и прогнозируемым. Читая о квантовой логике, нашел интересное высказывание - "случайность -гарантированная справедливость". Не потому ли апостолы бросали жребий, на место, выбывшего в мир иной, Иуды?
Я хотел лишь показать, что видимость внешнего порядка - это чистая проекция разума с самого себя. И это далеко не только мое мнение, как видите. Конечно, знаменитый философ изъясняется на этот счет гораздо последовательнее и полнее, нежели я - почему мне и захотелось привести цитату;
Итак, если применить самые общие тесты, мы даже увидим кое-что неожиданное - предметы перестанут существовать, как сами, являя нечто целое, но уже недоступное нашему уму. Вот почему я критикую Ваше упование на некоего Создателя, который-де "все создал". По большему-то счету, вокруг ничего и нет, исключая миры других, таких же как и мы - живых, субъектов.
Я предпочитаю познавать объективную Реальность через субъективную.
Такое начало могу лишь поддержать. Штука в том, что мудрые начала далеко не редкость, а ополовиненая правда стала печальной обыденностью.
И иностранный язык тоже для меня будет чужим. Способности к языкам надо развивать с детства. Внешнее согласие с книжными определениями меня не устроит. Я просто не считаю это "понятным и понять".
А так хорошо начали...
Так почему Ваш оппонент должен использовать знакомый Вам язык? Если Вы предпочитаете изъясняться на таком, который понятен только Вам? Словари помогают найти общее и тем облегчают взаимопонимание. Вы же хотите быть понятым? Или не хотите?
Говоря об акцентах, вы себе не противоречите? Вы писали: Сообщение от VladK [Перейти к сообщению]
А вот акцентировать, уметь отделять духовное от плотского необходимо.
А это уж Ваше личное дело, как Вы сочтете нужным воспринимать свою действительность. Тут споры излишни.
Не противоречу. И выше уже пояснял разницу между персональным пониманием и "я" самого человека, и между персональный пониманием и мнением других людей или созданием верофицируемых универсалий. В первом случае поступайте как угодно. Во-втором придется считаться с обстоятельствами.
Способность мысли проникать в суть вещей больше, чем у чувства.
Да? Ну и хорошо. Тогда Вас не затруднит объяснить любимому человеку, как сильно Вы его любите.
Знаете, если бы Ваше мнение имело место в действительности, такого понятия как неразделенная любовь в мире бы не существовало. Иногда нужно ощутить, чтобы понять. Но понять - вовсе не значит познать умом или объяснить.
Чувства оперируют цельными образами, в этом их достоинство и недостаток, т.к. любой образ искажен субъективным восприятием, и надо это искажение увидеть, что без микроскопа невозможно.
Большое значение чувств в том, что они деперсональны. Никакого "я" в них нет, поэтому нет и искажения. Индивидуальная же трактовка - так это эмоции и результат размышления, к чувствам отношения такая не имеет. Люди часто путают направления: вместо того, чтобы прислушаться к чувствам, они тянут чувства в свои реалии, адаптируется их под аналогии своей действительности, зачастую - грубые и примитивные.
Как в вашем примере, один объект - капелька крови превратилась под микроскопом в целый мир объектов.
А чтобы перенести кислород, нам нужна эта капелька крови в целом. От отдельного эритроцита толку не будет. Пока вы ведете учет кровяное телец, пациент тыщу раз скончается от гипоксии. И у Вас отберут лицензию на врачебную деятельность.
Как говорил мой хороший знакомый: "экскременты вышележащего уровня является пищей для нижележащего."
На вкус и цвет товарища нет. Ради бога.
Если вы не способны увидеть порядок, то это еще не означает, что его нет.
Порядок - вещь утилитарная, это Вам не совершенство. Так что никаких способностей увидеть не задействует. Он либо есть, либо его нет. Но при желании можно сидеть и в отхожей яме, будучи весьма просвещенным в порядке - это запросто.
Так я об этом же говорю.
Вы не сможете почувствовать вкус кусочка халвы, если не положите себе его в рот. Т.е. внешняя картинка "халвы", внешние проявления обесцениваются только вами, если вы этот кусочек халвы в рот СЕБЕ не положите.
Пожуйте пластиковый муляж. Уверен, Вам понравится.
Вы писали:
"Выше я уже отмечал, согласно какой причине внешние проявления обесцениваются. Но субстанциальная целостность этим в христианстве не нарушается. А значит предмет один."
Это было написано в защиту христианства, а не моих индивидуальных представлений. Вы любите создавать винегрет, к сожалению, не отягчая себя пониманием. Надеюсь, со временем это пройдет.
Для меня чувства и мысль - это не внешние проявления, а внутренние, субъективные, и абстрактная вера в христианство меня не интересует, как халва на витрине магазина.
Ну Вы же рассматривайте в теме именно, т.н., "абстрактную" сторону. Речь о философском содержании Каббала и христианского учения, а не о их практической значимости.
Оч. ВАЖНОЕ сообщение!!!!!!
Продолжайте наблюдать дальше, куда и в чём камыш летает.../)
По теме.
Старание каббалистов внести свою значимость более очевидно, чем то что они называют "знаниями"
Летал камыш.
GeorgH!
Кыш!
Сообщение от GeorgH [Перейти к сообщению]
Библию писали люди!
Но какие ЛЮДИ!
Святые, будучи водимы Духом Святым.
Если критики Библии, то они разумеется не против этих людей, которые БЫЛИ всего лишь
проводниками, а против Духа Святого.
Как правило это категория оч. мерзких людей, изобличённые в своих извращениях.Не все, что открывает Дух Духовно. Дух открывает видение некоторых событий, но совсем не обязательно, что эти события Духовны.
Быть водимым Духом Святым - это не означает, что всё БУДЕТ открыто,
скорей всего некоторые пророки недоумевали, а др. прямо было сказано "но ты... закрой значение..."
Павел прямо сказал - "им было закрыто, а нам открыто"
Остаётся узнать - что именно (?_!)
Сообщение от GeorgH [Перейти к сообщению]
Оч. ВАЖНОЕ сообщение!!!!!!
Продолжайте наблюдать дальше, куда и в чём камыш летает.../)
По теме.
Старание каббалистов внести свою значимость более очевидно, чем то что они называют "знаниями"Летал камыш.
GeorgH!
Кыш!Подпись автора
Есть два сорта людей, с которыми не должно иметь ничего общего: злые и глупые. (М. Пюизье)
Рабле Франсе писал в своей книге (Гаргантюа и Пантагрюэль)
-узрев что муж собрался в бой
с не защищёною матнёй
жена сказала: муж прикрой бронёю
свой бедный гульфик, столь любимый мною.
Для определённый людей это актуально,
если они не имеют понятия - куда они припёрлись
и поэтому в голове у них летающие камыши - вместо пара слов по теме.
На заметку!
Духовная сфера - оч. разнообразна.
предлагая собеседнику говорить о духовном, - необходимо знать какого рода эта духовная часть будет приемлема для него.
Одна из составляющих духовную сферу - это множество духов.
-не всякому духу верьте, а проверяйте от Бога ли они.
/)
С моей стороны есть тоже предложение для собеседников,
сперва проверить - для начала
-мысль это духовная сфера - или материальная.
На мой взгляд глагол "думать" или "размышлять" - имеет отношение к духовной сфере - ПОМЫСЛОВ.
Понятно что человек не умеет контролировать все свои помыслы и поэтому высказывает те из них
которые уместны по его мнению.
Часто это "делать" совсем необходимо в виду обстоятельств.
Как вы знаете - учебников ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ - нет.
Учебник - ошибочно мыслить существует с момента нашего рождения, на нём мы и учимся.
/)
Наставничество Духа Святого - это идеальная сфера в ученичестве правильно мыслить.
Сообщение от GeorgH [Перейти к сообщению]
Библию писали люди!
Но какие ЛЮДИ!
Святые, будучи водимы Духом Святым.
Если критики Библии, то они разумеется не против этих людей, которые БЫЛИ всего лишь
проводниками, а против Духа Святого.
Как правило это категория оч. мерзких людей, изобличённые в своих извращениях.Библию писали люди вдохновлённые Богом, то есть их св Дух лишь направил, подтолкнул к писательству.
Но и то врядли ибо в НЗ 200-400 тысяч разночтений в рукописях;
То есть по сути нет 100% оригинала НЗ.
Да в НЗ есть много противоречий, невнятности. И даже лжепророчеств.
не знаю насчёт всех и всём, но мне повезло наверно одному - Дух Святой укомплектовал для меня настоящую Библию (Синод.)
В ней нет ни разночтения, ни множества невнятности, напротив то что необходимо - всё понятно!
/)
Здравствуйте Ваше Превосходительстов Мартовский Заяц!
Расскажу вам историю, когда я добирался до места учёбы,
мне необходимо было сперва сесть в автобус №117 Бирилёво - ВДНХ,
затем стнация метро Добрыненская или Павелецкий вокз.
Обратный путь ДОМОЙ тот же.
Помимо этого существовало оч. много станций метро и № автобусов, на многих из них я был,
но путь домой - всегда один и тот же.
/)
Путь домой к Отцу - тоже один - Иисус Христос.
Мне и здесь повезло, но скорей всего уже не одному, так как о многих я читал, что они верят Ему,
многих встречал в жизни!
не знаю насчёт всех и всём, но мне повезло наверно одному - Дух Святой укомплектовал для меня настоящую Библию (Синод.)
В ней нет ни разночтения, ни множества невнятности, напротив то что необходимо - всё понятно!
/)
Здравствуйте Ваше Превосходительстов Мартовский Заяц!
Расскажу вам историю, когда я добирался до места учёбы,
мне необходимо было сперва сесть в автобус №117 Бирилёво - ВДНХ,
затем стнация метро Добрыненская или Павелецкий вокз.
Обратный путь ДОМОЙ тот же.
Помимо этого существовало оч. много станций метро и № автобусов, на многих из них я был,
но путь домой - всегда один и тот же.
/)
Путь домой к Отцу - тоже один - Иисус Христос.
Мне и здесь повезло, но скорей всего уже не одному, так как о многих я читал, что они верят Ему,
многих встречал в жизни!
Как минимум, был ещё один путь, пешком. А может и десяток других разных видов общественного транспорта, включая такси.
Быть водимым Духом Святым - это не означает, что всё БУДЕТ открыто,
скорей всего некоторые пророки недоумевали, а др. прямо было сказано "но ты... закрой значение..."
Павел прямо сказал - "им было закрыто, а нам открыто"
Остаётся узнать - что именно (?_!)
Можно вспомнить Даниила.
Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
(Дан.7:13,14)
Здесь конец слова. Меня, Даниила, сильно смущали размышления мои, и лице мое изменилось на мне; но слово я сохранил в сердце моем.
(Дан.7:28)
Им было сокрыто, а христианам как бы открыто. Здесь вроде как видится единство Иисуса с Ветхим. Но не все так просто, нам ведь открыто более того.
Мы знаем, что Ветхий, ради своих целей мог морочить голову пророкам посылая им духов лжепророчества. И здесь вполне себе можно увидеть мечтательства Ветхого.
И вот попытка реализации:
Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
(Матф.4:8,9)
Но получает облом:
Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
(Матф.4:10)
Но чтобы этого не увидеть появляется откровение некоего Иоанна, изложенное в полном соответствии с видением Даниила.
Ваше "я" чаще поступает так, а "я" других - иначе. Мы можем лишь сравнивать, но не судить об истинности. Никто не может знать те концепции, что открылись им в индивидуальном понимании. Так что Ваше сожаление здесь неуместно.
Даже в качестве индивидуального понимания?
Я могу судить об истинности, и мне действительно важно, то, что говорил Эйнштейн и Толстой о Боге.
Допускаю, что Вы меня просто не понимаете, ибо особенность мышления, на которую я указываю, очень и очень трудно отследить.
Уже отследил. Поэтому и интерес к нашему диалогу снизился до самого малого. А вам не кажется, что вы слишком выского мнения о собственной философии, которую сами же и порицали совсем недавно?
Если Вашу действительность рассматривать, как Ваш личный путь - это только Ваше дело и оспорить ее никто не может; если же Вы пытаетесь сделать из нее универсалию, трактуя как познанную Истину и голосите на каждом углу - тут критики и обсуждения не избежать. Поле рассмотрения изменилось от субъективного на объективное - вот и подход поменялся. А как же?
Да, Бога ради. Правда, я ничего конктруктивного в вашей критике рефлексирующего философа не нашел, но побеседовать было приятно. За что вам премного благодарен.
И без квантовой физики давным-давно были известны условия, где привычная нам логика неприменима. Только наличие таких условий наш мир никак не отрицает, скорее, напротив - подтверждает. Ибо взаимопереходы смыслов от условия к условию все равно осуществляются на общих основаниях.
Вы понимаете, что это ваше "с одной стороны нельзя не признать, а с другой стороны нельзя не согласиться," - это пустая болтовня?
Я хотел лишь показать, что видимость внешнего порядка - это чистая проекция разума с самого себя. И это далеко не только мое мнение, как видите. Конечно, знаменитый философ изъясняется на этот счет гораздо последовательнее и полнее, нежели я - почему мне и захотелось привести цитату;
Итак, если применить самые общие тесты, мы даже увидим кое-что неожиданное - предметы перестанут существовать, как сами, являя нечто целое, но уже недоступное нашему уму. Вот почему я критикую Ваше упование на некоего Создателя, который-де "все создал". По большему-то счету, вокруг ничего и нет, исключая миры других, таких же как и мы - живых, субъектов.
Если мысль "вашего философа" еще более менее понятна, то вы совсем уже в какой-то солипсизм ударились. Отсюда и ваш пессимизм, который легко просматривается на протяжении всего диалога.
А так хорошо начали...
Так почему Ваш оппонент должен использовать знакомый Вам язык? Если Вы предпочитаете изъясняться на таком, который понятен только Вам? Словари помогают найти общее и тем облегчают взаимопонимание. Вы же хотите быть понятым? Или не хотите?
Все что мне нужно было от вас, я понял. И словарики тут не помогут.
Да? Ну и хорошо. Тогда Вас не затруднит объяснить любимому человеку, как сильно Вы его любите.
Знаете, если бы Ваше мнение имело место в действительности, такого понятия как неразделенная любовь в мире бы не существовало. Иногда нужно ощутить, чтобы понять. Но понять - вовсе не значит познать умом или объяснить.
Уж сколько раз говорил вам, что одно не отменяет другого, а вы все за свое черно-белое держитесь. Неразделенная любовь тем и хороша, что дает огромный стимул для мыслетворчества и творчества как такового. Поэтому не "иногда", а всегда надо ощутить, чтобы понять. А чтобы ощутить надо делать, т.к. не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если коротко, то это звучит в каббале так: "Сделаем, и потом узнаем".
Большое значение чувств в том, что они деперсональны. Никакого "я" в них нет, поэтому нет и искажения. Индивидуальная же трактовка - так это эмоции и результат размышления, к чувствам отношения такая не имеет. Люди часто путают направления: вместо того, чтобы прислушаться к чувствам, они тянут чувства в свои реалии, адаптируется их под аналогии своей действительности, зачастую - грубые и примитивные.
Как у вас все примитивно. А чувства не зависят от состояния человека, от его мировоззрения, его мировосприятия? Если бы так было, как вы пишите, то не говорили бы: "сытый голодного не разумеет". Вы в какие-то крайности кидаетесь, то считаете, что в человеке настолько все взаимосвязано, что ничего и выделить невозможно, то деперсонализируете чувства....
Ну Вы же рассматривайте в теме именно, т.н., "абстрактную" сторону. Речь о философском содержании Каббала и христианского учения, а не о их практической значимости.
Опять вы за свое противопоставление одно - другому. Я говорил и говорю о том, что в христианстве делается акцент на чувственном восприятии Бога. И хотя ум декларируется как высшее и духовное, на практике все сводят к чувствам. Для кого-то, наверное, этого будет достаточно, но для меня - нет.
В каббале это не так. Да, там абстракций гораздо больше и лирики и переживаний там не найти. Тому кто не познал Бога в себе на уровне чувств, лезть в каббалу не советовал бы.
Еще только раз убедился, как трудно найти взаимопонимание. Но поболтать было приятно.
Видимо, моя любовь к словопрениям, дает о себе знать.
Отредактировано VladK (02.08.20 11:26)
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Даже в качестве индивидуального понимания?
Ответьте VladK на простой вопрос: насколько вам интересно общение с Ystyrgar?
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Всё о христианстве » Что меня не устраивает в христианском учении, но есть в каббале.
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь