#p131118,VladK написал(а):Мы все друг у друга учимся.
Это подходит к жизни вообще, но не к квалификации. С мировоззрением Эйнштейна или Сократа вполне допустимо несоглашаться, однако соперничать с ними на предмет знания их областей я бы поостерегся.
#p131118,VladK написал(а):К сожалению, ни Эйнштейн, ни Л. Н. Толстой так и не уверовали во Христа, как Бога пришедшего во плоти человека.
Как любой думающий человек, они не могли и не хотели становиться рабами чужого мнения, понимая, что имеют свое собственное "я", которому только и дано право такого суждения.
#p131118,VladK написал(а):Эйнштейна, как и многих истинных ученых поражала красота и разумность нашего мира, поэтому он верил, что должен быть и Всемирный Разум, Который совершил все это. А Толстой видел во Христе - Великого учителя, но не Бога, а человека.
Толстой мог бы открыть миру потрясающие вещи духовного плана, однако он был скован христианским подходом к миру, боясь заглянуть в пропасть без поддержки привычных концептов. Нельзя назвать такое уклонение трусостью или ошибкой - без светильника во-тьме делать нечего, а учитывая острый духовный кризис, пережитый писателем, экспериментировать с убеждениями ему было противопоказано категорически.
Эйнштейн же, как все интеллектуалы, вокруг видели отражение красоты своего собственного разума. В силу своих традиционных взглядов и близкого ему научного подхода к познанию, Эйнштейн не имел возможности ни признать аксиоматические доводы, ни предложить собственный подход к проблематике фундаментальных понятий, таких как "бог", "бытие", "смысл" и т.п., откуда и происходит его "недохриство".
#p131118,VladK написал(а):А зачем от этого избавляться? Мысль питается противоречиями. Избавиться от них - убить всякую мысль.
Не предполагаете иного подхода? Например, увидеть вместо противоречия - потенциал? Две совершенно разные категории, взаимно дополняя друг-друга, порождают нечто большее, чем они сами - мысль.
Ожидаемо, Вы мыслите по негативному принципу, он проще и ближе. А ведь начиналось все с определения отрицательного - вполне возможно, с того самого НИЧТО, которое Вы однажды выявили. Попробуйте мыслить в позитивное ключе, оперируя бытийным, а не иллюзорным. Откроете много любопытного.
#p131118,VladK написал(а):А вот акцентировать, уметь отделять духовное от плотского необходимо.
А это уж Ваше личное дело, как Вы сочтете нужным воспринимать свою действительность. Тут споры излишни.
#p131118,VladK написал(а):Так ведь и логика не одна, а много. Например есть квантовая логика, да что там логика, существует уже квантовая информация, квантовая контекстуальность.
И знание какой из них нарушает привычное Вам устройство мира? Зачем Вы постоянно пытаетесь сделать коктейль, теперь вот применяя обычную логику для непривычных условий? Ну если условия нетипичные, то и причинно-следственные связи осуществляются, ожидаемо, по-иному? Не? Вот обратное было бы действительно нелогичным.
#p131118,VladK написал(а):Вы получаете кайф, называя Бога "беспомощным" и "бездеятельным"?
Я сполна получил уже свою порцию "кайфа", безоговорочно веря самым разным людям, концепция и "богам". Теперь время упущено, и упущено безвозвратно, и нужно думать, как с наибольшей пользой распорядиться остатком, сделав правильные выводы. Умный учится на своих ошибках, дурак не учится вообще. Очень надеюсь, что не отношусь к последней категории.
#p131118,VladK написал(а):Я лично Его таким не считаю.
Еще не вечер.
#p131118,VladK написал(а):И моя логика начинается именно с этого утверждения, но это не логика трансцендентного Бога. Логика в том, что любое мое утверждение о себе нельзя отнести к трансцендентному Богу, но можно, и даже нужно к Богу имманентному этому миру.
Большая проблема в том, что поиск "этого мира" всегда приводил к печальному выводу о его отсутствии. Не о пустоте, но о хаосе, вне любой живой субъективности. Достаточно сложно (лично для меня), но очень правильно, подробно и точно проблематики собственно "объективной реальности" касается Анри Бергсон в "Творческой эволюции", разбирая понятие времени. Особое внимание для нашего обсуждения имеет такое его локальное замечание:
"...Четкие контуры, приписываемые нами какому-нибудь предмету и придающие ему индивидуальность, очерчивают лишь известного рода ВЛИЯНИЕ, которое мы могли бы оказать на данную точку пространства: это план наших возможных действий, отражаемый, словно в зеркале, в наших глазах, когда мы замечаем поверхности и грани вещей. Уберите это действие, <···> и индивидуальность предмета поглотиться всеобщим взаимодействием, которое и есть сама реальность."[ "Творч. эвол.",с.22]
Внутреннее Вы спроецировали во вне, а восприняв, приняли за имманентное. Ибо я искренне надеюсь, что Ваш бог - это не хаос.
#p131118,VladK написал(а):Не в моем случае. 
Вероятно, Вас нисколько не затруднит, если я буду иногда писать на иностранном?
Кто хочет быть понятым и понять, порой, готов снизойти и до примитива, не то что до словарный определений. Значит-ли это, что Вы предпочитаете разговаривать сами с собой?
#p131118,VladK написал(а):Акценты мы вольны ставить на чем угодно. При этом не один, а несколько.
Сочиняя сказки - безусловно. Обманываясь - до времени. А при рассмотрении сложных структур мы всегда должны соблюдать последовательность.
#p131118,VladK написал(а):Т.е.мне надо ставить акценты на том же самом, что и вы?
Вы сейчас ко-мне обращаетесь? Если да, то ответить на поставленный вопрос, на мой взгляд, вполне логично, хотя бы и не обязательно.
#p131118,VladK написал(а):Мысль от чувства отличается лишь формально?
В контексте духовного - конечно. После смерти мозг немножко отсутствует, если Вы не знали. Но способность мыслить гипотетически сохраняется. По-крайней мере, все предпосылки к этому есть.
#p131118,VladK написал(а):... я почувствовал гнев, и захотел стукнуть вас по носу, ...я сам себя ущипну...
...лучше дать вам подзатыльник...
...побитый соперник убегает. ... побить, либо быть побитым...
Давайте предупредим Вашу жажду насилия и упростим пример. Я приведу, а Вы, используя его образные компоненты, скорректируете под свое понимание: перед нами капля крови. Она выглядит целой и неделимой субстанцией, которой мы можем манипулировать. Берем микроскоп, и обнаруживаем тысячи форменных элементов, симбионтов, латентных вирусов и прочее барахло. Вот капля без микроскопа - это чувстВО (одно), а под микроскопом, в виде всего набора элементов - мысЛИ (много). Микроскоп - это мозг, а свет, падающий на подсвечивающее наш препарат зеркало - жизнь.
#p131118,VladK написал(а):Вы о каком "предмете" говорите? О Боге?
О состоянии готовности к делам, предваряющих любое знание.
#p131118,VladK написал(а):Зачем вы хотите свести все к неопределенности, к хаосу, вместо того, чтобы навести порядок.
Хотите навести порядок в мире? Дерзайте.
Знаете, если друг идет впереди Вас и кричит Вам "*excrement*!", то скорее всего он не обзывается, а предупреждает, что на дороге, извините, насрано.
#p131118,VladK написал(а):Я вас так понял, что вы за все хорошее против всего плохого?
Про действительность и реальность почитайте чуть выше. Подумайте. А потом попробуйте ответить самому себе, где там место дихотомии хорошего и плохого.
#p131118,VladK написал(а):Внешние проявления обесцениваются только лично вами, и никем другим.
А в народе говорят: сколько не произноси "халва" слаще не станет...
#p131118,VladK написал(а):В каббале как раз все описывается через формы, которыми и определяется тот, свет, что они содержат - сосуды. К сосуду в библии аллегорически относят либо всего человека, либо к сосудам внутри его.
"чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести,"
"Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести, освященным и благопотребным Владыке, годным на всякое доброе дело."
"И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме."
Очень познавательно.
