#p120162,Сергей написал(а):Так и у тебя в мозгу нечего обучать.
#p120162,Сергей написал(а):Это не наезд,это констатация
Сам ты Констанция.
Я понял, что ты хочешь сказать. И вынужден с Вами, сэр, не согласиться. Все пальцы оббил, писЯ тебе не единожды, что нет в наших черепухах никаких "отдельных нейронов". Все бестолку. СЕРЕГА! Дискретность организма - это намеренное приспособление к сохранению ЕДИНСТВА, а не набор отдельных частей, как в машине. Каждая клетка - локальное специальное отражение ЦЕЛОГО, и, как и все ее предшественницы, печется о самосохранении. Только эта внутренняя среда, в общей связке, теперь распространяется на всю ткань. Связи предоставляют клетке возможность жить ради общей цели, чем снимается проблема индивидуального уничтожения: каждая отражается в каждой. Это стремление к целостности ты называешь "ничем"? Так на нем все и держится.
#p120162,Сергей написал(а):- есть нейрон, он сигнал принял и передал.Фсьо.
Ну так ты мозг еше с чайником сравни. Нагревается, остывает - "фсьо". Пехаешь модель в реальность без поправок. Молодец.
#p120162,Сергей написал(а):Однако ты обучаешься, думаешь.А почему? А просто потому, что у тебя не одинокий нейрон, а целая сеть.
Во-первых, у каждой клетки существует и своя, "личная", жизнь. В том числе и у нейрона. Во-вторых, никакой сети нет, это удобный символ, не более, применяемый по аналогии с неживыми системами. В чем разница я описал чуть выше.
#p120162,Сергей написал(а):И в ней ежесекундно активируются связи между нейронами. Некоторые связи разрушаются, некоторые складываются в структуру и сохраняются надолго.Как например структура языка.Свойства нейрона определяются медиаторами на концах аксонов и дендритов.
И нахрен весь этот механицизм, если его соблюдение не даст нам функциональный мозг? Вот ты сейчас занимаешься "механоцентризмом" в чистом виде, а еще меня обвинял.
#p120162,Сергей написал(а):У машины, свойство ячейки определяются электрическим зарядом. В чем проблема то? Шаблон одинаковый, разница только в отсутствии органики.
Разница в том, что органика сумела выявить интеллект, а неорганика - нет. Вот и вся недолга. И преуменьшение "только" здесь я бы не употреблял.
#p120162,Сергей написал(а):Давай я тебе напомню общее для человека и ИИ Интеллект-это способность создавать программы и следовать им.
Ты мне лучше ответь, КТО в машине является деятелем?
#p120162,Сергей написал(а):Истиргарище, книга,это закодированная особым способом информация.
А может набор атомов и молекул? Зачем ты констатируешь очевидное, Серег? Книга - закодированный источник, робот - закодированный источник. Разница лишь в несопоставимом различии сложности, и только-то.
#p120162,Сергей написал(а):Еще раз, не натягивай свойства человеческого мышления на машину. Нинада.
Если человек создает систему исполнения, он неприменно закладывает в нее аналоги собственной психики. Использовать для оригинального саморазвития эти начала робот не может, поскольку не имеет собственных мотиваций. Да, случайно "он может" найти оригинальный вариант решения, но это не будет относится к мышлению, но только к выявлению решения, путем закономерного следования уже заложенной логике. Как, например, дождь рисует каплями на камне живописный образ, вдохновляя художника. Но дождь не умеет писать картин, и мы это знаем. Так же и здесь.
#p120162,Сергей написал(а):Сколько раз тебе повторять- нет никакого "заложенного принципа к приоритетам".Приоритет создается от взаимодействия с внешней средой.Машина умеет играть в Го и Шахматы и она будет играть в то, что ты ей предложишь.
Возможность решения заведомо предустановлена человеком. Как и написание алгоритмов, их исполнение и т.п. ерунда. Врубись уже, что будь робот мыслящим, ты не мог бы им надежно управлять. Ты ему "ну,поехали!" а он тебе "не ну, не запряг!" и смайлик по ту сторону экрана издевательский. Все мотивы предугаданы заранее, иначе бы техника и производство не роботизировались - личность опасна.
#p120162,Сергей написал(а):"...Машина оказалась недостаточно умна, чтобы выполнить действительно сложную работу по преобразованию этих сложных типов изображений друг в друга, и нашла способ обмана, который люди плохо распознают».
А на самом деле просто рационализировала свою деятельность от максимальной. У меня тоже есть умный шарик, который выявляет неровности поверхности, причем любой! Прикинь! Человеку ни за что не обнаружить, а шарик находит запросто. И никакого алгоритма или программы, конечно, в него не закладывали.
А один раз - так просто мистика: на едва различимом уклоне мягкой и приятной на ощупь поверхности, шарик стал функционировать очень медленно. Почему? Ответ поразил воображение: оказывается, шарик просто хитрил (!), продлевая так время своего пребывания на тактильно более комфортном субстрате.
Такие вот чудеса. В решете.
Все остальное - из той же китчевой оперы.
#p120162,Сергей написал(а):По словам одного исследователя, участвующего в проекте, «мы можем построить такую модель, но мы не понимаем, как она работает»
Плохо, когда руки действуют быстрее головы. Это повальная бедища всей науки сегодняшнего дня.
#p120162,Сергей написал(а):Правда здорово?
Серег, такая х-ня меня давно не впечатляет, учитывая, что даже наше естественное сознание не такое уж и "наше", на самом деле. Но это еще более тонкий вопрос, чем ИИ, так что углубляться в него я не буду.
#p120162,Сергей написал(а):А ты говоришь-"не может".
Так нечему "мочь". Сплошные фокусы и самообман.
#p120162,Сергей написал(а):В том то и дело, что может.Просто сейчас еще ИИ убогонькие, но перспектива-очень большая
Ага. «мы можем построить такую модель, но мы не понимаем, как она работает»
#p120162,Сергей написал(а):. Нам нахрен не нужна психика.
Интеллект и есть ее частное проявление. Другого самодостаточного интеллекта мы не знаем. Да и не узнаем, согласно исходным задачам самого интеллекта.
Такое ощущение, что ты не читаешь то, что я тебе пишу.
#p120162,Сергей написал(а):Нам нужна способность обучаться и решать задачи.
Вот вы и создаете свое собственное отражение, поскольку это "нам нужна". Вопрос, нужны-ли человеческие мотивации роботу.
#p120162,Сергей написал(а):И создавать такие сети, получается. В широком смысле интеллект,это способность оперировать знаниями. Нейросеть это делает? Вполне успешно.
Нейросеть просто усиливает ту функцию человеческого мышления, которая у него развита недостаточно. Раньше палка-копалка помогала рыть землю эффективнее, чем рука, да и била противника сильнее. Но никто не берется утверждать, что палка сама копает или дерется.
#p120162,Сергей написал(а):Нейроны работают как отдельные ячейки. И ячейки в Искусственной нейросети, работают как отдельные нейроны
ИН в чем-то подобна работе нейронов, это верно. А вот нейроны ни разу не подобны работе ИН.
#p120162,Сергей написал(а):Так,ладно. 1 Если до сих пор не создали сильного ИИ,это не значит, что он невозможен
Причина не временнАя, а качественная: лестница, ведущая к интеллекту, начинается с особенностей вещества. А элементы и оборудование робота такой функцией не обладает.
#p120162,Сергей написал(а):2 Ожидать от машины человеческих принципов существования-глупо.
Если мы говорим о гипотетическим самозарождении механизмов - безусловно это так. Примеры - братья наши лохматые. В случае машины различий куда больше. Если же мы говорим о создании механизмов, то здесь соблюдается известная зависимость создатель-создание, по которой продукт разработчика в полной мере отражает его особенности и принципы.
#p120162,Сергей написал(а):3 ИИ отличает от обычного компа способность создавать алгоритмы действий(программы стратегии) и следовать им.То же самое делает любое существо обладающее мозгом
Отражение всегда повторяет оригинал, но само ничего не делает.
#p120162,Сергей написал(а):4 Интеллект в одной из формулировок-способность самостоятельно решать задачи оперируя опытом и знаниями. ИИ это прекрасно делает,хотя пока и в ограниченных рамках.
Нет деятеля, Серег. Так что некому решать, кроме самого человека, являющегося необходимым элементом такой системы.
#p120162,Сергей написал(а):5 Никаких "стратегий" кроме самообучения в нейросеть не зашивают.Все стратегии разрабатываются нейросетью самостоятельно.
В шарик - тем более. Но где низ он знает прекрасно.
#p120162,Сергей написал(а):6 Нейросеть способна к обману, подтасовкам и подставам, что говорит о том, что абстрактные задачи ей вполне доступны.
Имея "протез мышления" удивительно было бы не наблюдать в нем полный комплекс особенностей оригинала. Но вот трактовка видимости, как наличие особенности - это глупейшая ошибка наблюдателя.
