#p120032,Сергей написал(а):А может взять и отоварить по кумполу клюшкой.
Не может. У нее мотивация создать игру. Хочешь шире границы? Давай шире. Только факт таков: машина при любой их величине ВСЕГДА будет находится внутри, а человек - снаружи.
#p120032,Сергей написал(а):Если машина самообучалась...
Выкинь эту дурь из головы, не может машина самообучаться. Потому что нечему обучаться. Вот ты пишешь книгу, она что, заучивает твои идеи? Запоминает? Книга - просто вспомогательный элемент, сочетающий сознание читателя с отражением фрагмента сознания автора. Сечешь?
#p120032,Сергей написал(а):[Если машина самообучалась] в разных условиях, то вариант решения она спокойно берет из уже ей известного
А человек такое решение ПРОИЗВОДИТ. Более того, для того, чтобы машина что-либо "взяла", ей нужно иметь приоритет к такому решению. И этим приоритетом как раз и служит заложенный в нее создателем принцип. Нет принципа - нет и решения.
#p120032,Сергей написал(а):Там есть только программа самообучения.Все варианты поведения водителя и все варианты стиля езды учесть и запрограммировать невозможно.Поэтому иммобилайзер, сам пишет алгоритм под хозяина
Еще раз тебе повторяю: если он делает все сам, откуда ты знаешь, что он делает? Может с какой-нибудь программкой шашни крутит? А вот если ты уверен в осуществляемых им задачах, тогда это ни фига не "он", а просто проекция сознания разработчиков с функцией отложенного действия пишет все возможные алгоритмы.
#p120032,Сергей написал(а):Конечно закономерностей.Я еще ни разу не видел, что бы нарушались причинно-следственные связи.
Жена тебя просит вынести мусор, а ты притворяешься спящим, чтобы этого не делать. Есть закономерности прямые, а есть опосредованные. Так вот машина ко-вторым не способна.
#p120032,Сергей написал(а):С фига ли? Машина работает и с абстрактным и иррациональным. Пусть и в области математики, но тем не менее, работает.
Иррациональное и абстрактное не одно и то же. Первое - это действие, не соответствующее какой-либо цели, выводимой из фактора влияния. Вот я тебе пишу примеры, рассказываю, а ты ни хрена не въезжаешь - это проявление иррационального поведения, отличающего тебя от машины. Робота легко задавить аргументами, человека - фига с два.
Что касается абстракций, то машина и их не понимает. Ей без разницы, каковы элементы ее манипуляций.
#p120032,Сергей написал(а):Ты пытаешься человеческие свойства приписать машине.И человеческий тип мышления приписать машине.
У тебя нет примеров неорганического естественного мыслящего существа. Ну не возрождаются роботы из рудоносных жил, не существует в природе живого металла. Только на основе психики бывает самосознание личности, а психика присуща только живому по наличии инстинкта (в широком смысле) самосохранения. Вкури, Серег, что все интеллектуальные манипуляции происходят отсюда и обслуживают одну глобальную задачу - ВЫЖИТЬ. Поэтому не существует такого самостоятельного понятия - "интеллект". Нету его. Не выявлен. И потому, гораздо больший антропоцентризм, это приписывать неживому свойства живого только на том основании, что нам кажется его поведение идентичным разумному. Были бы самозарождающиеся роботы - ты был бы абсолютно прав. А пока у нас просто нет оснований принимать желаемое за действительное.
#p120032,Сергей написал(а):Еще раз, истиргар, нет никаких наборов шаблонов у ИИ.Просто отсутствуют как класс.
А это что?
"Есть единственная программа самообучения.Накопления знаний, если угодно." (Сергей)
Вот здесь все и содержится. Просто текстовый вариант программирования приобрел более совершенный - контекстный вид. И все. А ты вернешься на попсовую ляльку, уж извини за прямоту.
#p120032,Сергей написал(а):Давай поподробнее.Можно вместо ячейки-нейрона
Нейроны не работают как ячейки. Так что аналогия сразу негодная.
#p120032,Сергей написал(а):использовать комп и соответственно создать сеть компов.
Создай. Получишь количественный прирост обработки инфы, но не качественный.
#p120032,Сергей написал(а):Можно на компе использовать ячейки памяти программируя их под работу нейрона.
Нельзя. Принципиально. Некоторые логические операции будут возможны, но вовсе не вследствие возникновения понятийного аппарата у машины, а по причине организации системы, способной их отразить. Об это и споткнулись оптимисты-робототехники, мечтающие создать "сильный" ИИ еще в 90-х.
#p120032,Сергей написал(а):В принципе, сейчас так и делается Просто каждая ячейка программируется как нейрон. Когда плотность нейронов достигает определенного уровня, машина становится способной самостоятельно обрабатывать информацию и самообучаться.
Да никто сейчас не занимается такой ерундой, с перспективой создать искусственное мышление. Пособников создают, да, но это, по факту, тупые железки - "слабых" ИИ сколько угодно.
#p120032,Сергей написал(а):Давай так. В живом мире, в биологии без психики нет интеллекта. В механике и физике-сколько угодно
Интеллект в своей сущности приложим только к живым организмам. Пойми, для машины он лишняя сущность. То, что ты называешь интеллектом в физике - "слабый" ИИ. Его существование я и не оспариваю, только к настоящему мышлению он отношения не имеет.
#p120032,Сергей написал(а):Опять человеческое пытаешься на машину натянуть?
Нисколько. Просто задаю вопрос, откуда ты знаешь о планах мыслящей системы, если она мыслит самостоятельно. Захочет - исправит ошибки, а не захочет - бяку мне сделает, уничтожив ценные файлы. И посмотрит, что будет. Интересно же.
Без подобной свободы ты имеешь только инструмент, подобие.
#p120032,Сергей написал(а):Опять антропоцентризм?
Нет примеров разума без психики. Как нет примера треугольных звезд, например.
#p120032,Сергей написал(а):Интеллект прекрасно справляется и без эмоций.
Интеллект - разновидность реакций, ровно также, как и эмоции. Более того, его можно приобщить к особой их разновидности, равно как и эмоции к разновидности интеллекта. Так что нет без эмоций интеллекта, без них он теряет всякое значение.
#p120032,Сергей написал(а):Даже человек прекрасно с этим справляется .Те же ученые всегда стараются исключить эмоции и субъективность при опытах
Задачи-то он выполняет эмоционального типа, Серега. Просто рефлексы и эмоции эффективны в одной среде, интеллект - в другой. А из психического поля никто не выходит в любом случае, дружочек.
#p120032,Сергей написал(а):Не туда тебя понесло. Таблица умножения это инструкция используя которую человек или машина приходят к одинаковым результатам
Все туда, не переживай. Таблица или система - аналог логической операции или операций, приведенные в символический вид. Ровно также действует машина - по таким же логическим рельсам шпарит. Конечно, пример очень примитивный, зато нанлядный. Что перед нами? Слепок сознания человека. Может-ли он работать лучше, чем человек? Запросто. Но может-ли таблица мыслить? Гы! Это уже клиника. Человек мыслит, прочитывая результат операций.
#p120032,Сергей написал(а):Я тебя ща поколочу.
#p120032,Сергей написал(а):Зеркало вообще не является каким либо детектором. Оно даже преобразователем не является.Детектор-сетчатка,зеркало-отражающая поверхность.В силу структуры своей поверхности,зеркало отражает больше фотонов чем бетонная стена дома
Какой ты рассудительный дядя.
Что? Не нравится натянутая аналогия? А чем она хуже твоей? При желании можно свести и квадратное с мохнатым, известное дело. Так чего ж ты в железку разум суешь? Не стыдно?
#p120032,Сергей написал(а):Какая микропауза, истиргар?
Задержка на отражение от тебя и зеркала. ВременнАя. Или ты живешь во вселенной какого-нибудь Лукаса, где все происходит мгновенно?
#p120032,Сергей написал(а):С точки зрения физики, в зеркале вообще нет образа.
Образ - не объект изучения физики. Это психология восприятия.
#p120032,Сергей написал(а):Там только отраженные фотоны. Образ складывается у тебя в голове
Так и робот - порождение твоего сознания. Сам он не стремится к целостности, это "желание" ты ему навязал.
#p120032,Сергей написал(а):Раздражимость и чквствование, вполне себе существует и без интеллекта
Раздражимость включает в себя чувствование.
И столь же логически обусловлено, что и рассудочные решения.
#p120032,Сергей написал(а):Да нам нахрен не нада человеческие эмоции у машины.Нет таких лопухов которые тянут сову на глобус. Нам нужны адекватные реакции .
Ошибаешься. Итог, без учета пути к такому, возможно учитывать только про общих равных. Вот амеба старается избежать опасности, и ты - тоже. Не важно, кто чем пользуется, главное - эффективность и положительный итог. Кто спасся? Амеба или ты. Кто проявил действие? Ты или амеба. А вот если запихнуть в ваш тандем робота, сразу возникает вопрос: а кто спасался? Робот? Или его создатель хотел, чтобы робот избежал опасности? Ну не бывает действия без деятеля, пойми уже... нет разумных реакций без отношения к ним. Ты можешь выдумывать себе что угодно, читая лица в диске луны, например, но это особенности только твоего восприятия.
#p120032,Сергей написал(а):Если ты гонял когда нить Дум последних версий против компа, ты бы с удивлением заметил, что есть монстрики, которые используют самостоятельную стратегию, не обладая при этом никакими человеческими эмоциями.
Их человек создал, Серег. Проецирует свое поведение на безразличный носитель. Как маленький ведь, ей-богу..
#p120032,Сергей написал(а):А что бы тебя еще немножко подраконить, то чисто человеческими реакциями может обладать только андроид.Электронный мозг на биологическом носителе. Или электронный мозг+полный электронный аналог человеческой гормональной системы
У тебя получится механизм, в контексте химико-биологических реакций. Обширное замещающее протезирование.
Вон, улитки подводные есть, с металлическими раковинами, например. Ты одежду используешь, разные средства передвижения, инструменты. И?
