Легко солнце мое, легко.
Только благодаря способности к абстракциям и возникают чувства.В том числе,любовь и ревность

Не может. У нее мотивация создать игру. Хочешь шире границы? Давай шире. Только факт таков: машина при любой их величине ВСЕГДА будет находится внутри, а человек - снаружи.

Выкинь эту дурь из головы, не может машина самообучаться. Потому что нечему обучаться. Вот ты пишешь книгу, она что, заучивает твои идеи? Запоминает? Книга - просто вспомогательный элемент, сочетающий сознание читателя с отражением фрагмента сознания автора. Сечешь?
 

А человек такое решение ПРОИЗВОДИТ. Более того, для того, чтобы машина что-либо "взяла", ей нужно иметь приоритет к такому решению. И этим приоритетом как раз и служит заложенный в нее создателем принцип. Нет принципа - нет и решения.

Еще раз тебе повторяю: если он делает все сам, откуда ты знаешь, что он делает? Может с какой-нибудь программкой шашни крутит? А вот если ты уверен в осуществляемых им задачах, тогда это ни фига не "он", а просто проекция сознания разработчиков с функцией отложенного действия пишет все возможные алгоритмы.

Жена тебя просит вынести мусор, а ты притворяешься спящим, чтобы этого не делать. Есть закономерности прямые, а есть опосредованные. Так вот машина ко-вторым не способна.

Иррациональное и абстрактное не одно и то же. Первое - это действие, не соответствующее какой-либо цели, выводимой из фактора влияния. Вот я тебе пишу примеры, рассказываю, а ты ни хрена не въезжаешь - это проявление иррационального поведения, отличающего тебя от машины. Робота легко задавить аргументами, человека - фига с два.
Что касается абстракций, то машина и их не понимает. Ей без разницы, каковы элементы ее манипуляций.

У тебя нет примеров неорганического  естественного мыслящего существа. Ну не возрождаются роботы из рудоносных жил, не существует в природе живого металла. Только на основе психики бывает самосознание личности, а психика присуща только живому по наличии инстинкта (в широком смысле) самосохранения. Вкури, Серег, что все интеллектуальные манипуляции происходят отсюда и обслуживают одну глобальную задачу - ВЫЖИТЬ. Поэтому не существует такого самостоятельного понятия - "интеллект". Нету его. Не выявлен. И потому, гораздо больший антропоцентризм, это приписывать неживому свойства живого только на том основании, что нам кажется его поведение идентичным разумному. Были бы самозарождающиеся роботы - ты был бы абсолютно прав. А пока у нас просто нет оснований принимать желаемое за действительное.

А это что?
"Есть единственная программа самообучения.Накопления знаний, если угодно." (Сергей)
Вот здесь все и содержится. Просто текстовый вариант программирования приобрел более совершенный - контекстный вид. И все. А ты вернешься на попсовую ляльку, уж извини за прямоту.

Нейроны не работают как ячейки. Так что аналогия сразу негодная.

Создай. Получишь количественный прирост обработки инфы, но не качественный.

Нельзя. Принципиально. Некоторые логические операции будут возможны, но вовсе не вследствие возникновения понятийного аппарата у машины, а по причине организации системы, способной их отразить. Об это и споткнулись оптимисты-робототехники, мечтающие создать "сильный" ИИ еще в 90-х.

Да никто сейчас не занимается такой ерундой, с перспективой создать искусственное мышление. Пособников  создают, да, но это, по факту, тупые железки - "слабых" ИИ сколько угодно.

Интеллект в своей сущности приложим только к живым организмам. Пойми, для машины он лишняя сущность. То, что ты называешь интеллектом в физике - "слабый" ИИ. Его существование я и не оспариваю, только к настоящему мышлению он отношения не имеет.

Нисколько. Просто задаю вопрос, откуда ты знаешь о планах мыслящей системы, если она мыслит самостоятельно. Захочет - исправит ошибки, а не захочет - бяку мне сделает, уничтожив ценные файлы. И посмотрит, что будет. Интересно же.
Без подобной свободы ты имеешь только инструмент, подобие.

Нет примеров разума без психики. Как нет примера треугольных звезд, например.

Интеллект - разновидность реакций, ровно также, как и эмоции. Более того, его можно приобщить к особой их разновидности, равно как и эмоции к разновидности интеллекта. Так что нет без эмоций интеллекта, без них он теряет всякое значение.

Задачи-то он выполняет эмоционального типа, Серега. Просто рефлексы и эмоции эффективны в одной среде, интеллект - в другой. А из психического поля никто не выходит в любом случае, дружочек.

Все туда, не переживай. Таблица или система - аналог логической операции или операций, приведенные в символический вид. Ровно также действует машина - по таким же логическим рельсам шпарит. Конечно, пример очень примитивный, зато нанлядный. Что перед нами? Слепок сознания человека. Может-ли он работать лучше, чем человек? Запросто. Но может-ли таблица мыслить? Гы! Это уже клиника. Человек мыслит, прочитывая результат операций.

Какой ты рассудительный дядя.
Что? Не нравится натянутая аналогия? А чем она хуже твоей? При желании можно свести и квадратное с мохнатым, известное дело. Так чего ж ты в железку разум суешь? Не стыдно?

Задержка на отражение от тебя и зеркала. ВременнАя. Или ты живешь во вселенной какого-нибудь Лукаса, где все происходит мгновенно?

Образ - не объект изучения физики. Это психология восприятия.

Так и робот - порождение твоего сознания. Сам он не стремится к целостности, это "желание" ты ему навязал.

Раздражимость включает в себя чувствование.
И столь же логически обусловлено, что и рассудочные решения.

Ошибаешься. Итог, без учета пути к такому, возможно учитывать только про общих равных. Вот амеба старается избежать опасности, и ты - тоже. Не важно, кто чем пользуется, главное - эффективность и положительный итог. Кто спасся? Амеба или ты. Кто проявил действие? Ты или амеба. А вот если запихнуть в ваш тандем робота, сразу возникает вопрос: а кто спасался? Робот? Или его создатель хотел, чтобы робот избежал опасности? Ну не бывает действия без деятеля, пойми уже... нет разумных реакций без отношения к ним. Ты можешь выдумывать себе что угодно, читая лица в диске луны, например, но это особенности только твоего восприятия.

Их человек создал, Серег. Проецирует свое поведение на безразличный носитель. Как маленький ведь, ей-богу..

У тебя получится механизм, в контексте химико-биологических реакций. Обширное замещающее  протезирование.
Вон, улитки подводные есть, с металлическими раковинами, например. Ты одежду используешь, разные средства передвижения, инструменты. И?

Да есть, почему же - начиная от высших приматов и заканчивая моллюсками.
Штука-то в том, что машина не имеет своего интеллекта, а отражает человеческий. Роботы не растут на деревьях, их мы создаем.

Я кажется поняла. В попытке возвысить, обессмертить смертного(ое?) они жертвуют собой.
Не по ня т но. Смысл?

Как раз ровно наоборот. Потому как смертны....

Фильм смотрели "Я робот"?
Не устраивает никого "эта клоака". И избавиться от нее было бы очень логично, но крайне бесчеловечно.

Не, ну я там же написала, что не устраивает может.
Но я не знаю
Да, смотрела. Только ваааще ничего не поняла.
Избавиться от клоаки плохо? Почему? Клоака это же не обязательно место, а например само по себе состояние этого места.

Ты себя не осознаешь?

Этого мы знать не можем. Человекоподобные черты характера проявляют почти все животные/птицы, исключая разную пищащую мелочь и специфические виды. В разной степени выраженности, конечно. Мелкотня и разум более примитивных просто не поддаются исследованиям, ибо сфера реакций/мотиваций крайне отличная от человеческой. Но никто не может сказать что отличная - это значит и более простая или отсутствующая. Здесь мы просто не знаем. Нет объективных методов оценки.

Так и у тебя в мозгу нечего обучать.Это не наезд,это констатация- есть нейрон, он сигнал принял и передал.Фсьо
Однако ты  обучаешься, думаешь.А почему? А просто потому, что у тебя не одинокий нейрон, а целая сеть.И в ней ежесекундно активируются связи между нейронами. Некоторые связи разрушаются, некоторые складываются в структуру и сохраняются надолго.Как например структура языка.Свойства нейрона определяются медиаторами на концах аксонов и дендритов.У машины, свойство ячейки определяются электрическим зарядом. В чем проблема то? Шаблон одинаковый, разница только в отсутствии органики.
Давай я тебе напомню общее для человека и ИИ
Интеллект-это способность создавать программы и следовать им.

Истиргарище, книга,это закодированная особым способом информация
 

Еще раз, не натягивай свойства  человеческого мышления на машину. Нинада.Сколько раз тебе повторять- нет никакого "заложенного принципа к приоритетам".Приоритет создается от взаимодействия с внешней средой.Машина умеет играть в Го и Шахматы и она будет играть в то, что ты ей предложишь.

Наслаждайся

=================
Один из искусственных интеллектов был создан по проекту исследовательской группы из Стэнфорда и Google. Они использовали нейронную сеть для преобразования аэрофотоснимков в карты, и ИИ был очень хорош в этой своей работе. Даже... слишком хорош. До тех пор, пока исследователи не проверили данные и не обнаружили, что ИИ их обманывал. Они хотели, чтобы он создал новую карту, основанную на аэрофотоснимках, и оценивали ИИ по тому, насколько близко особенности карты соответствуют фотографиям. Но вместо того чтобы действительно построить новую карту, ИИ потихоньку скопировал данные с фотографий... и сделал это так, что людям непросто было это заметить.
«Детали аэрокарты тайно записываются в фактические визуальные данные карты улиц: тысячи крошечных изменений цвета, которые человеческий глаз не заметил бы, но которые компьютер может легко обнаружить... Машина оказалась недостаточно умна, чтобы выполнить действительно сложную работу по преобразованию этих сложных типов изображений друг в друга, и нашла способ обмана, который люди плохо распознают».
Другой пример включает в себя Q*Bert, старую аркадную игру, в которой игроки должны прыгать по кубикам, сложенным в виде пирамиды, убегая от плохих парней. Исследователи хотели выяснить, сможет ли ИИ научиться новым способам выиграть в эту игру посредством собственной эволюции. Честно говоря, он сделал это... обнаружив скрытую ошибку в игре. Вместо того чтобы играть, он просто использовал эту ошибку, чтобы каждый раз становиться победителем.
Одним из примеров является использование ИИ, известного как Deep Patient, для анализа данных медицинских карт примерно 700000 пациентов в нью-йоркской больнице Маунт-Синай. ИИ оказался очень талантлив в предсказании появления различных болезней. Особенно он оказался квалифицирован в прогнозировании возможности и сроков развития шизофрении.
Для настоящих врачей предсказание наступления болезней является сложной задачей. Врачи – не экстрасенсы, поэтому просто прекрасно, что Deep Patient справляется с этим. Но у исследователей нет никаких идей относительно того, каким образом ИИ научил сам себя выдавать такие прогнозы. По словам одного исследователя, участвующего в проекте, «мы можем построить такую модель, но мы не понимаем, как она работает»
============
Правда здорово? А ты говоришь-"не может".
В том то и дело, что может.Просто сейчас еще ИИ убогонькие, но перспектива-очень большая

. Нам нахрен не нужна психика.Нам нужна способность обучаться и решать задачи. И создавать такие сети, получается.
В широком смысле интеллект,это способность оперировать знаниями.
Нейросеть это делает? Вполне успешно.

Нейроны работают как отдельные ячейки. И ячейки в Искусственной нейросети, работают как отдельные нейроны

Так,ладно.
1 Если до сих пор не создали сильного ИИ,это не значит, что он невозможен
2 Ожидать от машины человеческих принципов существования-глупо.
3 ИИ отличает от обычного компа способность создавать алгоритмы действий(программы стратегии) и следовать им.То же самое делает любое существо обладающее мозгом
4 Интеллект в одной из формулировок-способность самостоятельно решать задачи оперируя опытом и знаниями. ИИ это прекрасно делает,хотя пока и в ограниченных рамках.
5 Никаких "стратегий" кроме самообучения в нейросеть не зашивают.Все стратегии разрабатываются нейросетью самостоятельно.
6 Нейросеть способна к обману, подтасовкам и подставам, что говорит о том, что абстрактные задачи ей вполне доступны.

Уффф. Интеллект-способность оперировать накопленными знаниями и опытом.
И ничерта ИИ не отражает человеческий интеллект.Общего у них только то, что и то и другое-сеть

Нет неорганических систем, как самостоятельного объекта. Это комплекс явлений, связанных друг с другом СЛУЧАЙНЫМ образом. Органические системы, ВСЕ, внутренне ЗАКОНОМЕРНЫ. И все, что не относится ко второму типу - просто игра твоего сознания, которому привычно прививать разрозненному комплексу закономерные черты живого существа.
Поэтому сравнивать нечего, есть только твое сознание и варианты его отражения. Вот ИИ - одно из таких отражений. И он принципиально не может существовать, как сам. Однако и искусственный и естественный интеллекты используют одни и те же законы логики, как птица и самолет одни и те же законы физики. И хотя самолет не птица, их легко можно сопоставить по любому общему параметру. От слова "общий" - универсальный показатель функции.

Не нужно копирование и рекомбинация. Нужно оперирование данными.Синтез и анализ

,Тогда и проблем нет

Не всегда

Так и мозг , всего навсего куча  клеток.Сознание из него невыводимо

При чем тут сознание в его биологическом понимании?

Да итит твою мать.Нам нужны  анализ и синтез накопленных знаний, а не высшая психическая деятельность. ИИ с этим вполне справляется.Что тебя вечно уносит в дебри-" тока как у чилавека-по настаящиму"?

Сам ты Констанция.
Я понял, что ты хочешь сказать. И вынужден с Вами, сэр, не согласиться. Все пальцы оббил, писЯ тебе не единожды, что нет в наших черепухах никаких "отдельных нейронов". Все бестолку. СЕРЕГА! Дискретность  организма - это намеренное приспособление к сохранению ЕДИНСТВА, а не набор отдельных частей, как в машине. Каждая клетка - локальное специальное отражение ЦЕЛОГО, и, как и все ее предшественницы, печется о самосохранении. Только эта внутренняя среда, в общей связке, теперь распространяется на всю ткань. Связи предоставляют клетке возможность жить ради общей цели, чем снимается проблема индивидуального уничтожения: каждая отражается в каждой. Это стремление к целостности ты называешь "ничем"? Так на нем все и держится.

Ну так ты мозг еше с чайником сравни. Нагревается, остывает - "фсьо". Пехаешь модель в реальность без поправок. Молодец.

Во-первых, у каждой клетки существует и своя, "личная", жизнь. В том числе и у нейрона. Во-вторых, никакой сети нет, это удобный символ, не более, применяемый по аналогии с неживыми системами. В чем разница я описал чуть выше.

И нахрен весь этот механицизм, если его соблюдение не даст нам функциональный мозг? Вот ты сейчас занимаешься "механоцентризмом" в чистом виде, а еще меня обвинял.

Разница в том, что органика сумела выявить интеллект, а неорганика - нет. Вот и вся недолга. И преуменьшение "только" здесь я бы не употреблял.

Ты мне лучше ответь, КТО в машине является деятелем?

А может набор атомов и молекул? Зачем ты констатируешь очевидное, Серег? Книга - закодированный  источник, робот - закодированный  источник. Разница лишь в несопоставимом различии сложности, и только-то.

Если человек создает систему исполнения, он неприменно закладывает в нее аналоги собственной психики. Использовать для оригинального саморазвития эти начала робот не может, поскольку не имеет собственных мотиваций. Да, случайно "он может" найти оригинальный вариант решения, но это не будет относится к мышлению, но только к выявлению решения, путем закономерного следования уже заложенной логике. Как, например, дождь рисует каплями на камне живописный образ, вдохновляя художника. Но дождь не умеет писать картин, и мы это знаем. Так же и здесь.

Возможность решения заведомо предустановлена человеком. Как и написание алгоритмов, их исполнение и т.п. ерунда. Врубись уже, что будь робот мыслящим, ты не мог бы им надежно управлять. Ты ему "ну,поехали!" а он тебе "не ну, не запряг!" и смайлик по ту сторону экрана издевательский. Все мотивы предугаданы заранее, иначе бы техника и производство не роботизировались - личность опасна.

А на самом деле просто рационализировала свою деятельность от максимальной. У меня тоже есть умный шарик, который выявляет неровности поверхности, причем любой! Прикинь! Человеку ни за что не обнаружить, а шарик находит запросто. И никакого алгоритма или программы, конечно, в него не закладывали.
А один раз - так просто мистика: на едва различимом уклоне мягкой и приятной на ощупь поверхности, шарик стал функционировать очень медленно. Почему? Ответ поразил воображение: оказывается, шарик просто хитрил (!), продлевая так время своего пребывания на тактильно более комфортном субстрате.
Такие вот чудеса. В решете.
Все остальное - из той же китчевой оперы.

Плохо, когда руки действуют быстрее головы. Это повальная бедища всей науки сегодняшнего дня.

Серег, такая х-ня меня давно не впечатляет, учитывая, что даже наше естественное сознание не такое уж и "наше", на самом деле. Но это еще более тонкий вопрос, чем ИИ, так что углубляться в него я не буду.

Так нечему "мочь". Сплошные фокусы и самообман.

Ага. «мы можем построить такую модель, но мы не понимаем, как она работает»

Интеллект и есть ее частное проявление. Другого самодостаточного интеллекта мы не знаем. Да и не узнаем, согласно исходным задачам самого интеллекта.
Такое ощущение, что ты не читаешь то, что я тебе пишу.

Вот вы и создаете свое собственное отражение, поскольку это "нам нужна". Вопрос, нужны-ли человеческие мотивации роботу.

Нейросеть просто усиливает ту функцию человеческого мышления, которая у него развита недостаточно. Раньше палка-копалка помогала рыть землю эффективнее, чем рука, да и била противника сильнее. Но никто не берется утверждать, что палка сама копает или дерется.

ИН в чем-то подобна работе нейронов, это верно. А вот нейроны ни разу не подобны работе ИН.

Причина не временнАя, а качественная: лестница, ведущая к интеллекту, начинается с особенностей вещества. А элементы и оборудование робота такой функцией не обладает.

Если мы говорим о гипотетическим самозарождении механизмов - безусловно это так. Примеры - братья наши лохматые. В случае машины различий куда больше. Если же мы говорим о создании механизмов, то здесь соблюдается известная зависимость создатель-создание, по которой продукт разработчика в полной мере отражает его особенности и принципы.

Отражение всегда повторяет оригинал, но само ничего не делает.

Нет деятеля, Серег. Так что некому решать, кроме самого человека, являющегося необходимым элементом такой системы.

В шарик - тем более. Но где низ он знает прекрасно.

Имея "протез мышления" удивительно было бы не наблюдать в нем полный комплекс особенностей оригинала. Но вот трактовка видимости, как наличие особенности - это глупейшая ошибка наблюдателя.