#p117142,Ystyrgar написал(а):У какой именно? Их там до великого фига разных. Причем у каждого организма свой индивидуальный набор сожителей.
Вот одна из их ролей, например:
" Все жёлчные кислоты являются производными холановой кислоты. В гепатоцитах образуются первичные жёлчные кислоты — хенодезоксихолевая и холевая. После выделения жёлчи в кишечник под действием микробных ферментов из первичных жёлчных кислот получаются вторичные жёлчные кислоты. Они всасываются в кишечнике, с кровью воротной вены попадают в печень, а затем в жёлчь."
(Википедия)
Тогда тебе нужно показать источник, на который ты ориентируешься, подтверждающий отсутствие нужного фермента. Смогешь? И даже бог с ней - с желчью, там ей активно еще и поджелудочная помогает своей панкреатической липазой. Куды ты денесся? Жирное мясо вредно и трудноусваиваемо, а потому нежелательно - тут без вопросов. Но существует понятие нормы и правил употребления, что полностью снимает всякие риски.
"...Свиное мясо до сих пор вызывает ожесточенные споры у владельцев домашних животных. А вот многие диетологи, ветеринарные врачи, заводчики смогли прийти к единому мнению – свинине в здоровом, полноценном рационе кошек не бывать! Причем мало кто из специалистов вдавался в разъяснения, чем продукт не угодил и почему его следует всячески избегать.
Поскольку домашние кошки – это, по сути, те же хищники (только в миниатюре), нуждающиеся в мясной пище, владельцев одолевает чрезмерное любопытство – так ли страшна свинина, как ее описывают. Достаточно ознакомиться с основными мифами об этом мясе.
Проблемы с ЖКТ
Существует мнение, что свинина вызывает пищеварительные расстройства, органам ЖКТ кошки требуется много ресурсов и времени для ее переваривания. Однако данная информация оказалась ложной, что и было подтверждено диетологами.
Сало, особенно в жареном виде, для организма не полезно, а вот небольшая порция отварной свинины пищеварительной системой человека и животного прекрасно усваивается. По тяжести для желудка свинина действительно превосходит говядину, курятину, крольчатину. Однако, если употреблять ее умеренно, то никаких проблем с ЖКТ не возникнет.
Изобилие жиров
Некоторые хозяева считают, что кормить кошек жирной пищей нельзя, а свинина относится именно к этой категории продуктов. На самом деле самым жирным мясом является баранина, затем следует мясо домашней птицы – утятина и гусятина. Рекордсменом по содержанию жира остается сало.
Если сравнивать постное мясо, то в говядине, крольчатине, птице жира меньше, чем в свинине. Но вырезка без жирка в отварном виде более диетическая пища, чем, например, крольчатина. Этот нюанс обычно упускается. Для кормления кошек можно использовать свиную вырезку, подходит и лопатка. ..."
( тут полностью)
Я тебя прошу, оставь эти псевдогенетические манипуляции. Выглядит как лютейший бред. С одним единственным замечанием: для некоторых случаев мутаций (люди) и пород (кошки) я вполне допускаю такой вариант. Но для общего случая это полная дичь. У кошачьих есть реальное ограничение на переработку глюкозы, но не жиров.
Твою же мать! Википедия! Да только у человека, в разных его популяциях
наблюдается генетическая ориентированность на питание в зависимости от ареала.
Че ты мне википердию цитируешь? Ты, питербужец если перейдешь на рацион чукчей, у тебя через полгода начнут зубы от цинги вываливаться.А они живут
Разных аномалий до хрена великого.Серповидно-клеточную анемию еще вспомни.
Обязательно.Только это не аномалия, а приспособление.Местные то, нормально живут. Или индейцы в высокогорных условиях Анд.Обычная женщина там рожать не может, а все остальные, просто задыхаются.
Упс.
Скажешь тоже. Смена условий легко с этим справляется. Куда-то делся твой неоламмаркизм, когда он так нужен.
Да фиг там 
Человек потерял синтез витамина С и хоть ты все челюсти подрастеряй от цинги, не включится ген.
У человека в геноме полным полно генов которые раньше работали, а сейчас либо выключены, либо выпоняют другую функцию.
Маленькое "но": отбирать пока не из чего. Субстрат отбора (мутанта) ты куды подевал, злодей этакий?
Балдю.А скрещиваний разве в природе нет?
Если с Плоней покурить, еще и не то привидится.
Любой, вот абсолютно любой организм, это УЖЕ мутант и носитель мутаций, соответственно. Это Ламмарк выходил из положения, минуя гены, вводя для изменчивости неограниченную величину, поставив на первое место факторы среды и действительно, некий "чистый", исходный организм, который сам является продуктом таких непосредственных влияний. А у нас отбор среды всегда опосредован какой-либо мутацией.
Единственное расхождение генетики с Ламарком,это наследование приобретенных признаков.По Ламарку, если ты сломал ногу, то ребенок родится со шрамом.
Мой организм первоначально не с генами сталкивается, а с продуктом и комплексом веществ, находящихся в определенном соотношении друг с другом. Из одного и того же вещества легко получается и лекарство, и смертельный яд. Иные вещества, находящиеся в неблагоприятном для потребителя соседстве, выступают как опасные и агрессивные соединения. Все это ты не учитываешь, прилипнув, как муха, к весьма заезженной и откровенно тупой аргументации ГМО-шников, рассчитанной на легкомысленных школьниц-нимфеток.
לעזאזל! Ну не даст тебе перенос гена среди организмов одного рода яда или какой то неведомой херни
Отстань от селекции, к генной инженерии она прямого отношения не имеет. Я тебе пишу о непосредственной модификации организмов по принципу вырезка-встройка. Помидор ты можешь с помидором скрестить, а вот с обезьяной или слоном скорее всего возникнут трудности...
Я тебя огорчу, и от генных инженеров таких чудес ждать не стоит.И после врезки нужного гена, опять таки, скрещивание и селекция для закрепления в линии.
Да не трынди, Серег. Вот откровенно уже трындишь и даже не стесняешься. (Кстати, скорпион не насекомое:D) Потенциально, любой ген любого организма может быть встроен в любую последовательность другого организма. Причем, вполне естественным способом. Про ГПГ вспомни.
Потенциально можно и трусы на голове носить.Но никаких "генов скорпиона" в помидоры не встраивают.Нет таких идиотов
Давай теперь я тебе объясню.
Эти все заявления, мол, "мы взяли некий рабочий участок и пересадили" - полная антинаучная чушь.
Заржал как конь 
Именно, взяли рабочий участок и пересадили.Взяли рабочий участок, который у картохи отвечает за устойчивость к фитофторе и пересадили в нужный сорт.
Селекцией бы такой сорт выводили и закрепляли лет десять, инженеры справляются за год
Еще раз напоминаю тебе, забывчивому, что в природе не существует "ячеек" или "изолированных единиц" - живое не атомарно по своим свойствам, то есть в его видимой дискретности прочно соблюдается принцип единства. Отсюда нет никакого "отдельного участка", и позже это было доказано - геном - это целостное образование неатомарного (неделимого на элементарные составляющие) типа. И работу генов нужно всегда учитывать во всей их совокупности - каждый влияет на каждый.
Не *Бди*,лягуха, геном, говоря языком физики, прекрасно квантуется.А гены в одном роду, включаются одними и теми же триггерными генами 
Поэтому гены в пределах рода, можно таскать от вида к виду и не париться
Когда ты выдергиваешь ген из системы и внедряется в другую, то ты не просто меняешь лампочки в новогодней гирлянде, но формируешь совершенно непредсказуемый союз ДВУХ различных ОРГАНИЗМОВ. Как результат, получаешь небывалую смесь веществ, синтезировавшихся по этой новой инструкции, для которой у твоего организма нет должных способов переработки - они просто еще не успели выработаться. Как результат - различные сбои, о которых я писал выше. Без всякой "скорпионности", "эссенций" и прочей попсовой мути.
Вот это и есть мистическое мышление, о котором говорил Панчин
Делать мне больше нечего, как только "сажать" трафик на увещеваниях упоротых механицистов. Надоели.
А не надо лезть со своим единством.При селекции или вставке, ты не получаешь новый организм, а только придаешь ему новое свойство
Вы все очень горазды насмехаться перед тем, как предстоит горько плакать. Мое мнение ты знаешь, дальше как хочешь.
Да знаю.Это и называется мистицизмом.
Вообще-то, под понятием "новый ген" имеют в виду новый (нетипичный) признак/свойство. Так-то любой ген "новый" - в значении измененный, и любой же "старый" - в значении, что гены в принципе никуда не исчезают. Только изменяются. Так что никаких, якобы, "старых", "известных" генов ты не найдешь.
Новый ген в виде,это именно новый ген, ранее не встречавшийся не только в виде, но и в роду с семейством. Как у КОВИДа, всего два новых гена, ранее у семейства этого вируса не встречавшееся. А человечество село в лужу.
