Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Чудеса лженауки.Топ 10


Чудеса лженауки.Топ 10

Сообщений 1 страница 30 из 142

1

10. Лекции по «плану Даллеса» и «перекодировке национального сознания» в Российском технологическом университете (МИРЭА).

Про эту историю подробно писала Медуза. Оказалось, что одну из кафедр ВУЗа возглавляет Виталий Григорьев – бывший преподаватель Высшей школы КГБ. Разумеется, он член-корреспондент РАЕН (не путать с РАН). Как говорится, «академик с РАЕНа».

Пара слов об этой организации. РАЕН пестрит неординарными людьми, такими как Петр Гаряев (пропагандирует телегонию и идею, что мат разрушает ДНК), Валерий Чудинов (нашел следы древнерусской письменности на снимках Солнца), Виктор Петрик (вместе с Борисом Грызловым чуть не получил 15 триллионов рублей из бюджета на установку сомнительных «инновационных» фильтров), Анатолий Фоменко (доказал, что японские самураи произошли из Самары). И даже Кадыров является почетным членом сей достойной организации.

Григорьев пока лишь членкор РАЕН, но явно метит в полноценные академики, предлагая студентам рассказать на зачете про пси-воздействие, про научно-исследовательский комплекс HAARP, способный управлять сознанием, и про «расовое оружие», к которому отнесено «информационное воздействие на генном уровне: генно-модифицированные и синтетические продукты, наркотики, лекарства, алкоголь, энергетические напитки».

9. Лекции про память воды в МГУ.

Оказалось, что на межфакультетском курсе «Физические основы медицинских технологий» профессор Михаил Гапочка рассказывает студентам про память воды и «опыты японского ученого Масару Эмото, которому удавалось изменять характер формирования снежинок при использовании слов с разной эмоциональной окраской (якобы положительно окрашенные слова (любовь, мудрость...) обуславливали формирование симметричных снежинок, а использование излучения от мобильного телефона и пожеланий смерти не позволяли формироваться снежинкам вовсе)». Что закономерно, ранее Михаил Гапочка выступал за введение ученых степеней по теологии и преподавание в школах основ православной культуры.

8. Премию «почетный академик ВРАЛ» получила Наталья Зубарева – популяризатор БАДов в Instagram.

Так она присоединилась к другим обладателям почетного звания, к которым относятся автор гипотезы об инопланетном происхождении ГМО Ирина Ермакова, креационист и популяризатор теологии митрополит Григорий Алфеев и Олег Эпштейн, создавший бизнес по торговле препаратами, не содержащими действующего вещества. Подробный разбор творчества Зубаревой, есть, например, в статье «Чакры и дыры в кишечнике: кто удостоился премии за лженауку» Газеты.ру. Например, журналисты нашли такой отрывок в ее книге: «Щитовидка — центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой (энергетическим центром)».
У Натальи Зубаревой 2.9 миллионов подписчиков в Instagram. Она предлагает людям различные биодобавки, не имеющие доказанной клинической эффективности, для борьбы с самыми разными проблемами и заболеваниями.

7. Заказные статьи про ученых и популяризаторов науки.

Таких в этом году было очень много. Самая прекрасная – статья в издании Versia.ru под названием «Госдеп управляет выборами учёных?» и подзаголовком «Как российские «популяризаторы науки» РАН попали под «тлетворное влияние Запада» во время поездки в США». Приведу цитату:

«Если Ася Казанцева сделала ставку на «прочные позитивные связи» с правительством Великобритании, то представители Комиссий РАН вместе со спутниками выбрали связи с Госдепом».

Автору статьи не понравились документы от Комиссий РАН по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификации научных исследований. В этих документах показано, что некоторые кандидаты в члены РАН уходящего года занимались, например, переносом информации из головы убитой крысы в голову зачатой крысы, гомеопатией, написанием статей о том, что хищники возникли после грехопадения, а некоторые просто списывали диссертации или соучаствовали в «красочных» защитах. Конечно, борьба с этим может нанести страшный урон Российской Науке, во славу Госдепа!

«А с другой стороны, становится понятна мотивация прикормленных Государственным департаментом США российских «популяризаторов науки». Вряд ли наши американские «партнеры» ратуют за успешное и независимое развитие российской науки».

Забавно, что в конце статьи написано следующее:

«С одной стороны, здесь академическая техника донесения информации, основанная на принципе доказательности, столкнулась с научной посредственностью, замешанной на самоуверенности и болезненном желании легкой славы. Уважаемые ученые и слишком интеллигентные люди оказались беспомощными перед двуличием и скрытыми расчетами посредственностей из интернета».

6. У создателя Анаферона, Эргоферона, Импазы, Субетты и Тенотена отозвано три научных статьи.

Еще к двум статьям опубликованы «уведомления о проблеме». Речь идет о работах уже упомянутого Олега Эпштейна и его «релиз-активных препаратах». Статьи отозваны из журналов Antiviral Therapy и Antiviral Research (две штуки). Ранее еще одна статья была отозвана из журнала PlOS ONE. Небольшая победа здравого смысла. Подробно про релиз-активные препараты я писал в статье «Стыдливое мракобесие». Мы с коллегами также опубликовали критику этих препаратов в рецензируемом научном журнале British Medical Journal: Evidence Based Medicine (Drug discovery today: no molecules required). Еще у меня вышла критика этого направления в журнале Skeptic Magazine (Homeopathy's New Clothes – Новая одежда гомеопатии). Впрочем, вряд ли это сильно помешает процветанию многомиллиардному бизнесу по торговле сахаром по цене в десятки тысяч рублей за килограмм.

5. Известный популяризатор математики, доктор физико-математических наук Алексей Савватеев выступил в поддержку гомеопатии.

Для меня это стало разочарованием года, но в списке я поставил это на пятое место, так как есть и более глобальные проблемы. Удивили некоторые аргументы Алексея, озвученные в публичном пространстве:

«Первое, что я утверждаю – и это единственное, что я утверждаю – что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств моих друзей, и именно это следует принять за факт».

«В истории записано множество случаев паранормального. Просто так отрицать их – значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих свидетельств дутая, но из этого не следует, что паранормального вообще не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!)».

«Могут существовать совсем иные аргументы против гомеопатии – если окажется, что она «бесовской природы». Тогда, конечно, я буду первым, кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу последнего?»

4. Петр Гаряев подал в суд на раскритиковавшего его профессора Михаила Гельфанда.

Суд иск отклонил. Сам Гаряев – автор псевдонаучной теории волновой генетики, которого я уже упоминал в контексте обсуждения РАЕН, прокомментировал это так: «Печально, что в РАН засилье иудеев, блокирующее все принципиальное новое или уворовывающее это под шумок – лженаука, караул! Так задавили гениальную идею Русского биолога А.Г. Гурвича 20-40 годов прошлого века. Идею о волновых, квантовых эквивалентах ДНК, которую развиваем сейчас wavegenetics.ru, но при этом ее же и подворовывают и пытаются создавать квантовое генетическое оружие. Видел все это своими глазами».

3. Закончилось судебное разбирательство между компанией Олега Эпштейна Материа Медика и раскритиковавшей его препараты газетой Троицкий Вариант – Наука.

Стороны пошли на мировую. Судебные издержки оплатила компания. Газета Троицкий Вариант внесла незначительные исправления в исходную статью, но ее смысл остался тем же. Новый текст статьи, согласованный всеми сторонами и судом, по-прежнему содержит цитату: «Таким образом, следует согласиться, что присуждение Антипремии фирме «Материа Медика Холдинг» совершенно справедливо: это один из вреднейших лженаучных проектов последних лет».

2. Появилась Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. И она очень активная и крутая.

Председатель Комиссии стал академик Виктор Васильев. В нее вошли много достойных людей, включая экспертов сообщества Диссернет, занимающиеся разоблачением списанных диссертаций: Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Михаил Гельфанд.

Комиссия существует меньше года, но уже многого достигла. Во-первых, они добились того, чтобы членов-комиссии пускали на экспертные советы Высшей аттестационной комиссии, а также заседания президиума ВАК. Раньше охрана не пускала даже членов президиума ВАК на некоторые защиты. Напомню, что в России около 20% ректоров ВУЗов имеют некорректные заимствования в диссертациях, то есть проблема стоит очень остро. Существуют целые коммерческие фабрики по написанию липовых диссертаций и статей, в которых участвуют влиятельные люди.

Кроме того комиссия РАН по противодействию фальсификации исследований добилась ретракции около 2.5 тысяч научных статей с нарушениями.

Наконец, Комиссия проделала огромную работу по написанию Доклада «Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН», в котором описаны многочисленные нарушения у отдельных претендентов. Об этом будет отдельный пункт.

1. Доклады Комиссий РАН и реакция на них.

Подробно я писал об этой истории в статье «Песнь науки и гомеопатии: Игра престолов в РАН». К выбором РАН были подготовлены два доклада от двух Комиссий. Большой доклад от Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, назвавшей нарушения у 56 кандидатов в РАН и нашей Комиссии по борьбе с лженаукой, назвавшей еще 8 человек. Хорошая новость заключается в том, что практически никто из спорных кандидатов по первому докладу не прошел (прошло несколько человек с малыми нарушениями). Увы, в РАН попало три человека, с публикациями по «скрытой гомеопатии». Двое упоминались во втором докладе (за них заступилось отделение медицинских наук, представители которого уверяли, что гомеопатия «упоминалась в обзорных и административных работах и не имеет отношения к их научной деятельности»). Еще одного гомеопата мы сами не заметили.

Разумеется, деятельность Комиссий, особенно по противодействию фальсификации научных исследований, не понравилась тем, кто сам причастен к созданию некачественных научных работ или изданием хищнических научных журналов, публикующих любую ерунду за деньги. Против Комиссии и Диссернета была открыта целая информационная компания. Например, в РИА Новости вышла явно заказная статья «Как в российской науке оказались агенты влияния», оправдывающая плагиат у чиновников.

«Совершенно очевидно, что для ученых, которые работают над конкретными проектами, вопрос «чистоты» диссертации научного чиновника не имеет никакого значения. Более того, если этот функционер окажется хорошим управленцем и обеспечит проект необходимой поддержкой, они с радостью включат его в состав соавторов, а при прочих равных и Нобелевскую премию разделят. Было бы что делить».

Откровенность подобных заявлений производит впечатление.

В критике Диссернета особенно отличился член-корреспондент РАН Александр Запесоцкий, один из списка 56 человек (который не прошел в академики). Например, в интервью МК, подхваченным «Известиями», Лентой.Ру и РЕН-ТВ под названием «Академик разоблачил «Диссернет»: «Спекулирует на спросе»».

Журналист: «Как же так? В «Диссернете» ведь собрались признанные ученые, используются современные методы анализа текстов».

Запесоцкий: «Ничего подобного! Простодушным гражданам «желтая пресса» действительно преподносит эту публику как «настоящих ученых», «бескомпромиссных борцов с лженаукой». В научной же среде отношение к ним совсем иное. Брезгливое. По-настоящему крупных ученых, насколько мне известно, там нет. Далеко не все имеют степени кандидатов наук. Зато полно, мягко говоря, сомнительных личностей. Ученые ехидно называют активистов «Диссернета» сборищем научных карликов. Говорят, что если поручить подготовку доклада о ректорах уборщицам или парикмахерам, толку будет больше. Если, разумеется, не давать последним западные гранты и американское гражданство, ибо большинство функционеров «Диссернета» — резиденты стран Запада. А глава этого почтенного сообщества давно проживает в США, штат Аризона. Там же зарегистрирован сайт, где публикуются «разоблачения». Наврут с три короба — к суду привлечь проблематично. Можно представить себе, какова структура доходов этих разоблачителей. И кто определяет адресатов для их нападок».

Прекрасный ответ на этот текст написал журналист Сергей Пархоменко в статье «Почему у профессора Запесоцкого опять не получилось». Вот фрагмент:

«Нет, никто из «глав этого почтенного сообщества» не проживает ни в США, ни в какой другой стране мира, включая Россию, — за отсутствием и такового почтенного сообщества какого бы то ни было главы. Сообщество «Диссернет» представляет собою сеть равноправных участников, активистов, волонтеров, в нем нет никакой иерархической структуры и полностью отсутствует какое-либо «руководство»: именно это является единственным залогом устойчивости всего проекта и его выживания в крайне агрессивной среде российской индустрии околонаучного мошенничества.

Что же до штата Аризона, то в нем давно уже проживает не выдуманный профессором Запесоцким «глава», а крупнейший российский физик-теоретик, академик РАН В.Е.Захаров, в прошлом директор Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН, ныне заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, лауреат медали Дирака, обладатель более 38500 цитирований своих работ в индексируемых научных журналах и колоссальный индекс Хирша, равный 83.

Владимир Евгеньевич Захаров, не будучи ни главой, ни даже участником сообщества «Диссернет», действительно многократно высказывался в поддержку его деятельности, а также является одним из основателей академического «Клуба 1 июля», члены которого много и плодотворно сотрудничают с «Диссернетом» и часто используют в своих оценках состояния российской науки результаты работ сообщества».

От себя добавлю, что я не знал плакать мне или смеяться, когда я проверил, что у недовольного членкора РАН Александра Запесоцкого 7 статей в Scopus и 0 цитирований. Для сравнения, у члена Диссернета Михаила Гельфанда Scopus 323 статьи, цитирований 10330 и индекс Хирша 55.

Подведем итог.

Можно ли сказать, что мы приближаемся к сценарию, который я описывал в Апофении? Пока сложно сказать. Продажи гомеопатии падают, мусорные статьи из журналов выкидывают, диалог о том, что не стоит брать авторов псевдонаучных публикаций в РАН ведется. Вполне возможно, что адекватным членам научного сообщества совместно удастся что-то сделать. Но это будет не легко.

+3

2

Блииин!!! Что там у вас в научных кругах творииииится!!! Неудивительно, что там толпа плоскоземельщиков появилась и одномерные кубы тоже!!! Даже на край Вселенной слетали и убедились в ее двухмерности!!! Ой блиин! С кем же меня тут судьба свела!???

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

0

3

#p85607,Сергей написал(а):

"... 9. Лекции про память воды в МГУ.

Внесу некоторые замечания.
Свойствами воды занимались "раньше" - в кавычках, ибо не располагаю точными данными о проекте и его судьбе - на вполне серьезном научном уровне. Было даже нечто вроде "Института по изучению воды" именно в нашей стране, тоода как за границей этому вопросу уделяли меньшее внимание. Вполне вероятно, что были ценные, с научной точки зрения, работы и исследования, однако их судьба, если таковые и были, остается для меня неизвестной. Но смею предположить, что после периода застоя и активизации псевдонаучных направлений, нашлись хитроумные дельцы, придавшие результатам необходимый для их популярности мистический оттенок. Думаю, с "памятью" воды произошла похожая ситуация.

#p85607,Сергей написал(а):

Оказалось, что на межфакультетском курсе «Физические основы медицинских технологий» профессор Михаил Гапочка рассказывает студентам про память воды и «опыты японского ученого Масару Эмото, которому удавалось изменять характер формирования снежинок при использовании слов с разной эмоциональной окраской (якобы положительно окрашенные слова (любовь, мудрость...) обуславливали формирование симметричных снежинок

Здесь не могу сказать ни "за", ни "против". Но думаю, что постановка корректного контрольного эксперимента и открытая демонстрация хода и результатов сегодня вообще не должна представлять проблем.

#p85607,Сергей написал(а):

а использование излучения от мобильного телефона и пожеланий смерти не позволяли формироваться снежинкам вовсе)».

Вред от радиоизлучения, насколтко мне известно, представляет сегодня область исследований с неоднозначными результатами, нося характер научной гипотезы. Проводились опыты на инкубируемых куринных яйцах с весьма показательным результатом о крайне негативном влиянии излучения мобильного телефона на развитие зародыша. Мой собственный личный опыт подтверждает подобный результат. Но о корректности проводимого эксперимента я ничего сказать не могу, тогда как мое мнение - это не более чем просто мнение, не подкрепленное достаточной информацией для однозначных объективных заявлений.

#p85607,Сергей написал(а):

Что закономерно, ранее Михаил Гапочка выступал за введение ученых степеней по теологии и преподавание в школах основ православной культуры...."

Никакой закономерности здесь, если быть честным до конца, не прослеживается и вовсе. Ничто не мешает лжеученому выступать против религии и, в то же время, нести полную околесицу. Вывод постфактум это отнюдь не обнаружение закономерности, а обыкновенная спекуляция данными. Так что здесь автору статьи жирный минус.

0

4

#p85607,Сергей написал(а):

" 5. Известный популяризатор математики, доктор физико-математических наук Алексей Савватеев выступил в поддержку гомеопатии."

Сразу вопрос: кто давал слово специалисту-математику в области, к которой он не имеет отношения? И абсолютно без разницы, какого мнения он придерживается - сам факт возможности подобного заявления можно расценить как безответственное отношение к своей репутации  представителя научного сообщества.

0

5

#p85607,Сергей написал(а):

"...Подробный разбор творчества Зубаревой, есть, например, в статье «Чакры и дыры в кишечнике: кто удостоился премии за лженауку» Газеты.ру. Например, журналисты нашли такой отрывок в ее книге: «Щитовидка — центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой (энергетическим центром)»."

По эзотерическим (в классическом понимании - "скрытое от непосвященных") нюансам журналисты ни у кого ничего не могут найти, поскольку сами не ориентируются в материале. Далее: выравать фразы из обшего контекста - дело трепачей, не заботящихся о смысле цитируемого. И последнее: понятие "чакра" в его популярном представлении, как "сгустка биоэнергии" с четкой локализацией - целиком позднейшее западное "сочинилово", не имеющее аналогов в действительном, классическом понимании.
Вывод: "хороши" обе стороны, одна из которых не понимает, о чем пишет, другая - не понимает, что цитирует.

0

6

#p85586,Владимир написал(а):

Блииин!!! Что там у вас в научных кругах творииииится!!!

Чего "блиииин"? Жажда денег и славы пришла от твоих звезднополосатых друзей и к нам, естественно. Ничему вы нас хорошему не научили. Только плохому. А вы от нас самые сливки взяли, воспользовавшись кризисом и разрухой. Так что нечего тебе свой хвост задирать, Вовентус. Без притока мозгов из Европы и России ты до сих пор бегал бы с горпуном в холопах-рыбаках у какого-нибудь зажиточного индейца.:D

#p85586,Владимир написал(а):

Неудивительно, что там толпа плоскоземельщиков появилась и одномерные кубы тоже!!! Даже на край Вселенной слетали и убедились в ее двухмерности!!! Ой блиин!

Вот этот твой бред как раз весьма красноречиво и показывает всю правоту вышесказанного.

#p85586,Владимир написал(а):

С кем же меня тут судьба свела!???

Кабздец подкрался незаметно:D

+1

7

#p85896,Ystyrgar написал(а):

Проводились опыты на инкубируемых куринных яйцах с весьма показательным результатом о крайне негативном влиянии излучения мобильного телефона на развитие зародыша. Мой собственный личный опыт подтверждает подобный результат.

Тоже на яйцах опыты ставил?
И как?

0

8

Есть же нагрудные карманы, в конце концов.
Сотовый можно носить там.

Отредактировано Григорий Р (08.02.20 19:53)

0

9

#p85910,Ystyrgar написал(а):

Чего "блиииин"? Жажда денег и славы пришла от твоих звезднополосатых друзей и к нам, естественно. Ничему вы нас хорошему не научили. Только плохому. А вы от нас самые сливки взяли, воспользовавшись кризисом и разрухой. Так что нечего тебе свой хвост задирать, Вовентус.

Ну вот и сам расписался, кто умный а кто дyрак!

Отредактировано Владимир (08.02.20 21:00)

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

0

10

#p85941,Григорий Р написал(а):

Тоже на яйцах опыты ставил?
И как?

До сих пор детей нет...

Подпись автора

Ты уже знаешь, зачем живешь?

0

11

#p85898,Ystyrgar написал(а):

Сразу вопрос: кто давал слово специалисту-математику в области, к которой он не имеет отношения? И абсолютно без разницы, какого мнения он придерживается - сам факт возможности подобного заявления можно расценить как безответственное отношение к своей репутации  представителя научного сообщества.

Как кто\что? Вера в то, что это помогает. Бехтерева к концу жизни вообще занялась антинаучной фигней потому что верила

0

12

#p85896,Ystyrgar написал(а):

Внесу некоторые замечания.
Свойствами воды занимались "раньше" - в кавычках, ибо не располагаю точными данными о проекте и его судьбе - на вполне серьезном научном уровне. Было даже нечто вроде "Института по изучению воды" именно в нашей стране, тоода как за границей этому вопросу уделяли меньшее внимание. Вполне вероятно, что были ценные, с научной точки зрения, работы и исследования, однако их судьба, если таковые и были, остается для меня неизвестной. Но смею предположить, что после периода застоя и активизации псевдонаучных направлений, нашлись хитроумные дельцы, придавшие результатам необходимый для их популярности мистический оттенок. Думаю, с "памятью" воды произошла похожая ситуация.

С памятью воды все уже сто раз передоказано.Но нарот хочит чюда, поэтому всегда будут вылазить гомеопаты и всякие там таинственные " информации воды"

Вред от радиоизлучения, насколтко мне известно, представляет сегодня область исследований с неоднозначными результатами, нося характер научной гипотезы. Проводились опыты на инкубируемых куринных яйцах с весьма показательным результатом о крайне негативном влиянии излучения мобильного телефона на развитие зародыша. Мой собственный личный опыт подтверждает подобный результат. Но о корректности проводимого эксперимента я ничего сказать не могу, тогда как мое мнение - это не более чем просто мнение, не подкрепленное достаточной информацией для однозначных объективных заявлений.

Понимаешь,вред наносит только микроволновое излучение. А сотовый телефон работает в радиодиапазоне. В том же самом, что и телевидение, Вай-Фай, и блютуз.
Да и излучение там минимальное.По своей сути, сотовый телефон обычный радиоприемник-передатчик малой мощности

0

13

#p85960,Сергей написал(а):

Как кто\что? Вера в то, что это помогает.

Любой специалист отлично знает пределы своей компетенции. Ни один биолог в здравом уме не полезет доказывать какую-нибудь спорную теорему просто потому, что у него в одном месте заиграло. И в медицину с осторожностью - если дело касается узких вопросов области какого-нибудь протезирования, например. Так какого шиша математику в медицине делать? Сразу пятно на репутации. А верить он может во-что хочет, только наедине с самим собой или в приватных беседах с близкими.

#p85960,Сергей написал(а):

Бехтерева к концу жизни вообще занялась антинаучной фигней потому что верила

На счет Бехтеревой я не соглашусь. Хотя бы просто потому, что сегодня по ее исследованиям разрабатываются новые программы оздоровления, например, о влиянии свехмедленных импульсов мозга на метаболизм. Это Бехтеревой. И она же заметила корреляцию между пониженной температурой среды и уровнем тех самых регуляторных импульсов. Так что с уровня своих знаний о мозге я, например, просто не имею морального права ее судить. Ошибалась где-то? Быть может. Это с моей точки зрения. А на самом деле может это я ошибаюсь в силу своего невежества...

0

14

#p85964,Сергей написал(а):

С памятью воды все уже сто раз передоказано.Но нарот хочит чюда, поэтому всегда будут вылазить гомеопаты и всякие там таинственные " информации воды"

Я пока не видел ни одного наглядного опровержения.
Делается как? Берется заявитель о чуде, который подробно излагает суть гипотезы и ход подтверждающего ее эксперимента. Затем он ставит эксперимент под надзором специалистов. Далее, сами ученые проводят несколько контрольных опытов. О результатах тупой общественности докладывают общедоступным, но сухим языком фактов.
Вот и все.
А у нас только выпердыши с одной, и обвинения в фальсификации и пр. - с другой стороны. И вся эта тяжба длится уже много лет без всякой надежды на честное разрешение. А этим самым создают ненужные мнения-шаблоны, тогда как понятие "память" воды может иметь совсем не мистическое, а научное значение, обозначая эффект совсем иной природы, нежели мы привыкли понимать.

#p85964,Сергей написал(а):

Понимаешь,вред наносит только микроволновое излучение.

Не "только", а "и". Существует даже термин такой "электромагнитное загрязнение".

#p85964,Сергей написал(а):

А сотовый телефон работает в радиодиапазоне. В том же самом, что и телевидение, Вай-Фай, и блютуз.

Тут не поспоришь. Причем заметь: более всего он "фонит" именно в режимах GPS, Хай-Фай, блю-трус, а также в режиме вызова. Я лично наблюдал, как у сверхчувствительных людей начинались сопутствующие реакции - например, текли слезы из глаз, как при сильном раздражении или аллергии. Некоторые жалуются на "обручь" вокруг головы, сильное "давление" в области лба, височные боли. Конечно, это ни в коей мере не является доказательством, просто я описываю реально наблюдаемые явления, на основании которых делаю вывод.

#p85964,Сергей написал(а):

Да и излучение там минимальное.По своей сути, сотовый телефон обычный радиоприемник-передатчик малой мощности

В отношении живых организмов более важна не сила излучения, а его совпадение/не совпадение с биоритмами такого организма.

0

15

#p85946,Владимир написал(а):

Ну вот и сам расписался, кто умный а кто дyрак!

И не говори...

0

16

#p85941,Григорий Р написал(а):

Тоже на яйцах опыты ставил?
И как?

Нет, не на яйцах.
Как? Хреново, по результатам. Проблема в том, что вольный исследователь совсем не то же самое, что экспериментатор от науки. Поэтому мои выводы могут иметь только уровень обоснованного частного мнения, и не более того.

0

17

#p85942,Григорий Р написал(а):

Есть же нагрудные карманы, в конце концов.
Сотовый можно носить там.

Лучше не надо. Я все приборы ношу в специальной сумке, оббитой изнутри тремя слоями свинца...:D
Щщютка. На счет свинца. А так - да, в отдельной сумке. Хотя бы из соображения безопасности перевозки самих приборов.

0

18

#p85971,Ystyrgar написал(а):

Я пока не видел ни одного наглядного опровержения.
Делается как? Берется заявитель о чуде, который подробно излагает суть гипотезы и ход подтверждающего ее эксперимента. Затем он ставит эксперимент под надзором специалистов. Далее, сами ученые проводят несколько контрольных опытов. О результатах тупой общественности докладывают общедоступным, но сухим языком фактов.
Вот и все.
А у нас только выпердыши с одной, и обвинения в фальсификации и пр. - с другой стороны. И вся эта тяжба длится уже много лет без всякой надежды на честное разрешение. А этим самым создают ненужные мнения-шаблоны, тогда как понятие "память" воды может иметь совсем не мистическое, а научное значение, обозначая эффект совсем иной природы, нежели мы привыкли понимать.

Еще в шестидесятых годах прошлого века.
В 1967 году советские ученые Н. Федякин и Б. Дерягин исследовали в лабораторных условиях ассоциированные формы воды, получая их в тонких кварцевых капиллярах. Эти данные впоследствии не нашли подтверждения в их же дальнейших экспериментах.

Теория кластерной структуры воды была опровергнута как теоретически в начале 80-х годов применением теории перколяции, так и экспериментально измерением времени жизни межмолекулярных водородных связей (порядка пикосекунд)

Не "только", а "и". Существует даже термин такой "электромагнитное загрязнение".

Погоди,электромагнитное загрязнение,это распространение радиоволн вне своего диапазона
Т

ут не поспоришь. Причем заметь: более всего он "фонит" именно в режимах GPS, Хай-Фай, блю-трус, а также в режиме вызова. Я лично наблюдал, как у сверхчувствительных людей начинались сопутствующие реакции - например, текли слезы из глаз, как при сильном раздражении или аллергии. Некоторые жалуются на "обручь" вокруг головы, сильное "давление" в области лба, височные боли. Конечно, это ни в коей мере не является доказательством, просто я описываю реально наблюдаемые явления, на основании которых делаю вывод.

В отношении живых организмов более важна не сила излучения, а его совпадение/не совпадение с биоритмами такого организма.

Понимаешь, мы всегда находимся в какой то соте. Вот смотри. Представь себе соту пчел.Этакий пятиугольник, на углах которого расположены вышки сотовой связи.
Каждая вещает примерно на мощности в 2 киловатта.Ну сам понимаешь,суммарная мощность где то около десятки. То есть, телефон с его мощностью в 0,1-0,8 ватта, тут как бэ такой уровень, который можно даже не замечать.Но! Есть еще и тедевидение, которое работает иногда в направленой передаче с мощностью до сотен ватт+ всякие роутеры.Твои наблюдаемые вообще бы в городе жить не должны.При прохождении рядом с обычным квартирным роутером, они бы всегда хватались за голову.А раз у них такая реакция на телефон,..или обычная аллергия, или обычный невроз от внушения про вредное излучение

0

19

#p85946,Владимир написал(а):

Ну вот и сам расписался, кто умный а кто дyрак!

Отредактировано Владимир (Сегодня 18:00)

Тебе давно говорили, что ты как раз таки второе :rofl: Ты что то новое для себя увидел? :rofl:

0

20

#p85968,Ystyrgar написал(а):

На счет Бехтеревой я не соглашусь. Хотя бы просто потому, что сегодня по ее исследованиям разрабатываются новые программы оздоровления, например, о влиянии свехмедленных импульсов мозга на метаболизм. Это Бехтеревой. И она же заметила корреляцию между пониженной температурой среды и уровнем тех самых регуляторных импульсов. Так что с уровня своих знаний о мозге я, например, просто не имею морального права ее судить. Ошибалась где-то? Быть может. Это с моей точки зрения. А на самом деле может это я ошибаюсь в силу своего невежества...

Она была прекрасным ученым, пока к концу жизни ее не настиг обыкновенный маразм.Болезнь никого не щадит.Она ударилась в метафизику, кожное зрение, что там про чакры и передачу мыслей на расстоянии.Причем, все опыты которые она проводила, собственно, опровергали все ее заявления.К концу своей жизни, она держалась собственно только за счет своего огромного авторитета,хотя на ученых советах ей доставалось критики выше крыши.Но так как она все таки использовала научный метод, некоторые ее наработки при опытах, "пошли в серию".Некоторые способы воздействия на биоритмы мозга, хотя и не подтвердили ее утверждения о передаче мыслей, но оказались полезны в медицине.

0

21

Вы настоящих фантазий не слышали. Я у Юницкого (академик РАЕН) работал 5 лет. Анатолий Эдуардович и Бога в струнной теории использовал. Вот это фантазии:

Ссылка

Заключение МИИТА начиная со стр 73 и до конца.

Ссылка

Ответ Юницкого:

Видимо, приведенный выше в п. 3 пример о недопустимости подобных манипуляций с исходными данными слишком сложен для понимания академиками МИИТа, поэтому приведем и другие, более доступные примеры.
Предположим, что уСоздателя при «проектировании» человека оказались в помощниках «эксперты» МИИТа. Поэтому они предложили бы массу своего тела увеличить в 3,33 раза (до 250—300 кг), сечение костей скелета уменьшить в 1,33 раза, а расчетную скорость бега этого «существа» увеличить с 36 км/час до 90 км/час, т.е. в 2,5 раза. На вопрос Создателя, почему у человека должны быть такие параметры, он получит «убедительные» аргументы: да ведь у других млекопитающих имеется и масса тела около 300 кг, и тонкие кости, и скорость бега более 90 км/час, поэтому все это можно собрать в одном млекопитающем, под названием: академик, доктор технических наук, профессор МИИТа.
Было бы интересно посмотреть, как это «существо» (человеком его назвать нельзя, хотя подобную операцию «эксперты» проделали с СТЮ, не взяв его в кавычки), с весом бегемота, которое даже стоять не способно, на своих слабых ножках развило бы скорость, недоступную более совершенным (с точки зрения биомеханики) млекопитающим. (Не стоит обижаться на эту невинную шутку, ведь подобная же шутка со стороны «экспертов» относительно ООО «СТЮ» и его генерального конструктора, снова привела к их подобным же повторным шуткам в ответ «… на злобную критику г-на Юницкого А.Э. …», если, конечно, при «конструировании» подобного «существа» Создатель заодно не уменьшил в 1,33, 2,5 или 3,33 раза объем его головного мозга.)

После прочтения послания Юницкого для профессора МИИТа вызывали скорую помощь. Откачали уколами

Отредактировано NTLL (09.02.20 11:28)

0

22

#p85974,Ystyrgar написал(а):

Лучше не надо. Я все приборы ношу в специальной сумке, оббитой изнутри тремя слоями свинца...
Щщютка. На счет свинца. А так - да, в отдельной сумке. Хотя бы из соображения безопасности перевозки самих приборов.

С сумками ходят только бабушки, ботаники и красная шапочка.

0

23

#p85974,Ystyrgar написал(а):

Лучше не надо. Я все приборы ношу в специальной сумке, оббитой изнутри тремя слоями свинца...

Трусы из свиной кожи? Три штуки?
Серёжа знает?

Отредактировано Григорий Р (09.02.20 11:38)

0

24

#p85978,Сергей написал(а):

Еще в шестидесятых годах прошлого века.
В 1967 году советские ученые Н. Федякин и Б. Дерягин исследовали в лабораторных условиях ассоциированные формы воды, получая их в тонких кварцевых капиллярах. Эти данные впоследствии не нашли подтверждения в их же дальнейших экспериментах.

Теория кластерной структуры воды была опровергнута как теоретически в начале 80-х годов применением теории перколяции, так и экспериментально измерением времени жизни межмолекулярных водородных связей (порядка пикосекунд)

Вот, поискал, почитал. Пишут как раз то, о чем я тебе говорил:
"Необычные свойства талой воды служат причиной разговоров о «памяти» воды. Но под «памятью» воды следует понимать зависимость её свойств от предыстории и ничего больше."

Вот здесь подробнее: https://m.nkj.ru/archive/articles/20017/

Обрати внимание на список литературы. Далеко не 80-х годов источники.

#p85978,Сергей написал(а):

Погоди,электромагнитное загрязнение,это распространение радиоволн вне своего диапазона

Не обязательно. Само наличие, превышающее Предельно Допустимый Уровень (ПДУ). Вот по значениям, к сожалению, не помню, помню только, что забугорный порог выше. Причем определение такового включает не только силу, но и стабильность излучения. Еще употребляют выражение "электромагнитный смог".

#p85978,Сергей написал(а):

Понимаешь, мы всегда находимся в какой то соте. Вот смотри. Представь себе соту пчел.Этакий пятиугольник, на углах которого расположены вышки сотовой связи.
Каждая вещает примерно на мощности в 2 киловатта.Ну сам понимаешь,суммарная мощность где то около десятки. То есть, телефон с его мощностью в 0,1-0,8 ватта, тут как бэ такой уровень, который можно даже не замечать.

Ты забываешь об эффекте отражения накопления и самое главное - направленности излучения.
Вот тебе примеры: пять высоких костров, разожженных на расстоянии от центра метрах в трехста, не дадут никакого эффекта по воздействии на клочок соломы, положенный в этот самый центр. А теперь вспомни, как горит (пардон!) навозная куча под влиянием собственного тепла. Если же сравнить температуру вблизи костра и внутри кучи - величины окажутся несопоставимы. Это что касается аналогии с накоплением.
Теперь вспомни, как легко загорается трава от сфокусированного луча солнца в жару. И теперь прикинь суммарную энергию всех лучей, падающих на окружающее пространство, и температуру маленького пятнышка от линзы. Это что касается направленности. Про отражение, думаю, и так понятно.

#p85978,Сергей написал(а):

Но! Есть еще и тедевидение, которое работает иногда в направленой передаче с мощностью до сотен ватт+ всякие роутеры.
Твои наблюдаемые вообще бы в городе жить не должны.При прохождении рядом с обычным квартирным роутером, они бы всегда хватались за голову.

Ну, жить в городе таким людям действительно проблематично - постоянная усталость и вообще симптоматика, сходная с аллергией.
Что касается "должны", с живым организмом все не так очевидно. Сила излучения здесь играет не самую главную роль. Гораздо хуже, когда частота резко не совпадает с частотами живого организма, ничем не экранируется и имеет длительный срок влияния. Вот здесь как раз и наступает критическое состояние, о котором ты пишешь - резкие изматывающие головные боли, например, без явной медпричины со стороны наблюдаемого.

#p85978,Сергей написал(а):

А раз у них такая реакция на телефон,..или обычная аллергия, или обычный невроз от внушения про вредное излучение

Далеко не на любой телефон, Серег. Каждый прибор, даже одной и той же марки, "фонит" по-разному. Особенно сильно, если при сборке был допущен технологический брак. А еще "фонят" даже лампы накаливания старого образца...
Но ты прав в том, что среди таких заявителей попадается множество  внушаемых, или обыкновенных психов. Последнее время на вторых какой-то особенный урожай.

0

25

#p85989,Сергей написал(а):

Она была прекрасным ученым, пока к концу жизни ее не настиг обыкновенный маразм.Болезнь никого не щадит.Она ударилась в метафизику, кожное зрение, что там про чакры и передачу мыслей на расстоянии.

У нее были гипотезы, скажем так, еще до "маразма", которые не признавались многими ее коллегами по самым разным причинам. В частности потому, что предполагали неудобные допущения, пусть даже в контексте гипотезы. Не будем наивны, чтобы не утверждать, будто подавляющее большинство ученых спят и видят, как бы им обнаружить научную истину, касаемо того или иного вопроса. Тем более сегодня, когда вся наука завязана на финансирование и все помешались на "бабках".
Могла-ли Бехтерева ошибаться? Да запросто. Просто для таких обвинений нужен объективный подход, достаточно понимая то, о чем она говорила. К сожалению многие ее критики не имеют представления не только о работе мозга, но и вообще более похожи на того математика, который выступал за гомеопатию. (Если что, это не про тебя.)
Сегодня много любопытных явлений не может быть признано наукой - отчасти потому, что нет должной теоретической базы для их рассмотрения, отчасти же потому, что консервативно настроенным это и нафиг не уперлось.

#p85989,Сергей написал(а):

все опыты которые она проводила, собственно, опровергали все ее заявления.

Здесь нужно не рассуждать, а показать эти самые несоответствия. Но для этого, опять-таки, нужно отлично владеть материалом, чтобы избегнуть дилетанского сочинительства и додумывания, как это часто бывает.

#p85989,Сергей написал(а):

К концу своей жизни, она держалась собственно только за счет своего огромного авторитета,хотя на ученых советах ей доставалось критики выше крыши.

Кому только не достается сегодня на ученых советах. За дело и просто так. Там ведь не Минос, Радамант и Эак сидят - искатели благодеяний и справедливости.

#p85989,Сергей написал(а):

Но так как она все таки использовала научный метод, некоторые ее наработки при опытах, "пошли в серию".Некоторые способы воздействия на биоритмы мозга, хотя и не подтвердили ее утверждения о передаче мыслей, но оказались полезны в медицине.

Серег, чтобы подтвердить нечто подобное, нужно иметь хватку Виннипегского волка и зубы акулы. Да и ума не совковую лопату, чтобы грамотно соотнести результаты исследований с теоретическими рамками, никому не наступив на ногу. Наступишь - сожрут с потрохами, объявив лжеученым и фриком.
Поэтому скажу так: если основы рабочие,
вполне возможно были основания и для самых невероятных предположений, оставшихся недоказанными.

0

26

#p86042,Григорий Р написал(а):

С сумками ходят только бабушки, ботаники и красная шапочка.

А без сумок те, кто тщетно пытается не быть на них похожим.

0

27

#p86043,Григорий Р написал(а):

Трусы из свиной кожи? Три штуки?

Сам носи. К твоему пятоку они будут в самый раз.

#p86043,Григорий Р написал(а):

Серёжа знает?

Думаю, на твой счет он давно предполагал нечто подобное.

0

28

#p86048,Ystyrgar написал(а):

У нее были гипотезы, скажем так, еще до "маразма", которые не признавались многими ее коллегами по самым разным причинам. В частности потому, что предполагали неудобные допущения, пусть даже в контексте гипотезы. Не будем наивны, чтобы не утверждать, будто подавляющее большинство ученых спят и видят, как бы им обнаружить научную истину, касаемо того или иного вопроса. Тем более сегодня, когда вся наука завязана на финансирование и все помешались на "бабках".

На бабках помешана прикладная наука, а на фундаменталке много не заработаешь

Могла-ли Бехтерева ошибаться? Да запросто. Просто для таких обвинений нужен объективный подход, достаточно понимая то, о чем она говорила. К сожалению многие ее критики не имеют представления не только о работе мозга, но и вообще более похожи на того математика, который выступал за гомеопатию. (Если что, это не про тебя.).

В том то и беда, Истиргар, что Бехтерева к старости начала тащить в науку  мистику. Увлеклась идеями Блаватской и Рериха. А это, принципиально непроверяемо.

Сегодня много любопытных явлений не может быть признано наукой - отчасти потому, что нет должной теоретической базы для их рассмотрения, отчасти же потому, что консервативно настроенным это и нафиг не уперлось.

Есть вопросы, которые принципиально невозможно рассмотреть и изучить.Ну типа Вселенского Разума.И есть гипотезы, которые опровергаются простыми экспериментами.Типа кожного и теменного зрения, телепатии.Сколько экспериментов не ставили, все результаты не выходили из области погрешности.

Здесь нужно не рассуждать, а показать эти самые несоответствия. Но для этого, опять-таки, нужно отлично владеть материалом, чтобы избегнуть дилетанского сочинительства и додумывания, как это часто бывает.

Кому только не достается сегодня на ученых советах. За дело и просто так. Там ведь не Минос, Радамант и Эак сидят - искатели благодеяний и справедливости.

Серег, чтобы подтвердить нечто подобное, нужно иметь хватку Виннипегского волка и зубы акулы. Да и ума не совковую лопату, чтобы грамотно соотнести результаты исследований с теоретическими рамками, никому не наступив на ногу. Наступишь - сожрут с потрохами, объявив лжеученым и фриком.
Поэтому скажу так: если основы рабочие,
вполне возможно были основания и для самых невероятных предположений, оставшихся недоказанными.

У Бехтеревой был слишком большой авторитет в науке.Ее так просто не сожрешь и не подвинешь.Просто  ее гипотезы  уже выходили за рамки научных гипотез.Дело то не только в ученом совете.Когда забугорные ученые повторяли ее опыты, они тоже не получали предсказанного результата и соответственно писали критику.

0

29

#p86075,Сергей написал(а):

На бабках помешана прикладная наука, а на фундаменталке много не заработаешь

Там просто методы "хапанья" иначе устроены. Фундаменталка определяет актуальные направления исследований с огромной перспективой ~ на 20-30 лет вперед и напрямую связана с политическими движениями и интересами в соответствующих кругах. То есть здесь речь не просто о пухлом кошельке, а о безбедном существовании детей и внуков. Согласен, что среди ученых множество и порядочных, достойных людей, не торгующих своим честным именем - вот такие, да, живут весьма скромно. Только и "погоды", к сожалению, не делают.

#p86075,Сергей написал(а):

В том то и беда, Истиргар, что Бехтерева к старости начала тащить в науку  мистику. Увлеклась идеями Блаватской и Рериха. А это, принципиально непроверяемо.

Возможно, она накопила кое-какой опыт, имеющий параллели с идеями этих мистиков. Или ты думаешь, что Рерихи и Блаватская просто застудили свои маковки, гуляя по Гималаям без шапки, после чего их стали посещать "гениальные" мысли?:D Совсем нет. Как тебе объяснить...
Вот есть вещи истинные, есть - ложные. И с обоими вариантами все предельно ясно. А есть вещи "странные". Нечто вроде Кантовской "вещи в себе", о которой мы принципиально не сможем ничего узнать, в виду ее "дрУгости". За ошибками, бредом и откровенной ложью некоторых "просвещенных" иногда скрывается именно такая "дрУгость", в которую людям лезть не нужно. Кто знает, что за долгие годы изучения мозга сумела обнаружить Бехтерева? О чем тщетно пыталась рассказать, используя настолько сомнительные источники?
Без философии в этих просторах даже выдающийся ученый абсолютно беспомощен. И когда он пытается осмыслить то, что ему удалось обнаружить, в рамках стандартов науки - это приводит его на путь ошибочных выводов.

#p86075,Сергей написал(а):

Есть вопросы, которые принципиально невозможно рассмотреть и изучить.Ну типа Вселенского Разума.

Если дать определение Вселенскому Разуму, его вполне можно подвергнуть изучению. У большинства же религий здесь проблема в другом: не в сложности формулировки понятий, а в ее полном отсутствии. Все концы "клубка" приводят отнюдь не к парадоксу, а к банальнейшей логической ошибке.
Вот почему "Вселенский Разум" таких религий принципиально непостижим. С другой же стороны, вопросами Мирового Разума вполне-себе занимается философия. Да, эти концепции очень сложны и запутанны, да, не всем понятны - однако в
рамках гипотез такие без сомнения жизнеспособны. И в этом случае невозможность изучения упирается только в отсутствие подходящего инструментария.

#p86075,Сергей написал(а):

И есть гипотезы, которые опровергаются простыми экспериментами.Типа кожного и теменного зрения, телепатии.Сколько экспериментов не ставили, все результаты не выходили из области погрешности.

Все эксперименты, с которыми я знаком по литературе или передачам, поставлены изначально некорректно. Объясню почему: вот смотри, я прихожу к тебе - ученому-биофизику, допустим, и заявляю, что могу читать мысли. Предваряя твое ехидное хихиканье сразу же выдаю: сегодня утром у тебя болела голова, а сейчас ты хочешь есть, желая видеть на своей тарелке, допустим, молодого фазана запеченого с яблоками. Разумеется, ты немедленно фигеешь и начинаешь меня всяко-разно физико-биологически изучать. Про меня пишут статьи, спорят выдающиеся умы, тем не менее я вновь и вновь поражаю комиссии своей чудо-юдо прозорливостью. Рассматривая результаты всяких МРТ и ЭЭГ в свете факта, подтверждающего способность к телепатии, вы совместными усилиями, предположительно, находите-таки причину феномена - какую-нибудь "аномальную активность межушного ганглия" с чем даже идете в какой-то там журнал и публикуете статью с революционным содержанием. А спустя пару лет какой-нибудь Вася Пупкин легко доказывает, что подобная "аномалия" связана с банальным отсутствием мозга у испытуемого и к телепатии не имеет никакого отношения. Если вы настаиваете на своем - вас объявляют фриками и выгоняют из научного сообщества в шею, поэтому единственный шанс остаться на плаву - это не просто признать новые результаты и отречься от своих, но придумать какую-нибудь "комиссию по борьбе с лженаукой", объявив меня шарлатаном или сумасшедшим. Сам же прецедент просто "забывают", в лучшем случае убирая в "долгий ящик" до лучших времен.
На самом деле всей этой чехарды  можно было бы избежать, попроси ты меня с самого начала объяснить, в чем состоит процесс такого "виденья"? Иными словами, что я делаю физиологически, чтобы "прочесть мысли"? Очень часто телепатию путают с обыкновенной способностью "читать по лицу", когда человек с хорошо развитой интуицией показывает просто "шедевральные" результаты при визуальном контакте, и начисто теряет всякую способность даже при наличии тонкой повязки на глазах. Самое печальное, что такие люди и сами искренне верят в свою аномальность, ибо настоящие причины такой способности остаются для них скрытыми. Это, конечно, просто пример - в реальности бывает все куда сложнее и не столь очевидно.
А теперь представь себе, насколько трудно выявить реальную аномалию, предупредив ошибки экспериментаторов и заблуждения испытуемых. Давным-давно, еще на евре я описывал порядок нормального исследования таких заявителей - это очень муторный, нудный и долгий процесс с минимальным полезным выходом. Не удивительно, что им никто сегодня не склонен заморачиваться.

#p86075,Сергей написал(а):

Здесь нужно не рассуждать, а показать эти самые несоответствия. Но для этого, опять-таки, нужно отлично владеть материалом, чтобы избегнуть дилетанского сочинительства и додумывания, как это часто бывает.

Плагиатом занимаешься?:D

#p86075,Сергей написал(а):

У Бехтеревой был слишком большой авторитет в науке.Ее так просто не сожрешь и не подвинешь.Просто  ее гипотезы  уже выходили за рамки научных гипотез.

Так любая гипотеза преодолевает рамки теории. Вопрос лишь в основаниях для таковой - достаточных или не достаточных.

#p86075,Сергей написал(а):

Дело то не только в ученом совете.Когда забугорные ученые повторяли ее опыты, они тоже не получали предсказанного результата и соответственно писали критику.

О возможных причинах я уже писал выше. Повторяться не буду.

0

30

#p86075,Сергей написал(а):

-----

Вот смотри, чего нашел: фрагмент книги Бехтеревой. Неполенись, дочитай до конца, хотя бы язык и не назовешь простым - многие предложения построены неверно и смысл приходится обнаруживать самостоятельно.
Вот здесь: https://philologist.livejournal.com/8840699.html

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Что нового в мире науки? » Чудеса лженауки.Топ 10