10. Лекции по «плану Даллеса» и «перекодировке национального сознания» в Российском технологическом университете (МИРЭА).
Про эту историю подробно писала Медуза. Оказалось, что одну из кафедр ВУЗа возглавляет Виталий Григорьев – бывший преподаватель Высшей школы КГБ. Разумеется, он член-корреспондент РАЕН (не путать с РАН). Как говорится, «академик с РАЕНа».
Пара слов об этой организации. РАЕН пестрит неординарными людьми, такими как Петр Гаряев (пропагандирует телегонию и идею, что мат разрушает ДНК), Валерий Чудинов (нашел следы древнерусской письменности на снимках Солнца), Виктор Петрик (вместе с Борисом Грызловым чуть не получил 15 триллионов рублей из бюджета на установку сомнительных «инновационных» фильтров), Анатолий Фоменко (доказал, что японские самураи произошли из Самары). И даже Кадыров является почетным членом сей достойной организации.
Григорьев пока лишь членкор РАЕН, но явно метит в полноценные академики, предлагая студентам рассказать на зачете про пси-воздействие, про научно-исследовательский комплекс HAARP, способный управлять сознанием, и про «расовое оружие», к которому отнесено «информационное воздействие на генном уровне: генно-модифицированные и синтетические продукты, наркотики, лекарства, алкоголь, энергетические напитки».
9. Лекции про память воды в МГУ.
Оказалось, что на межфакультетском курсе «Физические основы медицинских технологий» профессор Михаил Гапочка рассказывает студентам про память воды и «опыты японского ученого Масару Эмото, которому удавалось изменять характер формирования снежинок при использовании слов с разной эмоциональной окраской (якобы положительно окрашенные слова (любовь, мудрость...) обуславливали формирование симметричных снежинок, а использование излучения от мобильного телефона и пожеланий смерти не позволяли формироваться снежинкам вовсе)». Что закономерно, ранее Михаил Гапочка выступал за введение ученых степеней по теологии и преподавание в школах основ православной культуры.
8. Премию «почетный академик ВРАЛ» получила Наталья Зубарева – популяризатор БАДов в Instagram.
Так она присоединилась к другим обладателям почетного звания, к которым относятся автор гипотезы об инопланетном происхождении ГМО Ирина Ермакова, креационист и популяризатор теологии митрополит Григорий Алфеев и Олег Эпштейн, создавший бизнес по торговле препаратами, не содержащими действующего вещества. Подробный разбор творчества Зубаревой, есть, например, в статье «Чакры и дыры в кишечнике: кто удостоился премии за лженауку» Газеты.ру. Например, журналисты нашли такой отрывок в ее книге: «Щитовидка — центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой (энергетическим центром)».
У Натальи Зубаревой 2.9 миллионов подписчиков в Instagram. Она предлагает людям различные биодобавки, не имеющие доказанной клинической эффективности, для борьбы с самыми разными проблемами и заболеваниями.
7. Заказные статьи про ученых и популяризаторов науки.
Таких в этом году было очень много. Самая прекрасная – статья в издании Versia.ru под названием «Госдеп управляет выборами учёных?» и подзаголовком «Как российские «популяризаторы науки» РАН попали под «тлетворное влияние Запада» во время поездки в США». Приведу цитату:
«Если Ася Казанцева сделала ставку на «прочные позитивные связи» с правительством Великобритании, то представители Комиссий РАН вместе со спутниками выбрали связи с Госдепом».
Автору статьи не понравились документы от Комиссий РАН по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификации научных исследований. В этих документах показано, что некоторые кандидаты в члены РАН уходящего года занимались, например, переносом информации из головы убитой крысы в голову зачатой крысы, гомеопатией, написанием статей о том, что хищники возникли после грехопадения, а некоторые просто списывали диссертации или соучаствовали в «красочных» защитах. Конечно, борьба с этим может нанести страшный урон Российской Науке, во славу Госдепа!
«А с другой стороны, становится понятна мотивация прикормленных Государственным департаментом США российских «популяризаторов науки». Вряд ли наши американские «партнеры» ратуют за успешное и независимое развитие российской науки».
Забавно, что в конце статьи написано следующее:
«С одной стороны, здесь академическая техника донесения информации, основанная на принципе доказательности, столкнулась с научной посредственностью, замешанной на самоуверенности и болезненном желании легкой славы. Уважаемые ученые и слишком интеллигентные люди оказались беспомощными перед двуличием и скрытыми расчетами посредственностей из интернета».
6. У создателя Анаферона, Эргоферона, Импазы, Субетты и Тенотена отозвано три научных статьи.
Еще к двум статьям опубликованы «уведомления о проблеме». Речь идет о работах уже упомянутого Олега Эпштейна и его «релиз-активных препаратах». Статьи отозваны из журналов Antiviral Therapy и Antiviral Research (две штуки). Ранее еще одна статья была отозвана из журнала PlOS ONE. Небольшая победа здравого смысла. Подробно про релиз-активные препараты я писал в статье «Стыдливое мракобесие». Мы с коллегами также опубликовали критику этих препаратов в рецензируемом научном журнале British Medical Journal: Evidence Based Medicine (Drug discovery today: no molecules required). Еще у меня вышла критика этого направления в журнале Skeptic Magazine (Homeopathy's New Clothes – Новая одежда гомеопатии). Впрочем, вряд ли это сильно помешает процветанию многомиллиардному бизнесу по торговле сахаром по цене в десятки тысяч рублей за килограмм.
5. Известный популяризатор математики, доктор физико-математических наук Алексей Савватеев выступил в поддержку гомеопатии.
Для меня это стало разочарованием года, но в списке я поставил это на пятое место, так как есть и более глобальные проблемы. Удивили некоторые аргументы Алексея, озвученные в публичном пространстве:
«Первое, что я утверждаю – и это единственное, что я утверждаю – что она помогает, и помогает реально. Это очевидно из свидетельств моих друзей, и именно это следует принять за факт».
«В истории записано множество случаев паранормального. Просто так отрицать их – значит, опять же, прятать голову в песок. Львиная доля этих свидетельств дутая, но из этого не следует, что паранормального вообще не существует (попробуйте об этом Байкальским старожилам рассказать!)».
«Могут существовать совсем иные аргументы против гомеопатии – если окажется, что она «бесовской природы». Тогда, конечно, я буду первым, кто не посоветует к ней обращаться. Но имеются ли свидетельства в пользу последнего?»
4. Петр Гаряев подал в суд на раскритиковавшего его профессора Михаила Гельфанда.
Суд иск отклонил. Сам Гаряев – автор псевдонаучной теории волновой генетики, которого я уже упоминал в контексте обсуждения РАЕН, прокомментировал это так: «Печально, что в РАН засилье иудеев, блокирующее все принципиальное новое или уворовывающее это под шумок – лженаука, караул! Так задавили гениальную идею Русского биолога А.Г. Гурвича 20-40 годов прошлого века. Идею о волновых, квантовых эквивалентах ДНК, которую развиваем сейчас wavegenetics.ru, но при этом ее же и подворовывают и пытаются создавать квантовое генетическое оружие. Видел все это своими глазами».
3. Закончилось судебное разбирательство между компанией Олега Эпштейна Материа Медика и раскритиковавшей его препараты газетой Троицкий Вариант – Наука.
Стороны пошли на мировую. Судебные издержки оплатила компания. Газета Троицкий Вариант внесла незначительные исправления в исходную статью, но ее смысл остался тем же. Новый текст статьи, согласованный всеми сторонами и судом, по-прежнему содержит цитату: «Таким образом, следует согласиться, что присуждение Антипремии фирме «Материа Медика Холдинг» совершенно справедливо: это один из вреднейших лженаучных проектов последних лет».
2. Появилась Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. И она очень активная и крутая.
Председатель Комиссии стал академик Виктор Васильев. В нее вошли много достойных людей, включая экспертов сообщества Диссернет, занимающиеся разоблачением списанных диссертаций: Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Михаил Гельфанд.
Комиссия существует меньше года, но уже многого достигла. Во-первых, они добились того, чтобы членов-комиссии пускали на экспертные советы Высшей аттестационной комиссии, а также заседания президиума ВАК. Раньше охрана не пускала даже членов президиума ВАК на некоторые защиты. Напомню, что в России около 20% ректоров ВУЗов имеют некорректные заимствования в диссертациях, то есть проблема стоит очень остро. Существуют целые коммерческие фабрики по написанию липовых диссертаций и статей, в которых участвуют влиятельные люди.
Кроме того комиссия РАН по противодействию фальсификации исследований добилась ретракции около 2.5 тысяч научных статей с нарушениями.
Наконец, Комиссия проделала огромную работу по написанию Доклада «Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН», в котором описаны многочисленные нарушения у отдельных претендентов. Об этом будет отдельный пункт.
1. Доклады Комиссий РАН и реакция на них.
Подробно я писал об этой истории в статье «Песнь науки и гомеопатии: Игра престолов в РАН». К выбором РАН были подготовлены два доклада от двух Комиссий. Большой доклад от Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, назвавшей нарушения у 56 кандидатов в РАН и нашей Комиссии по борьбе с лженаукой, назвавшей еще 8 человек. Хорошая новость заключается в том, что практически никто из спорных кандидатов по первому докладу не прошел (прошло несколько человек с малыми нарушениями). Увы, в РАН попало три человека, с публикациями по «скрытой гомеопатии». Двое упоминались во втором докладе (за них заступилось отделение медицинских наук, представители которого уверяли, что гомеопатия «упоминалась в обзорных и административных работах и не имеет отношения к их научной деятельности»). Еще одного гомеопата мы сами не заметили.
Разумеется, деятельность Комиссий, особенно по противодействию фальсификации научных исследований, не понравилась тем, кто сам причастен к созданию некачественных научных работ или изданием хищнических научных журналов, публикующих любую ерунду за деньги. Против Комиссии и Диссернета была открыта целая информационная компания. Например, в РИА Новости вышла явно заказная статья «Как в российской науке оказались агенты влияния», оправдывающая плагиат у чиновников.
«Совершенно очевидно, что для ученых, которые работают над конкретными проектами, вопрос «чистоты» диссертации научного чиновника не имеет никакого значения. Более того, если этот функционер окажется хорошим управленцем и обеспечит проект необходимой поддержкой, они с радостью включат его в состав соавторов, а при прочих равных и Нобелевскую премию разделят. Было бы что делить».
Откровенность подобных заявлений производит впечатление.
В критике Диссернета особенно отличился член-корреспондент РАН Александр Запесоцкий, один из списка 56 человек (который не прошел в академики). Например, в интервью МК, подхваченным «Известиями», Лентой.Ру и РЕН-ТВ под названием «Академик разоблачил «Диссернет»: «Спекулирует на спросе»».
Журналист: «Как же так? В «Диссернете» ведь собрались признанные ученые, используются современные методы анализа текстов».
Запесоцкий: «Ничего подобного! Простодушным гражданам «желтая пресса» действительно преподносит эту публику как «настоящих ученых», «бескомпромиссных борцов с лженаукой». В научной же среде отношение к ним совсем иное. Брезгливое. По-настоящему крупных ученых, насколько мне известно, там нет. Далеко не все имеют степени кандидатов наук. Зато полно, мягко говоря, сомнительных личностей. Ученые ехидно называют активистов «Диссернета» сборищем научных карликов. Говорят, что если поручить подготовку доклада о ректорах уборщицам или парикмахерам, толку будет больше. Если, разумеется, не давать последним западные гранты и американское гражданство, ибо большинство функционеров «Диссернета» — резиденты стран Запада. А глава этого почтенного сообщества давно проживает в США, штат Аризона. Там же зарегистрирован сайт, где публикуются «разоблачения». Наврут с три короба — к суду привлечь проблематично. Можно представить себе, какова структура доходов этих разоблачителей. И кто определяет адресатов для их нападок».
Прекрасный ответ на этот текст написал журналист Сергей Пархоменко в статье «Почему у профессора Запесоцкого опять не получилось». Вот фрагмент:
«Нет, никто из «глав этого почтенного сообщества» не проживает ни в США, ни в какой другой стране мира, включая Россию, — за отсутствием и такового почтенного сообщества какого бы то ни было главы. Сообщество «Диссернет» представляет собою сеть равноправных участников, активистов, волонтеров, в нем нет никакой иерархической структуры и полностью отсутствует какое-либо «руководство»: именно это является единственным залогом устойчивости всего проекта и его выживания в крайне агрессивной среде российской индустрии околонаучного мошенничества.
Что же до штата Аризона, то в нем давно уже проживает не выдуманный профессором Запесоцким «глава», а крупнейший российский физик-теоретик, академик РАН В.Е.Захаров, в прошлом директор Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН, ныне заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, лауреат медали Дирака, обладатель более 38500 цитирований своих работ в индексируемых научных журналах и колоссальный индекс Хирша, равный 83.
Владимир Евгеньевич Захаров, не будучи ни главой, ни даже участником сообщества «Диссернет», действительно многократно высказывался в поддержку его деятельности, а также является одним из основателей академического «Клуба 1 июля», члены которого много и плодотворно сотрудничают с «Диссернетом» и часто используют в своих оценках состояния российской науки результаты работ сообщества».
От себя добавлю, что я не знал плакать мне или смеяться, когда я проверил, что у недовольного членкора РАН Александра Запесоцкого 7 статей в Scopus и 0 цитирований. Для сравнения, у члена Диссернета Михаила Гельфанда Scopus 323 статьи, цитирований 10330 и индекс Хирша 55.
Подведем итог.
Можно ли сказать, что мы приближаемся к сценарию, который я описывал в Апофении? Пока сложно сказать. Продажи гомеопатии падают, мусорные статьи из журналов выкидывают, диалог о том, что не стоит брать авторов псевдонаучных публикаций в РАН ведется. Вполне возможно, что адекватным членам научного сообщества совместно удастся что-то сделать. Но это будет не легко.
Ты что то новое для себя увидел? 