Ни для кого не секрет, что символизм рогов для христианского мировоззрения имеет весьма четкое и однозначное ярко негативное значение. Главным образом (насколько мне известно) это связано с книгой "Апокалипсис", в которой образы противной богу стороны представлены непременно с ярко выраженными подобными атрибутами. Отсюда вполне логично, что большинство современных людей воспринимают совершенно любую символическую рогатость, как строго негативный знак.
Но, прежде чем подводить черту, давайте разберемся в самом предмете - благо "Апокалипсис" не столь уж древен, относительно настоящего символа.
Этимологически, слово "рог" прямо соотносится со значением "свет"; оба же они принадлежат фундаментальной смысловой основе, со значением "гнуть". Вот что пишет по этому поводу М.М. Маковский в своем Сравнительной словаре мифологической символики в индоевропейских языках:
"Рог служил основным предметом культрвого возлияния. В связи с этим понятна связь этого корня с и.-е. *reg- "мокрый", "мочить"<···> а также *reg- "гнуть" (ср. кельтск. *reg- "связывать").
Первоначально культовое значение слова "рог" подчеркивается его связью со значением "огонь".
<···> Рог считался символом божественной силы, защиты от враждебных духов.<···> Ср. также: исл. "сила, мощь", греч. "ограда, забор, "защита", "защищать", "помогать", но - "клятва". Ср. также: русск. "оружие", литов. "снаряжаться", "снаряжение", "снабжать, снаряжать". Ср. также др. в нем. "заботиться". (привожу лишь значения без оригинальных примеров слов языка, в виду ограниченности знакового набора клавиатуры)
С другой стороны, рог считался предметом определенных сверхъестественных действий, колдовства: ср. греч. "культовое действие", литовск. "колдовать", "заклинатель, колдун, ясновидец", "ведьма", "видеть", русск. "ругать".
Свет - соотносится со значением "звук" (оба эти значения восходят к "гнуть)..."
Далее автор приводит возможную связь "света" или "сияния" с понятиями "огонь", "речь", "язык", "музыка" и проч.
(для наглядного представления аналогий очень рекомендую воспользоваться вышеуказанным источником).
Какие выводы можно из всего этого совершить? Ну, явную и вполне вероятную связь значений "слово"-"свет"-"огонь", к которым, посредством общности значений для "огня" примыкает и "рог". Все же вышеперечисленные понятия сходятся на одной общей основе со значением "гнуть". О четкой параллели между "светом" и "рогом" мы здесь говорить никак не можем.
Для этого нам следует обратиться к любому надежному источнику по мифологии. Например, Н.С.Широковой "Мифы кельтский народов", 2006 [сс. 172-173] читаем:
"...Важным и многозначным символом были олень рога. Их сходство с деревом связывало образ оленя с Мировым Древом. Благодаря ежегодной смене рогов олень стал символом обновления и возрождения. Кроме того, рога казались людям воплощением оплодотворяющей мужской силы. Таким образом, олень символизировал плодородие человека и природы в целом. Олень мог быть и солнечным символом, ведь его рога напоминали находящиеся лучи солнца. Поэтому его считали способным подарить человеку благословение богов и наделить его богатством и счастьем. В религиозно-мифологических представлениях Западной Европы олень и бык представлены вместе. В этом нет ничего удивительного, так как образы обоих животных выражают идею неиссякаемого космического плодородия и бесконечного возрождения и обновления жизни. ..."
В русской традиции бог поэзии, Страж Врат Иного Мира, податель плодородия и изобилия, связанный с хтонической символикой - Велес - также имеет рога. Однако теперь не оленьи, а бычьи. Это наследство от его матери - Мировой Коровы Земун. Приуроченность же к дихотомии Путей Иного Мира - Лунного Пути и Солнечного, отражена в различии этих самых рогов, один из которых золотой, другой же - серебрянный.
Как можно заметить, нигде мы не обнаруживаем темную характеристику, сопровождающую такой символ, более того, даже современные представления о благодеятельности не расходятся с явно позитивными ролями древнейших из "рогоносцев".
В качестве особого значения, как результирующей от благодеятельности своего носителя, рога не имеют строгой половой приуроченности: их гордыми обладателями выступают не только мужские, но и женские представители, причем никак не в меньшем числе. Здесь мы имеем значение рогов, как нерукотворной короны, венца за заслуги. Такова, например, Великая Гута - Мать-Олениха западных славян, изображаемая с роскошным "древом" на голове, устремленным ввысь. Возвращаясь к кельтам, стоит упомянуть спутницу галльского Цернунна (рогатого бога), также носящую такой элемент; очень многие богини египетского пантеона не отстают. ...
Так почему же рога с течением времени приобрели негативное значение? Самой основной причиной здесь, конечно, является классическая демонизация старых богов в угоду новым. Отсюда былые атрибуты величия приобретают также ярко выраженный негативный характер. С другой стороны - смена концепций порождает и смену идеалов и норм, определяя зону табу: так, что раньше считалось за благо (например, повышенная сексуальность), в контексте новых воззрений объективно (подчеркиваю - уже объективно, то есть с подробным обоснованием причин) становится пороком. Так как же нам тогда оценить рогатость? Как варварский пережиток языческих представлений о Божественной Силе, или, в ином, религиозном случае - как обозначение всего противного человеческому духовному естеству, и никак иначе?
Отнюдь. И здесь мы подходим к самому трудному - к глубинным связям между символическими элементами. В любой без исключения жизнеутверждающей традиции боги всегда гармоничны в своей атрибутике: Космическое Плодоносное Начало только дарует: жизнь, свет, силу, защиту и т.п. вещи. Отсюда рога, как зримый венец могущества, будут выглядеть шикарным дополнением к подобному облику, отражая собой все его незримое величие.
Если же мы видим огромные, или непропорциональные рога у образа с деструктивными качествами - это обозначает противоречивость и отсутствие всякой действительной силы, обман, лицемерие, гордыню - самозванца, короновавшего самого себя не по заслугам, а из прихоти. Внешнее подобие - лишь мимикрия Порождающего Принципа, на самом деле прикрывает абсолютную импотенцию и бесплодность в данном случае. То же самое можно сказать и о недоразвитых, слабых рожках, сопровождающих образ буйный и сексуально невоздержанный - мимикрия поведением отражает здесь лживую сущность в фактической неспособности что-либо породить - отражением чего служит "венец" жалкий и ничтожный.
Поэтому, прежде чем характеризовать того или иного представителя мифов, необходимо учитывать всю совокупность его атрибутики в ее взаимосоотношении.
Что же с "сохатыми" пророками? Не забыл-ли я о "них". Нет, не забыл. Просто оставил на закуску, чтобы в свете всего вышесказанного этот их неоднозначный элемент потерял строго однозначную характеристику. Речь идет, конечно же, о Моисее, лик которого после общения с богом оказался, якобы, "рогат". Ну, начнем с того, что лик по определению не может являться таковым - ибо лик, а не голова. Конечно, я не берусь судить об оригинале, поскольку не знаком с ивритом и всеми языковыми тонкостями, однако подобный перевод сразу же вызывает недоверие к смыслу. Следующий момент: с чего бы это Моисею становиться рогатым? Сиять - в прямом или переносном смысле - это пожалуйста. Но рога отрастить... явный перебор. Моисей не был воплощением Космической Производящей Силы, с кем бы он там ни встречался, хотя бы судя по его поступкам, явно далеким от совершенного духа-охранителя всего живого. Мог-ли он встречаться с самозванцем, называющим себя Богом, и наградившим его столь экстравагантной внешностью? Не исключено. Однако стоит помнить, что библия - это, все-таки, целиком символическая книга, далекая от последующих сектанских заморочек и нацеленная на убеждение читателя в несомненном величии и Истинности своего божества. Т.о. оказывается бессмысленным эта жалкая пародия на величие - рожки, которые можно прикрыть покрывалом. Рога того же Цернунна фиг чем прикроешь, не говоря уже о многоветвистом "древе" на голове Великой Оленихи. А иное причиталось бы скорее насмешкой, нежели впечатляющим символом богоизбранности. Вспоминая того же Амона Ра - солнечного бога, чьи масюсенький рожки, подобия жирафьих, украшали его голову, мы находим здесь их уподобление лучам светила, а отнюдь не собственно рога, как таковые. Если принять, что иудеи некогда стыбзили сей занятный образ для своих мифов, "рогатый" Моисей перестает быть рогатым, обретая, как и Амон Ра, лучезарную суть. Ну, и наше короткое размышление завершает текст "Вульгаты", ошибки в которой, наряду с рогоносцем-Моисеем, вполне рядовой случай.
