Рай в глазах смотрящего. Мир и радость в душе человека  зависит от того, как человек воспринимает окружающие его явления.

Если человек наслаждается тем, что у него есть в каждое данное мгновение, то он в раю. Любое понижение степени наслаждения моментом - это та или иная степень выхода из райского состояния, что сопровождается ростом степени раздражения (недовольства) тем, что есть, и появлением желания перестроить мир.

Подпись автора

she needs an unprecedented fuсk

Мне больше по душе последнее толкование Симеона Нового Богослова об уме.
Дима, например, упирает на практику, Райский - на чувства. Все это правильно, т.к.
"твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла. "

Но эту пищу мы "перевариваем" умом. И чувства и навыки  - это для выбора чистой и нечистой пищи. "Усваивание" же "пищи" идет умом через осознание с помощью "всматривания". Во что мы всматриваемся умом, то усваивается, становится частицей всего нашего мировоззрения, как тела духовного. "Есть Тело и пить Кровь Христа" - это размышлять, всматриваться во Христа как Бога пришедшего во плоти Человека. В этом причастие настоящее, а не обрядовое.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

прямо и поняли, и стали искать самую большую ложку.))))))))

При чем тут "греческие аллегории", Платон, или Аристотель? Конечно, Христос - не инопланетянин, и говорил соответственно традициям тех мест, где вырос.
Но все-таки Его не понимали даже самые близкие ученики. Например, когда Он им говорил о закваске фарисейской. Таких примеров множество. Евангелие от Матфея считается написано для евреев, и именно там очень много притч и аллегорий. Меньше всего притч в Евангелие от Иоанна, написанного гораздо позже синоптических. Ибо оно, наиболее осмысленное.

Например: "верую, ибо абсурдно!". Хотя и это можно понять, если истолковать правильно. Почти о том же писал Клайв Льюис: "для истинной веры нужно большое неверие ибо откуда взяться истинной вере, если верить во всякий вздор?"
Смысл этих выражений можно понять и из слов ап. Павла:
"Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их."

Смысл христианства выше всяких национальных и религиозных традиций.

Так там же все просто:

"Что благородней: духом покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы,
Иль, ополчась на море смут, сломить их
Противоборством..."

Вопрос для Гамлета был в том, может ли человек принимать на себя что-то, не будучи облеченным на это право от Бога?
В своем монологе, Гамлет не приходит к какому-то однозначному выводу, но он говорит в конце монолога:

"Так трусами нас делает раздумье,
И так решимости природный цвет
Хиреет под налетом мысли бледным,
И начинанья, взнесшиеся мощно,
Сворачивая в сторону свой ход,
Теряют имя действия..."

Вопрос действительно не простой. Иоанн Креститель так на него ответил:
"Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать [на] [себя], если не будет дано ему с неба."

Мне кажется, достаточно понимать то, что все контролируется Богом, и не мучить себя такими вопросами.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Является ли поступком мысль или нет? Или можно думать что угодно, виртуально убивая всех без разбора, и вести жизнь праведника, который и мухи не обидит?

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Мы пользуемся своим опытом, который у всех разный, но по природе своей (как люди) мы едины. Чувство - это когда оно относится к одному из 5 органов чувств. "Чувство правды" ? Нет, не знаю такого. У вас есть орган справедливости для этого чувства? Если бы он был, зачем тогда Истина во Христе? У нас есть чувство недостатка истины, неудовлетворенности тем, что нам дает опыт и чувства. Этот недостаток и можно назвать "смыслом жизни", или поиском Бога.
Ученики были непосредственными свидетелями событий, описанных в Евангелиях. Многие из них поняли, что Христос и есть Истина?  Ни один! Лишь когда Дух Святой сошел на них, они стали понимать что-то из сказанного Христом. А вот Павел не был участником этих событий, но стал основателем христианского учения.
Мы не "своими чувствами руководствуемся", а своим пониманием и своим состоянием для Духа Святого. Ибо
"истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия."

Как вы можете судить, кто боле приближен к Богу, а кто - нет? 
Называя вещи своими именами, вы руководствуетесь общепринятой точкой зрения на приближение к Богу каких-то авторов, каких-то текстов, либо по своим смутным ощущениям.
Но, как правило, происходит все иначе: по началу библия непонятна, но, вчитываясь в нее, начинаешь что-то понимать. Но этого мало, надо родиться от Духа, чтобы начался процесс обучения Истины. Это не та наука, которая требует удовлетворения критериям повторяемости в экспериментах и объективных условий для их проведений.
Сама наша жизнь испытывает наше учение об Истине на прочность. Эти критерии не зафиксируешь объективно.
"Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем."

А мысль о том, что надо учиться всю жизнь и не полагаться на свои знания, стара и не шибко оригинальная. В НЗ мысль гораздо глубже - от незнания спасает вера, а не все новые знания, добытые тяжким трудом. Перемена образа мыслей появляется от смены парадигмы получения знаний: от индуктивного поиска - к дедуктивному. Вера дает Откровение от Бога, а ум уже сводит свои разрозненные мысли в общее, согласно откровению от Бога. В знаниях от Бога нет и не может быть тупика, отчаянья, одиночества, потеря смысла самой жизни. Это свет никогда не погаснет, он только разгорается все сильней и сильней. В конце концов, и смерть не сможет устоять перед этим Светом.

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Это разве объясняет, что такое зрение? Ваш второй вопрос к вопросу об этике, можно-нельзя.
Рядом, конечно, стоит и оценка "хорошо-плохо", вот как хорошее зрение и плохое.
Однако: можно видеть и можно не видеть. А не нельзя не видеть.
Про мысль: смотря что вы под ней подразумеваете. Для меня мысль, пожалуй,  не является поступком, пока я не приложила к ней свою волю. Кстати, по этому я не знаю, имеет ли смысл считать поступком, например, действия наркозависимых в период обострения.

Отредактировано Элли (24.01.20 23:54)

Подпись автора

"nothing lose"

Были бы вы женщиной - нащвали бы мысль котенком.

Подпись автора

"nothing lose"

Это не объясняет буквально, это другой уровень - "ремез".
Еккл. 2 гл.
"И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою:
у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех."

Я подразумеваю "смысл", которого вы не знаете.
Он не лежит на поверхности, его надо искать. Вы хотели сказать, что период обострения наркомана - это болезнь, которая происходит независимо от его воли? Т.е. когда он убъет кого-то, чтобы достать себе новую дозу это - не поступок, а так - игра ума?   
Так можно, что угодно оправдать. Но мой вопрос был в другом: чем виртуальная жизнь отличается от реальной? Например, сон можно считать виртуальным миром, хотя там можно "прикладывать волю" и вообще не знать, что это все "не по настоящему". Где граница между виртуальным миром и реальным? Для мысли такой границы не существует. Многие открытия происходят во сне. Так например считается, что Менделеев открыл, увидел свою периодическую таблицу элементов во сне.
Так где же проходит эта граница?

Подпись автора

"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"

Глаз здесь означает разумение и веру истины, который называется светильником от света истины, который человек имеет от разумения и веры. И поскольку человек от разумения и веры истины становится мудрым, то сказано далее, что если глаз чистый (простой), всё тело сияющее (от света); тело - это человек, а быть сияющим - значит быть мудрым.

Обратное верно для злого глаза, то есть для разумения и веры в то, что ложно: тьма означает ложности; если свет тьма, значит, является ли истина ложной или фальсифицированной; и в то время как фальсифицированная (извращённая) истина хуже всякой другой ложности, сказано, что если свет - тьма, то насколько велика тьма? Сказано, что глаз - простой, а простой означает, что он один, и тогда он один, когда истина есть от добра или разумение есть от воли: правым глазом также обозначается разумение добра, а левым глазом - разумение истины, которые, если составляют одно, является простым глазом, то есть добрым глазом. (выжимка из книги Э.Сведенборга "Апокалипсис разъяснённый").

"...Сначала нужно сказать кое-что о том, как подчиняются одна другой три общих любви: небесная любовь, мирская любовь и любовь к себе, а затем о том, каким образом каждая из них размещается внутри другой и влияет на неё; и, наконец, как состояние человека зависит от этого подчинения.

Эти три любви соотносятся, как  три части тела; высшая часть - это голова, средняя - грудь и живот, третью же составляют колени, ноги и ступни. Когда любовь небесная образует голову, мирская любовь - грудь и живот, а любовь к себе - ноги и ступни, тогда человек находится в совершенном состоянии, для которого он и создан, потому что при этом две более низкие любви находятся в услужении у высшей, как тело со всеми своими частями находится в услужении у головы.

Таким образом, когда небесная любовь образует голову, она влияет на мирскую любовь, которая представляет собой в основном любовь к богатству, и посредством богатства исполняет службы; а через мирскую любовь она опосредованно влияет на любовь к себе, которая представляет собой в основном любовь к высокому положению, и использует это положение для исполнения служб. Таким образом, влияние, оказываемое этими видами любви друг на друга, приводит к тому, что их целью становится служение.

Кто же не понимает, что когда человек хочет исполнять службы, повинуясь духовной любви, то есть любви от Господа, иначе говоря, той, что подразумевается под небесной любовью, тогда его природный человек делает то же самое с помощью богатств и владений, а его чувственный человек употребляет для их исполнения своё положение, и всё это делает ему честь? Кто же не понимает, что все дела, которые человек делает своим телом, зависят от состояния ума в его голове; и если ум направлен на любовь к службам, то его тело исполняет их, пользуясь своими членами?

Всё это потому, что воля и разум находятся в своими началами в голове, однако своими продолжениями - в теле, точно также, как воля присутствует в делах, а мысль - в произносимых словах; или, сравнительно, как плодоносная сила семени присутствует в каждой отдельно взятой части дерева, которая используется для достижения его цели, а именно, принесения плодов. Или как огонь и свет  внутри хрустальной чаши, которая от их действия становится тёплой и светится.

То же самое и с духовным зрением ума и природным зрением тела у человека, в котором эти три вида любви подчинены в надлежащем порядке и правильно благодаря свету, льющемуся в него от Господа с небес; его можно сравнить с гранатовым зерном, прозрачным до самого центра, в котором располагается семя. В этом же заключается значение следующих слов Господа:

Светильник тела есть глаз; если глаз чист, всё тело будет наполнено светом. (Матф. 6:22; Лука 11:34)..."

(Э.Сведенборг "Истинная Христианская религия")

Отредактировано Сергей Сур (25.01.20 05:56)

Подпись автора

...но любовь, или воля, не может возвышаться (в теплоту Неба) чем-либо, принадлежащим почести, славе или выгодам, как предполагаемой цели, но единственно возвышается она любовью служения, не для самого себя, а для ближнего...DLW 414 https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_New_Church_Which_Is_Nova_Hierosolyma

Полагаю, отношение к образу такое должно быть: сам пришёл, пусть сам и уходит. Не делать усилий ни для того, чтобы задержать его, и оставить, как что-то значимое или ценное, ни для того, чтобы прогнать его, как что-то ненужное. Если своей волей этого не сделать - попросить у Бога помощи. Тогда то, что временное и преходящее, не будет задерживаться в человеке.

Подпись автора

she needs an unprecedented fuсk

тут ещё предстоит разобраться, что такое "реальность"

по идеалистическим представлениям, как раз именно ноуменальный мир является истинной реальностью, а феноменальный - это всего лишь его преходящая тень, меняющие друг друга формы, в которых пребывает вечная идея

Подпись автора

she needs an unprecedented fuсk