Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » гномоатеисты vs гномоверующих: есть ли Бог?
Доказываться может только наличие.
наличие само себя доказывает в формате аз есмь и не требует доказательств
точнее даже исключает любые доказательства как неадекватные ему
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
- что им это даёт, какие они при этом на самом деле, - добрые или злые и т.д.........
Добрых *милашек* не бывает.
Это чистое зло.
наличие само себя доказывает в формате аз есмь и не требует доказательств
точнее даже исключает любые доказательства как неадекватные ему
Фиг там.Ты должен доказать, что конкретное событие принадлежит именно тому кому ты предполагаешь. А отсутствие не доказывается. Отсутствие-факт
Добрых *милашек* не бывает.
Это чистое зло.
Ерунда полная Сексуальная ориентация никак не определяет зло или добро.
Ерунда полная Сексуальная ориентация никак не определяет зло или добро.
Ориентация от природы не определяет. А если мужик отрезает себе пиписон и отращивает цыцки, это не признак добра.
Вообще, атеисту не понять, что есть добро, а что зло.
Атеист как обезьяна копирует норму поведения у верующих, не понимая почему и зачем нужно носить трусы.
Кто внушил атеисту носить трусы и не спариваться у всех на виду?
Ориентация от природы не определяет. А если мужик отрезает себе пиписон и отращивает цыцки, это не признак добра.
Это вообще, ни к добру ни к злу не относится
Вообще, атеисту не понять, что есть добро, а что зло.
Атеист как обезьяна копирует норму поведения у верующих, не понимая почему и зачем нужно носить трусы.
Кто внушил атеисту носить трусы и не спариваться у всех на виду?
А вы б если б вам бог не сказал, не догадались, что трусы носить надо? 
Кстати, ты в курсе, что трусы изобрели во время атеизма? Примерно году так в 1920-м?
Изобрели их атеисты и научили вас, верующих их носить. Правда прикольно ты в лужу плюхнулся?
Фиг там.Ты должен доказать, что конкретное событие принадлежит именно тому кому ты предполагаешь. А отсутствие не доказывается. Отсутствие-факт
но ведь ваше же присутствие явно - и это конкретное ваше со_бытие принадлежит именно тому о ком я предполагаю
или вы всё же предлагаете мне доказать то, что вы не верблюд?
ПС
а как вам идея флоренского о том, что Если есть «Троица» Рублева – значит, есть Бог?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
но ведь ваше же присутствие явно - и это конкретное ваше со_бытие принадлежит именно тому о ком я предполагаю
Ты не путай факт с доказательством.
Ты не путай факт с доказательством.
стало быть, и тот факт, что бога нет, вы готовы признать (или принять на веру), а вот с доказательствами того, что бога нет, у нас напряжёнка?
типа, перефразируя слова классика , "жопой верую что бога нет, но доказать не могу"
Отредактировано air (20.11.19 12:33)
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
а сразу выражать своё мнение по вопросу о возможности доказать то, что Бог существует или нет.
Если кому будет интересно, предлагаю ссылку на небольшую лекцию А.В.Васильева "О способах восприятия реальности", в которой делаются некоторые выводы о "внутренней" и "внешней" реальностях и о способах и причинах нашего восприятия и осознания этих реальностей.
О способах восприятия реальности
Отредактировано Сергей Сур (20.11.19 15:24)
...но любовь, или воля, не может возвышаться (в теплоту Неба) чем-либо, принадлежащим почести, славе или выгодам, как предполагаемой цели, но единственно возвышается она любовью служения, не для самого себя, а для ближнего...DLW 414 https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_New_Church_Which_Is_Nova_Hierosolyma
А вы б если б вам бог не сказал, не догадались, что трусы носить надо?
А зачем прикрывать свой пиписон?
Кто вам навязал этот ненужный ритуал?
Какими атеистическими критериями это объясняется?
Кстати, ты в курсе, что трусы изобрели во время атеизма? Примерно году так в 1920-м?
Нижнее бельё изобрели раньше. В него облачались женщины и состязались в честь богов.
Нижнее бельё изобрели раньше. В него облачались женщины и состязались в честь богов.
Это называлось кальсоны или подштанники А трусы- изобретение двадцатого века
стало быть, и тот факт, что бога нет, вы готовы признать (или принять на веру), а вот с доказательствами того, что бога нет, у нас напряжёнка?
типа, перефразируя слова классика , "жопой верую что бога нет, но доказать не могу"
Отредактировано air (Сегодня 09:33)
Учи логику, Райский.
Факт- ни существует ни одного объективного доказательства существования бога.
Как только нароешь хоть одно, приходи
Всегда интересовало, как атеисты объясняют, что предсказание Ванги о Курске сбылось. Оно сделано за 20 лет, и она в точности указала, что Курск окажется под водой в августе 99 или 2000 года, и весь мир его будет оплакивать. Я это предсказание прочитал в конце 80х годов.
Ваша ее оценка - это оценка живущим в двухмерном мире тараканом реальности парящего в пространстве сокола. Для таракана вертикаль - абстракция, а для сокола - реальность. Вы завидуете крепости и чистоте моей веры
Лука
Учи логику, Райский.
Факт- ни существует ни одного объективного доказательства существования бога.
Как только нароешь хоть одно, приходи
приведите пример доказательства того, что человек существует
тогда, учитывая ваш менталитет, я попробую представить по вашей модели доказательство существования бога
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Если кому будет интересно, предлагаю ссылку на небольшую лекцию А.В.Васильева "О способах восприятия реальности", в которой делаются некоторые выводы о "внутренней" и "внешней" реальностях и о способах и причинах нашего восприятия и осознания этих реальностей.
О способах восприятия реальности
Отредактировано Сергей Сур (Сегодня 14:24)
там, по ходу, выводы делаются в русле субъективного идеализма -
"Из вышесказанного и следует тот интересный вывод, что реальность, в которой обитает наше сознание, лишено всякой предметности, размерности, количественности и протяжённости, и есть лишь способом внутреннего самовосприятия этого самого сознания".
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
приведите пример доказательства того, что человек существует
тогда, учитывая ваш менталитет, я попробую представить по вашей модели доказательство существования бога
Приходи да посмотри на человека, можешь в него пальцем потыкать
Любой Дураил знает, что Бог есть, ибо он в нем живет.
Людой Диавол знает, что Бога нет, ибо живет в Чистом Зле.
По мнению обоих все остальное (кроме Бога и Зла соответственно) - Фантазия.
Приходи да посмотри на человека, можешь в него пальцем потыкать
через сенсорное восприятие вряд ли можно достичь объективной информации - сами знаете, не мне вам такие вещи говорить
но даже если взять ваш метод как модель, тогда вот вам аналогичная установка:
очисть своё сердце и Бога узришь
только не пытайтесь самостоятельно это делать
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
через сенсорное восприятие вряд ли можно достичь объективной информации - сами знаете, не мне вам такие вещи говорить
А через что же ты собрался получать информацию?
но даже если взять ваш метод как модель, тогда вот вам аналогичная установка:
очисть своё сердце и Бога узришь
только не пытайтесь самостоятельно это делать
Фигня, а не метод.
там, по ходу, выводы делаются в русле субъективного идеализма -
"Из вышесказанного и следует тот интересный вывод, что реальность, в которой обитает наше сознание, лишено всякой предметности, размерности, количественности и протяжённости, и есть лишь способом внутреннего самовосприятия этого самого сознания".
"...Вполне возможно, что мой читатель, проглядывающий эти страницы, был ещё не знаком с писаниями Эммануила Сведенборга, или же сугубо поверхностно ознакомился с их содержанием. В любом случае его первое впечатление с большой вероятностью будет состоять в том, что он здесь знакомится с Системой, построенной на базисе Идеализма. Вполне возможно он будет поражён определёнными чертами сходства, и с большой вероятностью посчитает их совершенно идентичными.
Но думать так будет очень большой ошибкой, ибо совершенно однозначно, что кроме определённого сугубо внешнего сходства меж ними, философия духовного Христианства, в своих частностях, весьма значительно отличается от идеализма Беркли. Ибо даже не очень глубоко сведущий в обоих этих системах никогда не спутает их между собою.
Беркли установил, вне всякого сомнения, ту философскую истину, что объекты чувственного восприятия существуют лишь в постижении; и отсюда он вывел своё доказательство Бытия Божия, от Коего могущества зависит существование чувственного мира, предметности которого хотя и присутствуют в сознании, но произвести каковые оное для себя совершенно не в состоянии. И поскольку они меняются, независимо от воли человеческой, и поскольку они лишены хоть каких-либо внешних причин (для своего существования), то отсюда с неизбежностью следует вывод, что для их непрестанного сотворения Бог совершенно необходим.
Но эти выводы смотрятся весьма несовершенными и незавершёнными, если сравнивать их с той совершенной духовной формой, которую они обретают в формулировках нашего непревзойденного Автора, руководимого наитием с небес. Ибо его Идеальность Пространства коренным образом отличается от берклиевской объективной идеальности мира природного. Ибо у последнего пространство природы во всех его различных формах, сотворяемо посредством непосредственного воздействия Божественного Могущества, тогда как в системе истинного, разворачиваемой (для нашего постижения) первым (Автором), представлена сцена, в которой даже малейшие частности человеческой жизни, во всех её чувственных формах, видимы исполненными внутреннейшего смысла.
Все внешние предметности там действительно творимы посредством Господнего Света и Жизни в восприемлющих сознаниях добрых духов и ангелов, но они здесь вовсе не являются бессмысленными и случайными творительностями, ибо премудрость заключённого в их существовании смысла столь же неисчерпаема, сколь бесконечен Божественный источник их существования, и теми же Законами Порядка, по которым они сотворяемы, они также и содержимы непрерывно в своём существовании.
И этими Законами являются Законы Соответствий, посредством которых все объекты их чувственного восприятия, как и все события жизни внешней, в своём создании посредством чувственных предметностей, есть представительствующими следствиями сверхчувственных причинностей, каковые следствия показывают для сознания, в видимости пространства, несовершенство воспринимающей воли, и в видимости времени, или же жизненной прогрессии – несовершенство воспринимающего рассудка, ибо именно посредством ограниченности их конечного состояния втечением Божественной Жизни и сотворяема видимость пространства, со всем разнообразием чувственных предметностей, в соответствии с общим состоянием воли сопрягаемой относительно её соотношения к иным волительностям, а также видимость прогрессии жизни, все изменчивости которой есть следствиями изменений в состоянии рассудка, сопрягаемого относительно иных рассудочностей..."
(Ч.А. Талк "Духовное Христианство")
...но любовь, или воля, не может возвышаться (в теплоту Неба) чем-либо, принадлежащим почести, славе или выгодам, как предполагаемой цели, но единственно возвышается она любовью служения, не для самого себя, а для ближнего...DLW 414 https://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_New_Church_Which_Is_Nova_Hierosolyma
можешь в него пальцем потыкать
Ч.А. Талк "Духовное Христианство"
он на каком языке писал?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Он, на бумаге писал...На языке много не поместится...
Ты уже знаешь, зачем живешь?
Всегда интересовало, как атеисты объясняют, что предсказание Ванги о Курске сбылось. Оно сделано за 20 лет, и она в точности указала, что Курск окажется под водой в августе 99 или 2000 года, и весь мир его будет оплакивать. Я это предсказание прочитал в конце 80х годов.
Все эти Ванги, Нострадамусы всегда трактуются постфактум. А бывает,что и приписывается предсказание которого не было
А через что же ты собрался получать информацию?
Через дух.
В курсе, что у индейцев, шаманов и разных аборигенов одни и те же обряды, облачения и кредо?
А между прочим, они жили в противоположных точках земного шара и никогда не виделись и не встречались. Между ними были океаны.
Они не щупали друг друга пальцами и другими сенсорами.
Через дух.
В курсе, что у индейцев, шаманов и разных аборигенов одни и те же обряды, облачения и кредо?
А между прочим, они жили в противоположных точках земного шара и никогда не виделись и не встречались. Между ними были океаны.
Они не щупали друг друга пальцами и другими сенсорами.
Что такое "дух"?
Что такое "дух"?
вопрос поставлен неправильно метафизически
дух - не что, а кто
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
вопрос поставлен неправильно метафизически
дух - не что, а кто
Да пофиг. Определение духа дай
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Разное » гномоатеисты vs гномоверующих: есть ли Бог?
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь