называли ли себя гностики гностиками? 
Отличный и очень точный вопрос! Ответ на него — ключ к пониманию всей истории гностицизма.

Нет, гностики II-III веков н.э. не называли себя "гностиками" как единым названием для своей религии.

Давайте разберем это подробнее, так как ситуация здесь очень интересная.

1. Что означало слово "гностик" изначально?

Слово «γνωστικός» (гностикос) происходит от греческого «γνῶσις» (гнозис), что переводится как «знание». Но это не просто интеллектуальное знание, а высшее, эзотерическое, спасительное знание о Боге, о себе и о своем божественном происхождении.

В этом смысле «гностик» — это «знающий» или «познавший», человек, обладающий этим сокровенным гнозисом.

2. Как они сами себя называли?

Вместо единого термина "гностики" существовало множество различных школ и групп, каждая из которых имела свое название, часто по имени своего основателя или ключевого учителя:

· Валентиниане (последователи Валентина)
· Симоняне (последователи Симона Мага)
· Саторнилиане (последователи Саторнила)
· Карпократиане
· Керинфиане
· И многие другие.

Представители каждой из этих групп считали себя истинными христианами (или истинными духовными людьми), обладающими тем самым спасительным гнозисом. То есть, они бы сказали: "Мы — те, кто обрел гнозис", но не использовали бы это как официальный ярлык для своей секты.

3. Кто же тогда назвал их "гностиками"?

Это слово стало использоваться как обобщающий термин их противниками — ортодоксальными христианскими писателями-полемистами.

Самые известные из них:

· Ириней Лионский — в своем труде «Против ересей» («Adversus Haereses»), написанном около 180 года н.э. Он описывал и опровергал учения различных групп, которых он считал еретиками, и для удобства объединял их под одним термином, подчеркивая их претензию на особое "знание".
· Тертуллиан — ярый критик гностицизма, который также активно использовал этот термин в своих полемических работах.
· Климент Александрийский и Ориген — хотя они сами использовали понятие "гнозис" в положительном ключе (как углубленное духовное знание), они резко критиковали тех, кого мы теперь называем гностиками, за их "лжеименный гнозис" (1-е Послание к Тимофею 6:20).

Аналогия

Ситуация очень похожа на историю с «протестантами». Сами первые реформаторы (Лютер, Кальвин) не называли себя так изначально. Они считали себя реформаторами истинной католической церкви. Термин «протестант» возник позже как ярлык, данный их оппонентами (от «протеста» на Шпейерском рейхстаге 1529 года), и лишь потом был ими принят.

Вывод

Таким образом, "гностицизм" — это во многом конструкт, созданный их противниками. Это был не единый фронт, а множество разрозненных групп, которых объединяли некоторые общие идеи (дуализм, наличие Демиурга-творца низшего мира, божественная искра в человеке, спасительное знание).

Они не называли себя "гностиками" в том смысле, в каком мы используем это слово сегодня — как название религии. Они были "валентинианами", "симонянами" и т.д., но прежде всего — "знающими" (гностиками), обладателями тайного гнозиса, который отличал их от простых верующих («психиков») и невежд («гиликов»).

Это прекрасный пример того, как история часто пишется победителями, и как ярлыки, данные оппонентами, могут на тысячелетия закрепиться в качестве названия для целого движения.

· Ин 8:44: Иисус говорит иудеям: "Ваш отец диавол... ибо он лжец и отец лжи".
    · Толкование: Иисус прямо называет Бога иудеев (которого они считали Демиургом) "диаволом" и "лжецом".

то есть, такое толкование - это не мейнстрим, а гностическое?

Совершенно верно. Ваше понимание абсолютно правильно.

Такое толкование, что в Ин 8:44 Иисус называет "Бога иудеев" (Яхве) диаволом, — это классическое гностическое толкование, которое было решительно отвергнуто ортодоксальным (мейнстримным) христианством и является для него ересью.

Давайте разберем обе точки зрения, чтобы была видна принципиальная разница.

1. Мейнстримное (Ортодоксальное) Толкование

С точки зрения католической, православной и протестантской традиций, контекст этого стиха совершенно иной.

· Кому это сказано? Иисус обращается не ко всем иудеям как к народу и не к их вере вообще, а к конкретной группе оппонентов, которые не приняли Его и замышляли против Него зло (см. Ин 8:31-59). Это фарисеи, которые уверовали, но затем проявили враждебность.
· Кто "отец диавол"? Речь идет не о Боге, а о духовном отцестве. Иисус использует метафору духовного родства:
  · Те, кто принимает Христа и исполняет слово Божие, имеют Отцом Бога.
  · Те, кто отвергает истину, поддаются гордыне, лжи и желанию убить (ст. 37, 40), проявляют качества, роднящие их с "отцом лжи" — с диаволом.
· О каком "лжеце" речь? Конкретно в этом споре иудеи заявили: "Мы не незаконнорожденные; одного Отца имеем, Бога" (Ин 8:41). Иисус же указывает, что их духовное состояние, их неверие и желание убить Мессию, доказывает, что их "отцом" в этом деле является не Бог, а лжец и человекоубийца от начала — диавол.
· Ключевой момент: В той же самой главе и throughout всего Евангелия от Иоанна Иисус неоднократно отождествляет Бога, о Котором Он говорит, с Богом Ветхого Завета (например, Ин 5:46-47: "Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне").

Таким образом, мейнстримное толкование видит здесь не смену богов, а конфликт между верой и неверием, между послушанием Богу и послушанием духу лжи.

2. Гностическое Толкование

Гностики, уже имея готовую богословскую систему (дуализм: Высший Бог vs Демиург), читали этот стих через ее призму.

· "Ваш отец" — для них это было прямое указание на Демиурга, творца материального мира, которого они отождествляли с Яхве.
· Они брали этот стих изолированно и вкладывали в него свой смысл: Иисус, как посланник Высшего Неведомого Бога, пришел открыть людям правду об их истинном Отце и разоблачить лживого "бога" этого мира.
· Их толкование игнорировало тот факт, что сам Иисус в других местах Евангелия ссылается на Ветхий Завет как на авторитетное Писание, исходящее от Его Отца.

Вывод

Да, вы правильно уловили суть. Утверждение, что в Ин 8:44 Иисус называет Бога Ветхого Завета диаволом, — это не мейнстрим, а яркий пример гностической герменевтики (искусства толкования).

Это показывает, как одна и та же священная книга может стать основой для совершенно разных и даже враждебных друг другу религиозных систем, в зависимости от изначальных предпосылок и метода толкования.

· Ортодоксы видели в Ветхом и Новом Заветах откровение одного и того же Бога, чей замысел о спасении последовательно раскрывается в истории.
· Гностики видели в них историю конфликта между двумя разными богами: злым или ограниченным Демиургом (ВЗ) и благым, истинным Богом (НЗ).

Да, и в этом заключается один из самых интересных парадоксов раннего христианства. Гностики не просто причисляли себя к Христовым — они считали себя единственными истинными христианами, обладающими правильным пониманием Христа и Его учения.

Они создавали альтернативные евангелия и писания (как те, что найдены в Наг-Хаммади), где доказывали свою правоту. Вот ключевые моменты их самоидентификации:

1. Христос как носитель Гнозиса, а не искупительной жертвы

Для гностиков Иисус Христос был не столько Спасителем, пролившим кровь для искупления грехов, сколько Божественным Посланником (Эоном), сошедшим с небес, чтобы принести человечеству спасительное знание (гнозис).

· Его страдания и смерть часто считались иллюзорными (докетизм), так как истинный, духовный Христос не мог реально пострадать от материи.
· Главная миссия Христа — открыть людям правду об их божественном происхождении и о том, что истинный Бог — это не ветхозаветный Творец (Демиург).

2. "Пневматики" — истинные избранные

Гностики делили людей на три категории:

· Пневматики (духовные) — те, кто обладает искрой Божественного. Только они способны воспринять гнозис и обрести спасение. Это и были гностики.
· Психики (душевные) — те, кто довольствуются простой верой и добрыми делами. К ним они относили ортодоксальных христиан, которые, по их мнению, пребывали в неведении.
· Хилики (плотские) — полностью погруженные в материю, неспособные к спасению.

Таким образом, с точки зрения гностиков, только они, "пневматики", были истинно "Христовыми", в то время как ортодоксы были всего лишь "душевными" верующими, застрявшими на низшей ступени развития.

3. Переосмысление апостолов и Писания

Гностики утверждали, что:

· Ортодоксальная церковь получила лишь простое, экзотерическое (внешнее) учение для "психиков".
· Истинное, эзотерическое (тайное) учение Христос передал лишь немногим избранным апостолам (например, Фоме, Марии Магдалине или Иуде), и оно сохранялось в их кругах.

Вот почему они создавали тексты вроде:

· Евангелие от Фомы: Начинается словами: "Это тайные слова, которые сказал Иисус живой и которые записал Дидим Иуда Фома".
· Апокриф Иоанна: Содержит тайное откровение, данное Христом апостолу Иоанну.

4. Конфликт с ортодоксальной церковью

Ересиологи (борцы с ересями), такие как Ириней Лионский, яростно спорили с гностиками, доказывая, что именно ортодоксальная церковь хранит апостольское преемство и истинную веру, основанную на реальной жертве и воскресении Христа.

Вывод:

Гностики не просто "причисляли" себя к Христовым. Они создали мощное альтернативное христианство, которое:

· Предлагало иное понимание Бога (отвергая Ветхий Завет).
· Иначе понимало миссию Христа (гнозис вместо искупления).
· Иначе определяло путь спасения (через знание, а не только веру).
· Создало свой собственный канон "священных" текстов.

Они были не отступниками, а соперниками в борьбе за то, чье христианство является подлинным. Их поражение в этой борьбе привело к тому, что на полторы тысячи лет их голос был забыт, а их самоидентификация как "истинных христиан" была объявлена ересью.

Отличный фрагмент дискуссии! Он прекрасно иллюстрирует ключевую проблему в изучении истории религии: проблему определений и границ.

Давайте разберем оба тезиса, которые представлены в споре между пользователями Михаил_У и perscitium.

Тезис 1: "Гностицизм — это вариант раннего христианства" (Михаил_У)

С этой точки зрения гностицизм рассматривается как одна из многих форм христианства в I-II веках нашей эры.

Аргументы "за":

1. Общие источники и фигуры: Гностики использовали те же тексты, что и другие христиане (Ветхий Завет, послания Павла, евангелия), но давали им свое, аллегорическое толкование. Они почитали Иисуса Христа как божественного посланника и Спасителя.
2. Внутрихристианские споры: Раннее христианство не было монолитом. Существовали разные группы: иудео-христиане, паулинисты, последователи Иоанна и т.д. Гностики были еще одной такой группой, которая предлагала свою интерпретацию веры.
3. Современный взгляд: Многие современные ученые (например, Карен Кинг, Майкл Аллен Уильямс) утверждают, что "гностицизм" — это термин, созданный их оппонентами-ортодоксами для маргинализации этих течений. Они предлагают рассматривать их не как отдельную религию, а как разновидность "прото-ортодоксального" христианства, которая делала особый акцент на гнозисе (тайном знании) как пути к спасению.

С этой позиции, гностики — не "соперники", а конкурирующая фракция внутри самого раннего христианства, которая в итоге проиграла в борьбе за определение того, что является "правильной" верой.

---

Тезис 2: "Это смотря какое определение давать..." (perscitium)

Этот подход более осторожен и указывает на то, что отношение гностицизма к христианству зависит от того, как мы проводим границы.

Аргументы, почему их можно считать отдельным явлением или "соперниками":

1. Принципиальные доктринальные различия:
   · Бог Ветхого Завета: Для многих гностиков Бог-Творец (Демиург) из Ветхого Завета был не всеблагим Богом-Отцом, а злым или невежественным существом, который создал порочный материальный мир.
   · Материя и дух: Материальный мир считался тюрьмой или ошибкой, от которой нужно освободиться. Это радикально отличалось от ортодоксального взгляда на творение как на "хорошее" (Бытие 1:31).
   · Христология: Учение о Христе часто было докетическим (от греч. dokeo — "казаться"), то есть считалось, что он не имел реального физического тела, а лишь казался человеком.
   · Спасение: Спасение достигалось не через веру или искупительную жертву, а через передаваемое от учителя к ученику тайное знание (гнозис) о истинном Боге и божественной искре внутри человека.
2. Взгляд победителей: Историю пишут победители. Ранние христианские апологеты (такие как Ириней Лионский в труде "Против ересей") целенаправленно изображали гностиков как внешних еретиков, которые искажают истинную веру, а не как равноправную часть христианского спектра. Они проводили четкую границу между "церковью" и "ересью".
3. Синкретизм: Гностицизм впитал в себя не только христианские, но и греческие (платонические), зороастрийские и другие идеи. Это позволяло их оппонентам обвинять их в "заимствованиях" из язычества, а не в чисто христианском происхождении.

Итог

Оба пользователя по-своему правы.

· Михаил_У прав с точки зрения исторического контекста II века. В тот период гностические группы (валентиниане, последователи Василида и т.д.) были активными участниками богословских дискуссий и воспринимались как одна из многих "христианских" сект.
· Perscitium прав с точки зрения доктринального содержания и итогового результата. Идеи гностиков были настолько радикально отличны от того, что в итоге стало mainstream-христианством, что логично рассматривать их как отдельный феномен, который был главным идейным оппонентом и соперником формирующейся ортодоксии.

Таким образом, гностицизм можно назвать ересью внутри раннего христианства (если смотреть с ортодоксальной точки зрения) или конкурирующей религиозной традицией, выросшей из того же корня (если смотреть с более нейтральной, академической точки зрения). Именно в этом и заключается суть спора: где проводить границу?

Отказ от реальности Воплощения (исторического прихода Христа во плоти) — это не просто абстрактная богословская ошибка. Он ведет к конкретным и глубоким последствиям в повседневной жизни человека.

Вот к каким негативным практическим последствиям это приводит, объяснённое простыми словами:

1. Молитва и отношения с Богом становятся безличными.

Если Христос не был настоящим человеком, то Он — далёкая абстракция, идея или сила.

На практике: Невозможно иметь личные, доверительные отношения с Идеей. Исчезает обращение «Отче наш», потому что Бог — не Отец, а безличный Абсолют. Молитва превращается в медитацию или мысленное созерцание, а не в разговор с Любящим Отцом.

2. Страдания и боль теряют смысл.

Если Бог не страдал на Кресте по-настоящему, то человеческие страдания — это просто ошибка, иллюзия или наказание от злого мира.

На практике: Человек не находит в Боге сострадания и понимания своих бед. Страдание не может быть сораспятием Христу и путем к преображению. Его можно только избежать (бегством) или подавить (аскезой как насилием над собой).

3. Тело и материальный мир становятся врагами.

Если Бог не освятил Своим реальным телом материю, то тело, еда, творчество, сексуальность в браке — всё это остается «грязным» и недостойным.

На практике: Это ведет либо к жестокому аскетизму (ненависть к телу, изнурительные посты не для здоровья души, а для её «освобождения из тюрьмы»), либо, наоборот, к распущенности (раз тело — это не храм Духа, а просто биомашина, с ним можно делать что угодно).

4. Исчезает любовь к конкретному ближнему.

Если Христос не воплотился в конкретного человека, то и ценность каждого конкретного человека стирается.

На практике: Вместо любви к соседу, коллеге, нищему, которого видишь, возникает «любовь» к абстрактному «человечеству» или «мировой душе». Легко любить человечество в целом, но очень трудно — неприятного человека рядом. Гностик выбирает первый, легкий путь, игнорируя заповедь Христа о любви к ближнему.

5. Нет настоящей радости и надежды.

Если Христос не воскрес плотью, то и наше будущее воскресение — это не воскресение целостного человека (души и тела), а лишь бестелесное существование души.

На практике: Жизнь здесь и сейчас теряет свою ценность и радость как дар Божий. Нет надежды на то, что всё твое существо, весь твой опыт, включая телесный, будет исцелен и преображен. Остается лишь надежда «улететь» из этого мира, а не спасти его и себя целиком.

6. Ответственность подменяется знанием.

Если спасение в знании, а не в исцелении воли через благодать, то главное — не «стать лучше», а «узнать больше».

На практике: Человек перестает бороться с конкретными грехами (завистью, ложью), потому что считает, что, постигнув их «природу», он уже над ними возвысился. Он не кается, а анализирует. Это рождает гордыню и пассивность в реальной духовной борьбе.

Краткий итог:

Отрицание Воплощения на практике означает:

Безличного Бога вместо Отца.

Бессмысленные страдания вместо сораспятия Христу.

Тело-тюрьму вместо храма Духа.

Абстрактное «человечество» вместо реального ближнего.

Бегство из мира вместо его преображения.

Гордое знание вместо смиренного покаяния.

Всё это ведет не к освобождению от страстей, а к новой, более тонкой и опасной форме духовной гордыни, когда человек, считая себя «познавшим», на деле остается один на один со своими неисцеленными страстями, лишенный помощи реального, а не придуманного Бога.

Отличные вопросы, они затрагивают самую суть православного учения о спасении. Вот подробный ответ, построенный на святоотеческом понимании.

1. Что такое страсти?
Страсть — это не просто сильная эмоция или увлечение. В православном аскетическом понимании это духовная болезнь, искажающая все силы души.

Простыми словами: Страсть — это устойчивое, порабощающее греховное желание, которое стало привычкой и как бы «второй натурой» человека.

Классическое определение (прп. Иоанн Лествичник): «Страстью называется такой порок, который от долгого времени вгнездился в душе и через привычку стал как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собой к нему стремится».

Аналогия: Представьте тропинку в поле. Сначала её едва видно, но если по ней ходить каждый день, она превратится в глубокую колею, с которой уже трудно свернуть. Страсть — это такая «колея» для нашей воли и желаний.

Главные (родовые) страсти — «восьмилучие»:

Чревоугодие (рабство желудку и вкусу)

Любодеяние (неуправляемое сексуальное желание)

Сребролюбие (жажда денег и обладания)

Гнев (неконтролируемая реакция обиды и ярости)

Печаль (уныние, отчаяние, жалость к себе)

Уныние (духовная лень, потеря смысла труда и молитвы)

Тщеславие (жажда похвалы, признания, «показуха»)

Гордость (корень всех зол, ставит себя на место Бога)

2. Разве смысл христианства в спасении от страстей?
Не совсем так. Спасение от страстей — это не конечная цель, а средство и неотъемлемая часть пути.

Конечная цель христианства — это обóжение (θέωσις), то есть единение с Богом, приобщение Его благодати, вечная жизнь в любви и радости с Ним. «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом» (св. Афанасий Великий).

Почему без борьбы со страстями это невозможно? Представьте, что вы хотите наполнить прекрасным духами бутылку. Но если бутылка полна грязной, протухшей воды, вы не сможете влить в неё духи, не вылив сначала воду.

Бог — это Любовь, Чистота, Свет.

Страсти — это «грязь», «тьма», «шум» в душе.

Душа, порабощенная страстями, не может вместить Бога, не может с Ним соединиться. Она просто нечувствительна к Нему.

Таким образом, борьба со страстями — это «очищение сосуда», необходимое условие для того, чтобы в нас могла вселиться благодать Божия. Христианство спасает не от страстей, а от вечной смерти и от власти диавола. Но делает это через исцеление человека, частью которого является и очищение от страстей.

3. Откуда в человеке страсти?
Православное учение видит здесь три источника, действующих вместе:

1. Последствие первородного греха (повреждение природы).

После грехопадения Адама человеческая природа повредилась. Наши «духовные предохранители» перегорели.

Воля ослабла и склонна ко злу, ум помрачился и легко отпадает от Бога, чувства вышли из-под контроля.

Страсти — это не сами по себе природные свойства (например, голод или гнев как реакция на несправедливость), а их извращение, чрезмерность и порабощенность. Голод превращается в чревоугодие, праведный гнев — в ярость и злопамятство.

2. Действие демонов (внешнее воздействие).

Падшие духи, видя нашу поврежденную природу, «ловят нас на крючок» наших слабостей.

Они предлагают нам греховные помыслы («прилоги»), разжигают наши страсти, чтобы отвратить от Бога.

3. Личный грех и привычка (личная ответственность).

Это ключевой момент. Первородный грех создал предрасположенность, но наша личная воля либо соглашается со страстным помыслом, либо отвергает его.

Когда человек впервые поддается какому-то греху (например, гневу), это трудно. Во второй раз — чуть легче. Постепенно это входит в привычку и превращается в страсть, которая порабощает его волю.

Таким образом, человек сам становится со-творцом своих страстей, постоянно подпитывая их своими выборами.

Итог:
Страсти — это болезни души, возникшие из-за повреждения человеческой природы, подогреваемые демонами и взращенные личным грехом. Христианство, целью которого является union с Богом, предлагает путь исцеления от этих страстей через покаяние, аскезу, участие в таинствах и жизнь по заповедям, потому что только чистое сердце способно увидеть Бога (Мф. 5:8).