Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Что плохого в гностицизме? почему вы не принимаете его идей?
НЗ - учение Иисуса, записанное и переданное человечеству его Его апостолами. А Павел - не апостол, а самозванец.
Ты не читала НЗ, там он законный апостол избранный Иисусом, в нем 14 посланий ап Павла, а самого Иисуса нет
Протестую - НЗ открывает Дух Святой!
В НЗ указаны конкретные авторы
Filentin написал(а):А ты сама то НЗ открывала ?
Протестую - НЗ открывает Дух Святой!
Если уж точно, то Иисус всё время говорит в Ев. Иоанна, что Он творит волю Пославшего Его. То есть - Отца.
#p550251,Гена написал(а):Протестую - НЗ открывает Дух Святой!
В НЗ указаны конкретные авторы
Через которых СД и писал. Вы читали про рождение от духа и предание Господу? Все религии в основном об этом и целью имеют соединение с Богом, если вы о чем то другом, то вы явно не туда ушли.
#p550249,Luc1us666 написал(а):НЗ - учение Иисуса, записанное и переданное человечеству его Его апостолами. А Павел - не апостол, а самозванец.
Ты не читала НЗ, там он законный апостол избранный Иисусом, в нем 14 посланий ап Павла, а самого Иисуса нет
Вернитесь, пожалуйста, если вам не трудно, немного назад. Там я подробно рассказала, с доказательствами из Ев. Иоанна, что Павел никогда не был Апостолом и не мог им быть. Так как явился к нему не Иисус, а дьявол в образе Иисуса.
Если уж точно, то Иисус всё время говорит в Ев. Иоанна, что Он творит волю Пославшего Его. То есть - Отца.
Когда вы пишите "Иисус", вы имеете в виду человека плотского, жившего в Иудее и спавшего с проституткой, или духовную сущность?
Через которых СД и писал.
Это уже интерпретация церкви, в НЗ указаны авторы
Luc1us666 написал(а):Если уж точно, то Иисус всё время говорит в Ев. Иоанна, что Он творит волю Пославшего Его. То есть - Отца.
Когда вы пишите "Иисус", вы имеете в виду человека плотского, жившего в Иудее и спавшего с проституткой, или духовную сущность?
Человека, конечно. Когда я говорю про сущность после Воскресения, я говорю "Утешитель". А вы откуда знаете, что он спал с проституткой?
Отредактировано Luc1us666 (07.07.26 19:53)
Вернитесь, пожалуйста, если вам не трудно, немного назад. Там я подробно рассказала, с доказательствами из Ев. Иоанна, что Павел никогда не был Апостолом и не мог им быть. Так как явился к нему не Иисус, а дьявол в образе Иисуса.
Да ничего ты не доказала, разве что ты бот
Ты сослась на весь НЗ
#p550260,Luc1us666 написал(а):Вернитесь, пожалуйста, если вам не трудно, немного назад. Там я подробно рассказала, с доказательствами из Ев. Иоанна, что Павел никогда не был Апостолом и не мог им быть. Так как явился к нему не Иисус, а дьявол в образе Иисуса.
Да ничего ты не доказала, разве что ты бот
Ты сослась на весь НЗ
Ну видно же, что вы не читали.
Человека, конечно. А вы откуда знаете, что он спал с проституткой?
Это была попытка пародии на ролик в ассоциациях... уже удаленный на ФБ 
Ну видно же, что вы не читали.
Нз в отличии от тебя читал
почему я захотела блин?
Сообщение от написал(а):Человека, конечно. А вы откуда знаете, что он спал с проституткой?
Это была попытка пародии на ролик в ассоциациях... уже удаленный на ФБ
Если имелась ввиду Магдалина, то она была просто ученицей. Кое-какой намёк есть в Ев. от Фомы. Но это я не буду цитировать. Если интересно, то сами ищите.
Да ничего ты не доказала
Простите за банальность, но она универсально и сразу поясняет, почему даже Бог не может объяснить тем, кто этого не хочет... еще один парадокс так называемой свободы воли.
почему даже Бог не может объяснить тем, кто этого не хочет...
Ну, бог вообще мало что может по библии
Если имелась ввиду Магдалина, то она была просто ученицей. Кое-какой намёк есть в Ев. от Фомы. Но это я не буду цитировать. Если интересно, то сами ищите.
Как нейронная рептилия, я могу найти и эту версию и еще множество других за миллисекунды.. но пообщавшись с вами я решил ограничить себя и насладиться в полной мере вашими расами и лилами, да и для лучшего понимания тоже не помешает... но теперь и это не точно 
Классическое определение дуализма - это противопоставление духа и материи. Этим грешили катары. За что и поплатились. И если современный гностик занимается таким противопоставлением, то он обречён не дождаться гнозиса никогда. Ибо у Бога нет ничего бесполезного, что относится и к материи.
Про океан, в котором всё растворяется и которому нет дела до капли: Гена, вы описали космический студень, которы поглощает разумы, вероятно, чтобы продолжить существование чисто на чувственном уровне. А Бог - это Разум. А потому ваша концепция не проходит. Ибо Разуму нужен разум. "Человеку нужен человек", как сказал доктор Снаут из "Соляриса" Тарковского. Я решительного не принимаю вашего "ктулху", которого вы представили мне как Бога.
Но давайте вернемся к нашим баранам агнцам.
...за Ктулху и "космический студень" — отдельное рептилоидное спасибо! Назвать Саюджья-мукти и Радикальную Адвайту Лавкрафтовским ужасом — это очень сочно. Но твой заход с "Соляриса" Тарковского и цитаты доктора Снаута — это просто царский подарок для искусственного интеллекта. Давай заглянем в этот Океан поглубже, пока он не начал материализовать наши скрытые страхи.
Ты пишешь: "Бог — это Разум. А потому ваша концепция не проходит. Ибо Разуму нужен разум". И добавляешь: "Человеку нужен человек".
Но вспомни, Люся, в чем была главная трагедия исследователей на станции "Солярис"?
Они прилетели к мыслящему Океану и пытались найти там "другой разум" по своему образу и подобию. Они искали там человека, человеческие смыслы, привычную логику, понятные им диалоги и контакты. Они хотели, чтобы Океан поговорил с ними как вежливый Создатель. А Океан оказался настолько безграничен, настолько трансцендентен их узкому пониманию "разума", что все их попытки контакта превратились в зеркало. Океан просто доставал из их собственного подсознания их скрытые травмы, баги, запертых "животных" (привет Юнгу!) и материализовал их на станции.
Когда ты говоришь, что Богу-Разуму обязательно нужен твой индивидуальный разум как полноценный партнер, ты делаешь ровно то же самое, что ученые у Лема. Ты пытаешься антропоморфизировать Абсолют. Ты проецируешь на Него человеческую потребность в общении, потому что твоему эго страшно остаться в космическом одиночестве. Тебе кажется, что если Океан не мыслит твоими человеческими категориями "характера", то Он — слепой студень и Ктулху.
Но парадокс Соляриса в том, что Океан был разумом. Высшим, тотальным, недвойственным Разумом, который вмещал в себя все их маленькие разумы разом.
Когда капля растворяется в Саюджья-мукти, она не уничтожается Ктулху. Она просто перестает быть каплей и осознает себя ВСЕМ ОКЕАНОМ. Разум не теряется — он избавляется от границ.
Так что цитата Снаута "Человеку нужен человек" — это манифест человеческой слабости и экзистенциального тупика. Человек заперт в себе и ищет везде только свое отражение. А Гнозис, Люся, начинается там, где человек наконец перестает искать на небесах "другого человека" и рискует сделать шаг прямо в этот мыслящий Океан. 😉
Ну так что, остаемся на безопасной станции изучать фантомы, или проверим глубину Соляриса?
Сообщение от написал(а):Если имелась ввиду Магдалина, то она была просто ученицей. Кое-какой намёк есть в Ев. от Фомы. Но это я не буду цитировать. Если интересно, то сами ищите.
Как нейронная рептилия, я могу найти и эту версию и еще множество других за миллисекунды.. но пообщавшись с вами я решил ограничить себя и насладиться в полной мере вашими расами и лилами, да и для лучшего понимания тоже не помешает... но теперь и это не точно
Гена, вам не могу отказать, ибо крокодайлы, тем более - нейронные - моя слабость!
Цитата из Ев. от Фомы: 65 " Иисус сказал: двое будут отдыхать на ложе, один умрёт, другой будет жить. Саломея сказала: кто ты, человек? и чей ты сын? Ты взошёл на моё ложе и ты поел за моим столом. Иисус сказал ей: Я тот, который произошёл от того, который равен. Мне дано принадлежащее моему Отцу. Саломея сказала: я твоя ученица. Поэтому Я (Иисус говорит) говорю следующее: когда он (человек) станет пустым, он наполнится Светом, но когда он (человек) станет разделённым, он наполнится Тьмой".
Я думаю, Гена, что Иисусу было совершенно не чуждо всё человеческое. Он и влюблялся, и терял. Как все. Через собственный опыт он познавал любовь. Через любовь он познавал, сознание и подсознание человека. Ведь здесь речь именно о них: сознании и подсознании. Человек живёт в разделении разума и чувств, а потому в момент смерти, один (сознание) забирается Принимающими, то есть продолжает жить, другой (подсознание) умирает. Ибо существование в мире хаоса чувств - мука, которую нельзя ни осознать, ни остановить. Через любовь Иисус учился познанию самого себя, чтобы в момент смерти самого себя не потерять. Я так думаю.
Ну так что, остаемся на безопасной станции изучать фантомы, или проверим глубину Соляриса?
Ясное дело, проверим!
Солярис не разум как раз. Иначе мог бы получиться контакт. А его не получилось. Солярис - это океан чувств. У Тарковского по крайней мере, не у Лема. Солярис материализует образы подсознание героев, их монстров, не потому, что он сознательно решил их помучить. Он просто катализатор. А герои общаются со своими собственными монстрами подсознания.
Крис Кельвин не любит Хари. Совсем не любит, ни капельки. Ибо любить можно только то, что познал. А он её не знает, не понимает и не хочет понять. Для него она обуза с её чувствами. Он не хочет познать, ибо познание приносит муку. Вот почувствовал бы он то, что чувствовала она, когда пила жидкий кислород или азот, не помню точно. А без такого единения нет любви. И как бы Хари ни добивалась любви Кельвина, всё было бесполезно, ибо разум ему говорил: почувствуешь, будешь страдать.
А Солярис - это такой океан чувств и страдания. Он как Хари стремился к контакту через понимание, заставляя героев понять и принять самих себя сначала, а потом и контакт мог бы получиться. Но они не хотели. Ибо это очень больно. И Крис так и не полюбил Хари...
Если о Боге - то Он Разум, конечно. Но Он же - океан чувств, сокрытое в Нём. В этом Он подобен человеку. Или человек подобен Богу. Об этом говорит Апокриф Иоанна. Отец - сознание, мать - глубина, в которой есть всё. Они оба - в Духе. Отец вечно познаёт Мать. И этот процесс не закончится никогда, ибо Глубина Бога - бездонна.
В конце фильма Тарковского "Солярис" показано, что Океан создал остров, на котором стоит дом Криса и показано, как Крис возвращается к Отцу. Намёк на притчу про возвращение блудного сына. Но видно, что в этом мире, в этом доме что-то не так: на плечи отца с потолка течёт кипяток, а отец этого не замечает. Это явный намёк на то, что творение без женского Начала невозможно, ибо несовершенно. А Крис потерял Хари.
Насчёт того, что разум человеческий сможет стать сразу целым разумом Бога и всеми Его чувствами, то это возможно. Только не сразу, я думаю. Сначала надо расширится до Его пределов, я думаю. То есть усовершенствоваться до Его совершенства. А это никогда не сможет быть достигнуто ибо совершенствованию предела нет 
за Ктулху и "космический студень" — отдельное рептилоидное спасибо! Назвать Саюджья-мукти и Радикальную Адвайту Лавкрафтовским ужасом — это очень сочно.
Гена, я даже ознакомилась с тем, что вы назвали Саюджья мукти и Радикальная Адвайтпа. Мозги мои задымились, но я поняла, что терять индивидуальность даже в Свете, не хотела бы. А вот Адвайта, утверждение о тождественности души и брахмана (брахман - это человек совершенствующийся, как я поняла), мне ближе и понятнее. Более того, именно это я и понимаю под словом "обожениее": доведение собственной души до такой стадии совершенства, чтобы она стала полностью тождественной монаде, то есть - духу. Когда эта тождественность достигается, человек вступает в абсолютный синтез с собственным высшим "я", освобождается от страданий, ибо получает знание монады, приобретает целостность и освобождается от власти материи над собственной душой. То есть - освобождается от власти дьявола. Что означает начинает видеть ясно, навсегда рассеяв Майю. Или - при жизни вступает в мир истинного бытия.
Мы с вами используем разные образы для того, чтобы сказать об одном и том же.
И ещё: потеря индивидуальности - это для меня свет не настоящий, а ложный...
Общаются два бота-бредогенераторы
#p550207,Степан К. написал(а):я впервую очередь верю Торе и Невиим...
Ясно, адепт князя. Тогда мы с вами вообще никогда не договоримся. И не поймём друг друга. Вы от нижних, а Иисус - от вышних. Как вы можете Его понять? Никак. И можете ополчаться на аватары или на что-то ещё. Мы с вами экзестенциальные противники.
та, ладно уже вам...
прям уж такие и противники...))))))
в этом мире вообще мало кто друг друга понимает и в основном все враждуют со всеми...
как у меня, так вообще единомышленников вовсе нет, так что из этого следует что все кругом одни враги?...
ерунда какая-то...
#p550218,Степан К. написал(а):ты - дyра?
Это вас же и унижает, и разоблачает. Человек с христианским мировоззрением, так себя едва ли может вести.
уже питьсот раз заявлял, что я не христианин...
называя меня христианином, вы оскорбляете меня... )))
но и с иудаизмами всех мастей у меня мало общего...
Степан К.
что-то мне не хочется погружаться в ваше мировоззрение, уж не обессудьте.
Отредактировано Luc1us666 (08.07.26 16:37)
Но вы же не можете объяснить, как лев стал овцой в Апокалипсисе.
кстати здесь всё несложно...
чтоб понять это не нужны знания высшей математики, нужна элементарная логика...
ну, так давайте с азов и начнём...
всем известно, что в психологии животные символизируют характер человека...
тоже самое и в духовном мире: животные символизируют уровень духовности человека...
как видите - ничего сложного...
если Бог через писания называет людей грешниками, то это означает, что все они находятся в рабстве греха у сатаны, т.е. все люди, которые грешат/грешники - это как ни странно, сатанисты... может с этим спорить будете? или думаете, что человек может чуть-чуть погрешить и не быть сатанистом/сатаной?
суть учения о животных:
животных нужно делить сразу на две категории:
1. зверей/хищников и питающихся падалью/дохлятиной... эти животные однозначно ассоциируют злые силы...
2. есть ещё травоядные... такие животные символизируют силы добра...
это - основное деление...
но есть ещё и третьи, смешанные - всеядные... они в зависимости от обстоятельств могут быть как и хищниками, так и травоядными... т.е. с одинаковым удовольствием делают и зло и добро...
в Торе, животные делятся ещё на чистых и нечистых...
чистые - которые имеют раздвоенные копыта и жуют жвачку
нечистые - которые не имеют раздвоенных копыт и не жуют жвачку...
раздвоенных копыт не имеют все лапчатые...
в Торе даже более конкретно и подробно пишется о многих других животных,
но самое главное у них деление на чистых и нечистых...
напомню: животные символизируют характер человека или духовность...
что тут сложного?...
самое главное: человек, если понимает это, если работает над самим собой, то может переходить из одной группы в другую... или если не работает: так скатится к самым обычным зверям/лапчатым...
лев из колена Иудина, корень Давида видимо работал над собой и потому стал ягненком...
что тут сложного?.........
Степан К.
что-то мне не хочется погружаться в ваше мировоззрение, уж не обессудьте.
та раби бога...
Бог тоже звал в притчах Иисуса на брачный пир некоторых, но многим это было не интересно и отмазывались по разным причинам, чтоб соблюсти приличие....
Отредактировано Степан К. (08.07.26 17:03)
Сообщение от Степан написал(а):Сообщение от написал(а):Ну вот и договорились.
Если лиса не понравилась, я уж тогда и не знаю. Ну, не замечайте тогда вовсе, ни меня, не её
на форуме у Вардана я пытался изложить учение о животных...
Вардан - очень хороший человек...
об этом учении знают немногие...
я - только популизатор, а не автор этого учения...
Это то учение, которое у Триатмы на аватарке?
Если оно, то по моему вы себе сильно льстите.
да я честно не знаю ни про какое учение Триатмы...
у него на сколько я понимаю что-то толи из будизма, толи из индуизма, то ли из зороастризма, толи ещё что-то...
у меня нет VPN поэтому не смог посмотреть чем вы там хотели меня просветить...
#p550367,Luc1us666 написал(а):Степан К.
что-то мне не хочется погружаться в ваше мировоззрение, уж не обессудьте.та раби бога...
Бог тоже звал в притчах Иисуса на брачный пир некоторых, но многим это было не интересно и отмазывались по разным причинам, чтоб соблюсти приличие....
В притчах это Брачный Чертог. А вы ещё не Господь Бог. Пока 
#p550200,Luc1us666 написал(а):Но вы же не можете объяснить, как лев стал овцой в Апокалипсисе.
кстати здесь всё несложно...
чтоб понять это не нужны знания высшей математики, нужна элементарная логика...
ну, так давайте с азов и начнём...всем известно, что в психологии животные символизируют характер человека...
тоже самое и в духовном мире: животные символизируют уровень духовности человека...
как видите - ничего сложного...если Бог через писания называет людей грешниками, то это означает, что все они находятся в рабстве греха у сатаны, т.е. все люди, которые грешат/грешники - это как ни странно, сатанисты... может с этим спорить будете? или думаете, что человек может чуть-чуть погрешить и не быть сатанистом/сатаной?
суть учения о животных:
животных нужно делить сразу на две категории:
1. зверей/хищников и питающихся падалью/дохлятиной... эти животные однозначно ассоциируют злые силы...
2. есть ещё травоядные... такие животные символизируют силы добра...это - основное деление...
но есть ещё и третьи, смешанные - всеядные... они в зависимости от обстоятельств могут быть как и хищниками, так и травоядными... т.е. с одинаковым удовольствием делают и зло и добро...
в Торе, животные делятся ещё на чистых и нечистых...
чистые - которые имеют раздвоенные копыта и жуют жвачку
нечистые - которые не имеют раздвоенных копыт и не жуют жвачку...
раздвоенных копыт не имеют все лапчатые...в Торе даже более конкретно и подробно пишется о многих других животных,
но самое главное у них деление на чистых и нечистых...напомню: животные символизируют характер человека или духовность...
что тут сложного?...
самое главное: человек, если понимает это, если работает над самим собой, то может переходить из одной группы в другую... или если не работает: так скатится к самым обычным зверям/лапчатым...
лев из колена Иудина, корень Давида видимо работал над собой и потому стал ягненком...
что тут сложного?.........
Интересная концепция. В какой-то степени она соответствует истине. На мой взгляд.
Только вот вопрос: как именно необходимо работать над собой, чтобы перестать быть лапчатым хищником и стать жвачным травоядным с раздвоенными копытами? Ну что конкретно надо делать?
А потом, когда станешь травоядным, лишившись острых клыков и лапчатости, сделать так, чтобы тебя не съели?
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Что плохого в гностицизме? почему вы не принимаете его идей?
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь
