Межрелигиозный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Почему люди воюют ?


Почему люди воюют ?

Сообщений 1 страница 30 из 90

1

На первый взляд воевать иррацирнально, поэтому Кант предполагал , что когда у людей будет разум на первом месте,
То наступит "Вечный мир".
Однако, это косвенно говорит, что у людей кроме разума есть и иррациональная часть, эмоции.
Ведь боги Вакх, Дионисий входили в греко-римский пантеон богов.
Гоббс видя войну в Европе, в Англии, выдвинул концепцию что люди-эгоисты будут вести войны всех против всех.
Но в итоге из-за самосохранения они учредят государство.
Однако, эти государства уже будут воевать между собой вечно и соблюдая правила войны только если им выгодно это.
Одного государства невозможно.
Фрейд установил что у людей кроме либидо есть и стремление к смерти -мортидо.

В психоанализе Фрейда термин «мортидо» используется как противопоставление «либидо».

🔹 Либидо — это энергия жизненных влечений (эроса): сексуальность, стремление к созиданию, к объединению, к сохранению жизни.
🔹 Мортидо — условное название энергии влечения к смерти (танатоса): агрессия, разрушение, стремление к покою через устранение напряжения, возврат к неорганическому состоянию.

Сам Фрейд прямо термин «мортидо» почти не использовал (он чаще говорил о «влечении к смерти», Todestrieb). Понятие «мортидо» появилось позже у его последователей как удобная симметричная пара к «либидо», чтобы можно было говорить о двух полярных психических энергиях.

📌 В психоаналитической теории:

Мортидо проявляется в агрессии, саморазрушительных поступках, садизме, мазохизме.

Либидо и мортидо находятся в динамическом взаимодействии, их равновесие определяет психическую жизнь человека.

В здоровом состоянии мортидо может сублимироваться (например, в спорт, борьбу за идею, преодоление трудностей), а не разрушать.

После Первой мировой войны Фрейд был потрясён масштабами разрушения, массовыми убийствами и тем, что люди словно "искали" гибель.

Он наблюдал солдат с «травматическими повторениями»: они снова и снова переживали кошмары и травмы, вместо того чтобы стремиться к удовольствию и восстановлению. Это противоречило его ранней «теории удовольствия» (принцип удовольствия).

Тогда Фрейд предположил, что в психике человека есть не только стремление к жизни (Эрос, либидо), но и фундаментальное влечение к разрушению, покою, возвращению в «неорганическое состояние» — Танатос.

📖 Основная работа: «По ту сторону принципа удовольствия» (1920). Там он впервые системно формулирует гипотезу о влечении к смерти.

💡 Можно сказать, что опыт войны + клинические наблюдения травмированных пациентов подтолкнули Фрейда к идее: в человеке есть энергия не только для созидания, но и для разрушения.

Танатос (влечение к смерти, мортидо) так, как его понимал Фрейд и последующие аналитики.

---

🔹 Суть Танатоса

Фундаментальное бессознательное стремление к снятию напряжения через возвращение в «неживое состояние» (к покою, тишине, неорганическому).

Противопоставлен Эросу (влечению к жизни, объединению, сексуальности).

Не проявляется прямо (человек не всегда осознаёт «желание смерти»), а действует через агрессию, саморазрушение или разрушение внешнего мира.

---

🔹 Формы проявления Танатоса

1. Аутоагрессия (самонаправленное разрушение)

Суицидальные мысли и действия.

Саморазрушающее поведение (злоупотребления, рискованное поведение, игнорирование здоровья).

Мазохизм — получение удовлетворения от страдания.

2. Гетероагрессия (разрушение, направленное на других)

Враждебность, насилие, жестокость.

Садизм.

Войны, массовые убийства, разрушительные социальные движения.

3. Повторение травмы

Навязчивое воспроизведение болезненного опыта («повторение вместо воспоминания»).

Фрейд заметил у солдат ПМВ: вместо стремления к удовольствию они возвращались к ужасу.

4. Стремление к покою и неподвижности

Бессознательное желание раствориться, «ничего не чувствовать», «заснуть навсегда».

Тяга к нирване (Фрейд трактовал это не как высшее духовное состояние, а как возвращение в покой неорганического).

---

🔹 Танатос в культуре и цивилизации

Войны: коллективная реализация влечения к смерти.

Жестокие ритуалы, жертвоприношения: канализация мортидо.

Творчество и спорт: сублимация агрессии (танатос «смягчается» и превращается в безопасные формы активности).

---

🔹 Танатос и структура психики

В «Оно» — источник слепой деструктивной энергии.

«Я» старается сдержать его и направить в социально приемлемое русло.

«Сверх-Я» может усиливать аутоагрессию (через чувство вины, самонаказание).

---

📌 Важная деталь: Фрейд не считал Танатос «абсолютным злом».
Это естественная сила, часть баланса психики. Если её подавлять, она может прорываться разрушительно; если её осознавать и сублимировать — она становится движущей энергией борьбы, дисциплины, даже созидания (через разрушение старого ради нового).

Социобиологи объясняют более рационально

Социобиологи и эволюционные психологи не используют термин «мортидо» напрямую (это психоаналитический язык), но они дают объяснение агрессии, саморазрушения и стремления к смерти в биологическом ключе.

---

🔹 Социобиологические интерпретации «мортидо»

1. Агрессия как эволюционный инструмент

Агрессия и разрушительное поведение закрепились, потому что повышали шансы на выживание в борьбе за ресурсы, территорию, партнёров.

У животных агрессия регулирует иерархию и снижает хаос в стае (драка → установление доминирования → порядок).

У людей: войны, конфликты — продолжение тех же инстинктов.

👉 То, что Фрейд видел как «влечение к смерти», социобиологи трактуют как эволюционно полезное стремление к устранению конкурентов.

---

2. Саморазрушительное поведение и альтруизм

Иногда особь жертвует собой ради группы (пример: насекомые-солдаты, или человек, совершающий героический поступок).

Это объясняется принципом отбора по родству (kin selection): даже если индивид погибнет, его гены сохраняются через родственников.

В человеческом обществе → культ героев, самопожертвование за Родину, семью, идею.

👉 То, что психоанализ называл «аутоагрессией» или «мортидо», в биологии объясняется как механизм сохранения генофонда.

---

3. Стремление к риску и смерть как побочный продукт

Рискованное поведение (охота, война, соревнование) повышает социальный статус, привлекает партнёров, даже если сопряжено с опасностью.

«Эффект молодого самца»: юноши чаще идут на смертельный риск ради репродуктивных преимуществ.

В итоге часть индивидов погибает — это выглядит как «влечение к смерти», но в популяционном масштабе это усиливает отбор.

---

4. Тяга к покою / редукции стимуляции

В биологии нет прямого «инстинкта смерти», но есть тенденция к экономии энергии.

Организмы стремятся к состоянию минимального возбуждения (гомеостаз).

У человека это может трансформироваться в стремление «уснуть навсегда», в пассивность или депрессию.

👉 То, что Фрейд называл «возвратом в неорганическое», социобиология интерпретирует как естественное стремление организма к снижению затрат энергии.

---

🔹 Главное отличие

Фрейд: мортидо — врождённое бессознательное стремление к смерти.

Социобиология: агрессия, саморазрушение и альтруизм — это адаптивные механизмы, которые повышали шансы генов на выживание. Смерть индивида — побочный эффект, а не цель.

Инстинкт солдата

в биологии и социобиологии обычно называют «альтруистическим самопожертвованием» или «кин-селекцией» (отбор по родству), а иногда используют термин «инстинкт солдата» в расширенном смысле.

---

🔹 Как это объясняется

1. Биологический / эволюционный взгляд

У некоторых животных (например, у насекомых-солдат, муравьёв, термитов) особи жертвуют собой ради колонии.

Такое поведение повышает выживаемость генов, поскольку родственники несут общие гены (inclusive fitness).

У людей аналогично: солдат может идти на смертельный риск, защищая группу или родину, даже если он погибнет сам.

2. Социобиологический термин

Альтруизм по родству (kin altruism): готовность к самопожертвованию для сохранения генов через родственников.

Групповой отбор (group selection): поведение, полезное для выживания группы, даже если отдельная особь погибает.

3. Психоаналитический взгляд

Фрейд увидел здесь проявление Танатоса / мортидо в коллективной форме:

Энергия влечения к смерти направляется на внешнюю цель (война, агрессия).

Солдат действует «как насекомое», почти без индивидуального сознательного расчёта.

4. Социальный аспект

Образ «солдата как насекомого» подчёркивает массовое подчинение, автоматизм и готовность к самопожертвованию в армии.

В социологии это изучается как коллективное поведение в условиях дисциплины и идеологии.

---

💡 Итого:

В биологии → альтруизм по родству, инстинкт солдата аналогичен поведению насекомых-солдат.

В психоанализе → коллективная реализация Танатоса.

В социологии → результат дисциплины, группового давления и идеологического контроля.

Отредактировано Filentin (22.10.25 14:08)

0

2

Наивная точка зрения. У людей есть имущественные интересы. Государства являются формой организованного ответа обществ на внутренние и внешние угрозы. Соответственно, государства проводят вовне имущественные интересы обществ там,  где они противоположны имущественным интересам других обществ. Войны идут за природные ресурсы и логистические пути.

0

3

#p486716,Дима1972 написал(а):

Наивная точка зрения.

Какая, что войны будут всегда ? Что у человека сильно иррациональное?

У людей есть имущественные интересы. Государства являются формой организованного ответа обществ на внутренние и внешние угрозы. Соответственно, государства проводят вовне имущественные интересы обществ там,  где они противоположны имущественным интересам других обществ. Войны идут за природные ресурсы и логистические пути.

Если бы войны велись только за имущественные интересы-они бы закончились в 19 веке, но войны идут на 70-90% за символический капитал.
Да и за имущественные интересы больших войн быть не могло, ибо мертвым имущество не нужно.

Отредактировано Filentin (22.10.25 14:22)

0

4

Filentin написал(а):
#p486716,Дима1972 написал(а):

Наивная точка зрения.

Какая, что войны будут всегда ? Что у человека сильно иррациональное?

У людей есть имущественные интересы. Государства являются формой организованного ответа обществ на внутренние и внешние угрозы. Соответственно, государства проводят вовне имущественные интересы обществ там,  где они противоположны имущественным интересам других обществ. Войны идут за природные ресурсы и логистические пути.

Если бы войны велись только за имущественные интересы-они бы закончились в 19 веке, но войны идут на 70-90% за символический капитал.

Войны в 20м веке начали распространяться как лесной пожар, втягивая всё новые государства. Поэтому был создан механизм ООН, чтобы предотвращать начало конфликтов и их расширение. Но в начале 90х Запад разрушил этот механизм, поэтому мы возвращаемся к положению начала 20 века.

Войны никогда не ведутся за символический капитал, а лишь прикрываются подобными лозунгами.

Отредактировано Дима1972 (22.10.25 14:27)

0

5

#p486720,Дима1972 написал(а):

Войны в 20м веке начали распространяться как лесной пожар, втягивая всё новые государства.

Войны в 20 веке не начались, а продолжились.
Вопреки предсказаниям.

Поэтому был создан механизм ООН, чтобы предотвращать начало конфликтов и их расширение.
о в начале 90х Запад разрушил этот механизм, поэтому мы возвращаемся к положению начала 20 века.

До ООН была Лига наций.
Это не предовратило 2МВ.
После 2МВ войны не закончились, они продолжились в Азии Китай, Корея, Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Индонезия - в Африке, Бл.Востоке
Устав ООН не запрещает войны статья 2 говорит что государства должны воздерживаться от войн
При этом коллективно наказать страну агрессора можно лишь при согласении всех членов СБ ООН
В 1990-е была война в Африке

Втора́я конголе́зская война́[10] (фр. Deuxième guerre du Congo), также известна как Вели́кая африка́нская война (1998—2003) — война на территории Демократической Республики Конго, в которой участвовало более двадцати вооружённых групп, представлявших девять государств. К 2008 году в результате войны и последующих событий погибло 5,4 миллиона человек[11], в основном от болезней и голода, что делает эту войну одной из самых кровопролитных в мировой истории и самым смертоносным конфликтом со времён Второй мировой войны[11].

Войны никогда не ведутся за символический капитал, а лишь прикрываются подобными лозунгами.

Войны всегда ведуться за символический капитал, но до 19 века у них был хоть какой-то экономический смысл.
С 19 века войны чистый убыток.

0

6

#p486718,Filentin написал(а):

Да и за имущественные интересы больших войн быть не могло, ибо мертвым имущество не нужно.

Войны начинаются, чтобы победить легко. Но потом в них включаются новые участники, которые не могут допустить усиление победителя после войны. Поэтому войны и расширялись в начале 20в как лесной пожар.

0

7

Дима1972 написал(а):
#p486718,Filentin написал(а):

Да и за имущественные интересы больших войн быть не могло, ибо мертвым имущество не нужно.

Войны начинаются, чтобы победить легко. Но потом в них включаются новые участники, которые не могут допустить усиление победителя после войны. Поэтому войны и расширялись в начале 20в как лесной пожар.

Если даже так, то показыаает преобладание эмоций над разумом.

0

8

#p486725,Filentin написал(а):

Если даже так, то показыаает преобладание эмоций над разумом.

С чего это вдруг? Просто расчёт не всегда бывает точным. Единственный случай, который мне вспоминается, когда война шла с расчётом на символический капитал, это крымская война. Российский царь считал, что христианские страны европы не станут поддерживать исламскую турцию. Но они взяли и поддержали, поскольку не могли допустить выход России в средиземное море.

0

9

#p486723,Filentin написал(а):

До ООН была Лига наций.
Это не предовратило 2МВ.
После 2МВ войны не закончились, они продолжились в Азии Китай, Корея, Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Индонезия - в Африке, Бл.Востоке
Устав ООН не запрещает войны статья 2 говорит что государства должны воздерживаться от войн
При этом коллективно наказать страну агрессора можно лишь при согласении всех членов СБ ООН
В 1990-е была война в Африке

Больших войн блок на блок уже не было, воевали прокси. Причиной тому было право вето в совбезе оон.

0

10

#p486723,Filentin написал(а):

Войны всегда ведуться за символический капитал, но до 19 века у них был хоть какой-то экономический смысл.
С 19 века войны чистый убыток.

Прибыль получают не от самой войны, а после её победного завершения на протяжении многих лет.

0

11

Дима1972 написал(а):
#p486725,Filentin написал(а):

Если даже так, то показыаает преобладание эмоций над разумом.

С чего это вдруг? Просто расчёт не всегда бывает точным.

Примерный расчет может быть, а войны начинаются и вопреки ему.
Кроме того, в процессе войны уже ясен расклад сил, но войны продолжаются, даже после проигрыша в ген сражений
Надеясь на чудо даже в просвещенный 20 век

Шверин фон Крозиг в своих мемуарах вспоминает, как в апреле 1945 года Геббельс читал Гитлеру в его бункере главу из книги Карлейля, посвящённую чудесному избавлению прусской короны от неминуемой гибели в конце 1761 года; при этом Гитлер чуть не прослезился[1]. Когда через несколько дней в Берлин поступила новость о смерти американского президента Рузвельта, фюрер воспринял это как третье чудо Бранденбургского дома, рассчитывая, что Сталин и Черчилль быстро рассорятся друг с другом[1]. Однако чуда не состоялось, и Берлин вскоре пал.

0

12

#p486730,Filentin написал(а):

Примерный расчет может быть, а войны начинаются и вопреки ему.
Кроме того, в процессе войны уже ясен расклад сил, но войны продолжаются, даже после проигрыша в ген сражений
Надеясь на чудо даже в просвещенный 20 век

Ошибки всегда возможны, всегда есть и надежда на случай. Но это не оправдывает тезис о том, что войны начинаются не за реальные интересы, а за эфемерные.

0

13

Дима1972 написал(а):

Больших войн блок на блок уже не было, воевали прокси. Причиной тому было право вето в совбезе оон.

Были локальные войны.

Это была гражданская война по идеологическим причинам.
В Китае и Индокитае
Хотя играла роль и прагматика
В Китае до 1949.И нельзя сказать что СССР был вообще против Гоминдана, а США против КПК.
Это были в основе своей анти колониальные войны и идеологические.
Которые по своим причинам поддерживали СССР и США

0

14

Filentin написал(а):
Дима1972 написал(а):

Больших войн блок на блок уже не было, воевали прокси. Причиной тому было право вето в совбезе оон.

Были локальные войны.

Это была гражданская война по идеологическим причинам.
В Китае и Индокитае
Хотя играла роль и прагматика
В Китае до 1949.И нельзя сказать что СССР был вообще против Гоминдана, а США против КПК.
Это были в основе своей анти колониальные войны и идеологические.
Которые по своим причинам поддерживали СССР и США

Это были прокси войны, которые не переросли в мировую. При отсутствии механизмов ООН была бы мировая война.
Антиколониальность войны не означает её идеологичность. Это как раз война за ресурсы колонии. СССР их себе не получал, но ослаблял противника, лишая его ресурсной базы

Отредактировано Дима1972 (22.10.25 15:05)

0

15

Дима1972 написал(а):

Ошибки всегда возможны, всегда есть и надежда на случай. Но это не оправдывает тезис о том, что войны начинаются не за реальные интересы, а за эфемерные.

Вся история человечества такие ошибки
Стало быть это закономерность.

5 Надменный человек, как бродящее вино, не успокаивается, так что расширяет душу свою, как ад, и как смерть он ненасытен, и собирает к себе все народы, и захватывает себе все племена.
6 Но не все ли они будут произносить о нём притчу и насмешливую песнь: «горе тому, кто без меры обогащает себя не своим, — надолго ли? — и обременяет себя залогами!»
7 Не восстанут ли внезапно те, которые будут терзать тебя, и не поднимутся ли против тебя грабители, и ты достанешься им на расхищение?
8 Так как ты ограбил многие народы, то и тебя ограбят все остальные народы за пролитие крови человеческой, за разорение страны, города и всех живущих в нём.

Аввакум 2 глава

0

16

Filentin написал(а):
Дима1972 написал(а):

Ошибки всегда возможны, всегда есть и надежда на случай. Но это не оправдывает тезис о том, что войны начинаются не за реальные интересы, а за эфемерные.

Вся история человечества такие ошибки
Стало быть это закономерность.

В игре всегда есть элемент риска, но это не означает наличие правила о её полной непредсказуемости по итогу.

0

17

Дима1972 написал(а):

Это были прокси войны, которые не переросли в мировую. При отсутствии механизмов ООН была бы мировая война.

Механизм ООН тут ни причем, СБ ООН блокировали или США и СССР
А когда СБ ООН в отсутствии СССР принял решение против Сев.Кореи, это не помешало СССР ее поддерживать.
СССР сдерживал не ООН а военная мощь США, а США наличие ЯО у СССР.
Между ними была Холодная война.
Однако когда СССР не стало , в 1990-разразилась Великая Африканская война

Отредактировано Filentin (22.10.25 15:10)

0

18

Дима1972 написал(а):

В игре всегда есть элемент риска, но это не означает наличие правила о её полной непредсказуемости по итогу.

В любой игре важно само участие и символическая победа.

Отредактировано Filentin (22.10.25 15:10)

0

19

Filentin написал(а):
Дима1972 написал(а):

Это были прокси войны, которые не переросли в мировую. При отсутствии механизмов ООН была бы мировая война.

Механизм ООН тут ни причем, СБ ООН блокировали или США и СССР
А когда СБ ООН в отсутствии СССР принял решение против Сев.Кореи, это не помешало СССР ее поддерживать.
СССР сдерживал не ООН а военная мощь США, а США наличие ЯО у СССР.
Между ними была Холодная война.
Однако когда СССР не стало , в 1990-разрозилась Великая Африканская война

Нападение без одобрения совбеза это агрессия. СССР не стал участвовать на стороне севкореи, а сша участвовали напрямую.

0

20

Filentin написал(а):
Дима1972 написал(а):

В игре всегда есть элемент риска, но это не означает наличие правила о её полной непредсказуемости по итогу.

В любой игре важно само участи и символическая победа.

Ради этого войны не начинают, поскольку такая война ничего не даст начавшему её. Нужен реальный выигрыш, иначе не оправдать затраты. Но этот спор теряет свой смысл, Вы прибегаете уже к цеплянию за слова, чтобы оправдать заведомо ложный тезис о ведении войн за идеологические лозунги.

0

21

Дима1972 написал(а):

Нападение без одобрения совбеза это агрессия.

Нет конечно см статью 2 Устава ООН , страны могут защищать свои интересы силой
Агрессия это нападение без наличие признаков справедливой войны

0

22

Дима1972 написал(а):

Ради этого войны не начинают, поскольку такая война ничего не даст начавшему её. Нужен реальный выигрыш, иначе не оправдать затраты. Но этот спор теряет свой смысл, Вы прибегаете уже к цеплянию за слова, чтобы оправдать заведомо ложный тезис о ведении войн за идеологические лозунги.

Ну так с 19 века одни убытки, а страны воюют

Разделение войн на те, что ведутся за «символический капитал», и те, что ведутся за «экономический капитал», — это упрощенная, но очень полезная аналитическая модель. Важно понимать, что в чистом виде эти причины почти никогда не встречаются; они почти всегда переплетены. Однако доминирующий мотив часто можно выделить.

Ключевые понятия:

· Экономический капитал: Материальные, измеримые ресурсы — земля, полезные ископаемые, деньги, рабы, торговые пути, скот.
· Символический капитал: Нематериальные, но крайне ценные ресурсы — престиж, власть, легитимность, уважение, идеология, религия, честь, «место под солнцем».

Вот как это разделение выглядело в разные эпохи.

---

Эпоха войн за символический капитал

1. Античность (Греция, ранний Рим)

· Пример: Троянская война (как она представлена в мифах). Формально из-за Елены, но на деле — вопрос чести, славы (kleos) Менелая и Агамемнона.
· Пример: Греко-персидские войны. Для греков это была война за идею свободы (eleutheria) против «варварской» тирании. Защита своего образа жизни и ценностей.
· Суть: Войны часто велись для подтверждения статуса, славы полиса или правителя. Добыча была важна, но первостепенным был престиж.

2. Средневековье в Европе (примерно V-XV века)

· Пример: Крестовые походы. Освобождение Иерусалима было актом высшей религиозной доблести, путем к спасению души. Экономическая добыча (разграбление Константинополя в 1204 г.) была следствием, а не первоначальной целью.
· Пример: Рыцарские войны. Поединки, феодальные распри часто возникали из-за оскорбленной чести, права на титул или вассальной обязанности, а не из-за желания захватить пашню.
· Суть: В феодальной системе, где земля (экономический капитал) была привязана к титулу (символический капитал), война была способом поддержания иерархии и подтверждения личной верности.

3. Эпоха Абсолютизма (XVII - XVIII века)

· Пример: Войны Людовика XIV. Его девиз «Государство — это я» идеально отражает суть. Войны велись для укрепления династического престижа, защиты «божественного права» королей и за «славу» (gloire). Война за Испанское наследство — классическая династическая война за право наследования трона.
· Суть: Война как «продолжение политики» аристократических дворов, где главным призом был политический и символический вес монарха и его династии.

---

Эпоха войн за экономический капитал

1. Эпоха Колониализма (XVI - XIX века)

· Пример: Англо-голландские войны (XVII век). Чисто торговые войны за господство на морских путях, за право торговать с колониями и облагать пошлинами товары.
· Пример: Опиумные войны (XIX век). Британия силой оружия заставила Китай открыть свои рынки для британских (в т.ч. опиумных) товаров. Цель — экономическое доминирование и выравнивание торгового баланса.
· Суть: Война становится инструментом прямой экономической экспансии и конкуренции национальных государств и торговых компаний.

2. Индустриальная Эра (XIX - XX века)

· Пример: Гражданская война в США. Для Севера это была война за сохранение Союза (символический капитал), но для обеих сторон ключевым экономическим вопросом была судьба рабства — основы аграрной экономики Юга.
· Пример: Война за нефть. Хотя этот термин часто упрощают, такие конфликты, как вторжение в Кувейт (1990) или текущее геополитическое противостояние вокруг Персидского залива, имеют контроль над энергоресурсами как ключевую экономическую подоплеку.
· Суть: Война за ресурсы, необходимые для промышленности (угол, нефть, металлы), и за рынки сбыта.

---

Сложные случаи: Переплетение мотивов

Большинство крупных войн нельзя однозначно отнести к одной категории.

· Наполеоновские войны:
  · Символический капитал: Распространение идей Французской революции («Свобода, Равенство, Братство»), личная слава Наполеона.
  · Экономический капитал: Континентальная блокада, направленная на подрыв экономики Англии, перераспределение ресурсов в пользу Франции.
· Первая Мировая война:
  · Символический капитал: Национализм, имперское престижное соперничество («место под солнцем»), система союзов и обязательств чести.
  · Экономический капитал: Борьба за колонии и рынки, промышленная конкуренция между Германией и Британией.
· Вторая Мировая война:
  · Символический капитал: Идеологическая борьба (фашизм vs. демократия vs. коммунизм), расовая теория нацистов.
  · Экономический капитал: Стремление Германии к «жизненному пространству» (Lebensraum) на Востоке — земля и ресурсы. Стремление Японии к ресурсам Юго-Восточной Азии (нефть, каучук).
· Холодная война (конфликты-прокси):
  · Символический капитал: Глобальная борьба двух идеологий — капитализма и коммунизма. Война за умы и сердца людей, за престиж и влияние.
  · Экономический капитал: Создание сфер влияния для обеспечения доступа к ресурсам и рынкам, поддержание экономического превосходства.

---

Эволюция и современность

В современную эпоху произошел качественный сдвиг:

1. Символизация экономики: Сегодня экономический капитал сам стал сильно символическим. Финансовые рынки, санкции, контроль над высокими технологиями — это войны за нематериальные, но имеющие экономическую ценность активы (патенты, данные, стандарты).
2. Гибридные войны: Современные конфликты (как в Украине) — это сложная смесь:
   · Символический капитал: Борьба за историческую нарративу, цивилизационный выбор, национальную идентичность, легитимность власти, информационное доминирование.
   · Экономический капитал: Контроль над промышленными регионами, месторождениями газа, зерновым экспортом, морскими путями.

0

23

"

Вкратце: все войны имеют смешанные причины, но соотношение между символическими (честь, престиж, вера, идентичность) и экономическими (ресурсы, торговля, территории) мотивами сильно менялось по эпохам. Ниже — обзор по историческим периодам:

---

🏺 Древность (до ~V в. н. э.)

Основной мотив: символический + экономический.

Символический капитал: престиж царя, слава, богов вдохновляющих на бой, демонстрация силы.
Пример:

Войны Месопотамии и Египта — ради «славы царя» и утверждения божественного статуса.

Греко-персидские войны — защита эллинской свободы (символический мотив).

Экономический элемент: контроль над землёй, данью, рабами, торговыми путями.
Пример:

Войны за контроль над Средиземным морем (Карфаген и Рим).

→ Символ и экономика переплетены: победа — знак божественной избранности, поражение — позор.

---

⚔️ Средневековье (V–XV вв.)

Преобладающий мотив: символический.

Феодальная культура чести: война — средство утвердить доблесть, право, легитимность.

Религиозные войны: крестовые походы, джихады — борьба за «святыни», не за выгоду.

Династические войны: за «законный» титул, а не столько за богатство.

Примеры:

Война Алой и Белой розы (1455–1487) — борьба за престол и честь династии.

Столетняя война — начиналась за «право на корону Франции», хотя потом включала и контроль над Фландрией (экономика).

→ Символический капитал (честь, престол, вера) был важнее материального.

---

💰 Раннее Новое время (XVI–XVIII вв.)

Переходный этап: символика подчиняется экономике.

Возникают государства нового типа, где сила измеряется богатством и населением.

Меркантилизм делает торговлю и колонии источником мощи.

Войны по-прежнему ведутся «во славу короля», но цель — ресурсы и торговые пути.

Примеры:

Войны за колонии между Англией, Францией, Испанией (XVII–XVIII вв.) — уже экономические.

Однако риторика — «честь нации», «престиж монарха» — сохраняется.

→ Символический капитал становится инструментом для экономического: престиж = влияние = доступ к рынкам.

---

⚙️ XIX век — век индустриализации

Основной мотив: экономический (но под национальными лозунгами).

Войны ведутся за рынки, сырьё, рабочую силу, колонии.

Но идеологически оправдываются национальным престижем и миссией цивилизации.

Примеры:

Наполеоновские войны — личный престиж императора + контроль над Европой.

Колониальные войны — «цивилизаторская миссия» прикрывает эксплуатацию.

Первая мировая — борьба империй за мировое перераспределение, но выраженная в символах «чести» и «национального величия».

→ Символика национальной славы легитимирует экономические интересы.

---

💣 XX век

Первая половина: идеологический и символический капитал снова выходит на первый план.

Войны за идеи: нацизм, коммунизм, демократия.

Экономические причины (ресурсы, нефть) — важны, но маскируются идеологией.

Вторая половина: холодная война — почти полностью символическая, борьба систем.

СССР и США воюют не ради выгоды, а ради престижа, статуса, влияния.

Экономические конфликты (Вьетнам, Афганистан) подаются как борьба мировоззрений.

---

🌐 XXI век

Экономические и символические войны снова сплетены.

Экономические: нефть, торговые пути, технологии (Ирак, Южно-Китайское море).

Символические: идентичность, культура, религия, легитимность (Украина, Израиль, Кавказ).

Информационные войны ведутся в первую очередь за символический капитал — признание, моральное превосходство, «право называться справедливым».

→ Сегодняшние войны часто за контроль над символами — кто определяет “истину”, “ценности”, “героев”.

---

🧭 Итого

Эпоха Преобладающий мотив Символический капитал Экономический капитал

Древность смешанный слава царя, богов земля, дань
Средневековье символический честь, вера, легитимность вторично
Раннее Новое время переходный престиж монарха торговля, колонии
XIX век экономический нац. престиж как оболочка индустриальные ресурсы
XX век идеологический идеология, статус сверхдержав экономика подчинена символу
XXI век смешанный идентичность, культура, легитимность нефть, технологии, логистика
"

0

24

Дима1972 написал(а):

СССР не стал участвовать на стороне севкореи, а сша участвовали напрямую.

США участвовали официально как силы ООН, а Китай скрыто как добровольцы из Китая

0

25

Filentin написал(а):

Вкратце: все войны имеют смешанные причины, но соотношение между символическими (честь, престиж, вера, идентичность) и экономическими (ресурсы, торговля, территории) мотивами сильно менялось по эпохам. Ниже — обзор по историческим периодам:

Вы накидали бессмысленных тезисов, вроде тезиса о том, что борьба за трон не является экономической, а только символична. Я теперь должен на каждое голословное и заведомо ложное утверждение привести страницу возражений по каждому из конфликтов с их подробным разбором?
Посмотрите лучше на хороший пример антарктиды, за которую никто не воюет, поскольку в ней не было экономического смысла. Ведь могли же англия сцепиться с испанией за признание своего символического суверинетета и приоритет англиканской церкви на этой территории. Однако нет.

0

26

Filentin написал(а):
Дима1972 написал(а):

СССР не стал участвовать на стороне севкореи, а сша участвовали напрямую.

США участвовали официально как силы ООН, а Китай скрыто как добровольцы из Китая

Об этом я Вам и толкую. Подумайте, почему Китай не участвовал открыто.

0

27

Дима1972 написал(а):

Это были прокси войны, которые не переросли в мировую.

В этих локальных войнах важнее интересы самих стран, чем США и СССР.
Кроме того, США поддерживали анти колониальную борьбу, но были против победы коммунистов в странах.
Но возьмем союзников СССР в 1970-е Сомали и Эфиопии.
Вопреки воли СССР Сомали начали войну за Великое Сомали и прои6рали.
После этого поражения,в Сомали началась Гражданская война.
Уже когда СССР не было, США пытались силой в 1990-е навести порядок да не смогли
См Падение черного ястреба

0

28

#p486742,Filentin написал(а):
Сообщение от написал(а):

Нападение без одобрения совбеза это агрессия.

Нет конечно см статью 2 Устава ООН , страны могут защищать свои интересы силой
Агрессия это нападение без наличие признаков справедливой войны

Процитируйте то, на что ссылаетесь. Я там не увидел определений справедливых и правильных агрессий.

0

29

Дима1972 написал(а):

Об этом я Вам и толкую. Подумайте, почему Китай не участвовал открыто.

Вы лучше подумайте что в Корее был раскол на коммунистов и анти коммунистов.
А участие других стран вторично.
Но это была не война США против Сев Кореи, а война сил ООН.
Иначе бы Китай мог помогать Сев Корее на основе статье 51 о коллективной обороне

0

30

#p486750,Дима1972 написал(а):

Процитируйте то, на что ссылаетесь. Я там не увидел определений справедливых и правильных агрессий.

Силы СБ ООН не ведут агрессивных войн по определению
Сами страны же
Устав ООН
Статья 2

Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;

0


Вы здесь » Межрелигиозный форум » Психология » Почему люди воюют ?