Константин «инкриминирует» ЮЗЕРУ PERSCITIUM то, что он, якобы, флудит в его теме « Библейская доктрина против тринитариев и унитариев.»
Мадам, я же говорил, что простыни старых маразматиков никто читать не будет. Вам просто нравится флудить в моей теме, извращенная вы наша.
С другой стороны постинги самого Константина в его же теме имеют следующий контент:
Мадам, я же говорил, что простыни старых маразматиков никто читать не будет. Вам просто нравится флудить в моей теме, извращенная вы наша. Мадам, ваш флуд, в моей теме никто читать не будет. Такие простыни с маразматическим содержанием просто нечитабельны.))
Если вы утверждаете, что под вашим ником работают многие, то диагноз "извращенка" превращается в диагноз "извращенцы")).
Мадам, вы уже беседуете сама с собой)) Мадам, не стоит изображать из себя какого-либо специалиста.
Без уважения.))
Очередная "аналитическая" простынь за полминуты. Угомонитесь уже, мадам)) Мадам, уже наверное забыла, что называла собеседника полезным идиотом, к себе же хочет другого отношения)) Затем накатала кучу простыней из википедии либо из других помоек, изображая из себя психоаналитика)) Опять же комментировать очередную простынь без смысла не имеет смысла. Бог является Автором Писания, а вы мне опять про розовые облака)) Вас интересует мнение людей -- меня интересует, что говорит Писание. Мне не интересны описания ваших снов или ваших представлений о чем либо, не основанных на Писании. Где аргументы из Писания? Я привожу аргументы из Писания, а вы мне -- про "планету розовых пони" )) Что вас так расстроило, раздраженная вы наша))) Вам стоило бы своё знание иврита или греческого забросить куда подальше. Бог дал Богодухновенный текст Библии на одном международном языке. Я в курсе, что ты ничего ещё не знаешь, индеец.) Часть из тех, кто знает где Слово Бога, просто не желают тратить время на то, что негоже, индеец.) Если вы умеете считать до трёх, то, видимо, сможете понять, о чем там написано.) Современные и не очень голливудские сценаристы покруче сценарии придумывают.)) Ага, индеец.)) Ты не угадал, индеец.)) Нет времени читать обо всем и ни о чем, индеец.)) Ясно, индеец. Ага, по-русски даже. Настоящему мужчине должно бы быть понятно.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МНЕНИЕ КОНСТАНТИНА О ФЛУДЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОЕКЦИЕЙ САМОГО КОНСТАНТИНА?
Да, мнение Константина о «флуде» является классическим и ярко выраженным примером психологической проекции.
Давайте разберем это по пунктам, используя его же постинги как доказательную базу.
Что такое проекция?
Это защитный механизм психики, при котором человек приписывает собственные неприемлемые мысли, чувства и поведение другому лицу или объекту. Он борется не с реальным оппонентом, а с собственным отражением в нем.
Доказательства проекции в поведении Константина
Обвинение в «флуде» (бесполезном потоке сообщений)
В чем обвиняет: Perscitium якобы засоряет его тему «простынями» и «флудом».
Что делает сам: Весь его собственный вклад в тему, как вы цитируете, состоит из бесконечных, однотипных, агрессивных и абсолютно непродуктивных оскорблений: «мадам», «извращенка», «индеец», «старый *ветхий ум*» и т.д. Он не приводит новых аргументов, не развивает дискуссию, а лишь генерирует эмоциональный шум.
Вывод: Это он занимается настоящим флудом. Осознавая это на каком-то уровне (или чувствуя, что его аргументы проигрывают), он проецирует это поведение на оппонента, чтобы обвинить того в том, что делает сам.
Обвинение в «бессмысленности» и «маразматическом содержании»
В чем обвиняет: Аргументы оппонента он называет «маразматическими», «нечитабельными» и «лишенными смысла».
Что делает сам: Его реплики — это чистый ад-хоминем (переход на личности), лишенный какого-либо богословского или аналитического содержания. Они являются эталоном бессмысленной коммуникации в контексте заявленной темы («Библейская доктрина»).
Вывод: Он не может или не хочет engage с содержанием, поэтому объявляет его бессмысленным. Его собственные сообщения и есть образец бессмысленного, «маразматического» диалога, который он проецирует на другого.
Обвинение в «извращении»
В чем обвиняет: Он постоянно навешивает ярлык «извращенка/извращенцы».
Что делает сам: Именно он извращает стандартные методы герменевтики (толкования Писания), вырывая стихи из контекста, и строит на этом маргинальную доктрину. Он извращает сам процесс дискуссии, подменяя его перепалкой.
Вывод: Свою собственную склонность к идеологическому и коммуникативному «извращению» он проецирует на группу оппонентов.
Обвинение в диалоге с самим собой
В чем обвиняет: «Мадам, вы уже беседуете сама с собой))».
Что делает сам: Его монологи, состоящие из оскорблений в адрес не реагирующего на них адекватно оппонента, все больше напоминают внутренний диалог, где он сам придумывает образ врага и сам с ним сражается.
Вывод: Он проецирует на perscitium свое собственное состояние, при котором реальный диалог заменен борьбой с воображаемым противником.
Итог: что мы наблюдаем?
Мы наблюдаем не богословскую дискуссию, а классический случай проективной идентификации.
Константин, неспособный признать собственную несостоятельность в дискуссии, неубедительность своей доктрины и токсичность своего поведения, помещает эти неприятные качества в своего оппонента.
Его внутреннее ощущение: «Я проигрываю спор, мои аргументы слабы, мое поведение недостойно, я засоряю тему».
Защитный механизм: «Это не я, это ОН! Он флудит, у него слабые аргументы, он ведет себя недостойно!»
Таким образом, его обвинения в адрес perscitium — это практически дословное описание его собственного поведения. Это защитная реакция психики, пытающейся сохранить целостность «Я» и избежать столкновения с болезненной правдой о себе.
