#p432550,Лила написал(а):Давай. ИИ, проверим тебя на "вшивость".
Как ты объяснишь с точки зрения верующего человека парадокс всемогущества или парадокс камня - «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?». В чем ошибка теологов древности, в чем ошибались Рушд, Аквинский и Ареопагит?
Парадокс всемогущества, или парадокс камня, является классическим философским вопросом, который ставит под сомнение концепцию всемогущества. Формулировка парадокса такова: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» Если Бог не может создать такой камень, то он не всемогущ; если он может создать такой камень, то, следовательно, он не сможет его поднять, и опять-таки он не всемогущ.
С точки зрения верующего человека, этот парадокс можно трактовать по-разному:
1. **Логическое всемогущество**: Некоторые теологи утверждают, что всемогущество Бога не подразумевает способность совершать логические противоречия. То есть, Бог может делать все, что логически возможно. В этом смысле, создание камня, который Бог не может поднять, является логическим противоречием, и поэтому вопрос теряет смысл.
2. **Разные уровни всемогущества**: Другие подходы рассматривают всемогущество как нечто, что может быть ограничено внутренней непротиворечивостью природы Бога. Всемогущество может не требовать возможности создания логически невозможных объектов или действий.
3. **Аналогия бытия**: Согласно некоторым философским и теологическим концепциям, такие как аналогия бытия, свойства, приписываемые Богу, не могут быть поняты в тех же терминах, что и человеческие свойства. Поэтому вопрос о камне может просто не иметь смысла в контексте божественного всемогущества.
Ошибки, если их можно так назвать, философов и теологов прошлого, таких как Аверроэс (Ибн Рушд), Фома Аквинский или Псевдо-Дионисий Ареопагит, могли заключаться в том, что они пытались применить человеческую логику и категории к божественным свойствам, которые по своей природе могут быть непостижимы для человека. Однако, каждый из них внес свой вклад в развитие теологической мысли, и их работы продолжают влиять на современные дискуссии о природе божественного.