Как исчезала социалистическая экономика
Текст определяет исключительно моё мнение и не претендует на истину. Как говорят художники - я вот так это вижу. Много букв.
Сначала почему на данный момент невозможен коммунизм. Никто никогда его не достигал и нигде он построен не был, как система в рамках государства. Отдельные коммуны а-ля киббуцы, пытавшиеся жить по принципу от каждого по способностям, каждому по потребностям нельзя считать коммунизмом в чистом виде, так как киббуцы существовали внутри капиталистической экономики и не производили необходимую им энергию. не добывали ископаемые. Они черпали всё это из внешнего мира за свои деньги или на дотации государства.
Дабы реализовать основной принцип коммунизма, государство должно обладать 3 параметрами:
1) практически неисчерпаемый источник энергии в сравнении с требуемыми потребностями
2) практически неистощимые ресурсы
3) практически идеального среднестатистичекого гражданина с высочайшим уровнем сознательности.
Понятно, что по всем трем параметрам провал. Коммунизм, на сегодня во всяком случае, недостижим.
Почему невозможен в течение долгого времени социализм? Почти по тем же причинам, первая из которых идеальный гражданин. Идеальный для социалистического общества. Чуть ниже требования чем для коммунизма, но всё равно недостижимый средний уровень.
Кроме того, экономическая система социализма в целом, не сильно отличается от капитализма, с той лишь разницей, что эксплуататором является государство, а не частное лицо. Монополия государства на капитал, средства производства и рабочую силу. Ок, нет проблем, это один из вариантов. Это ни хорошо, ни плохо. Проблема в другом. Плановая экономика и ее структурные проблемы с обратной связью особенно в области того раздела экономики, который "для народа"
Глупо отрицать выдающиеся достижения социалистической экономики в области космоса или атомной энергетики, авиации, ракетостроения... Но надо тут вставить ремарку, что в этих областях правителство кстати, создавало жесточайшую конкуренцию. Что и явилось причиной такого бурного развития.
В области же всего, что было "для народа", конкуренции почти не было. Более того, государство поддерживало явно убыточные предприятия, выпускавшие то, что люди не хотели покупать. И ведь к капиталистическим методам государство прибегало дважды. В первый раз во время НЭПа, во второй, когда создало возможность образования артелей (при Сталине) которые в итоге закрыл Хрущёв. Уже тогда власть понимала структурные проблемы экономики социализма.
Почему социализм протянул так долго? Ответ прост. С момента образования социалистической экономики, государство не имело сколь-нибудь продолжительного срока спокойного существования и развития до окончания Второй Мировой. Всё это время государство или воевало или восстанавливало. Люди работали на исключительном "адреналине" и энтузиазме борясь за новую лучшую жизнь.
Как только она настала после 1945 года, немедленно начали проявляться проблемы развития социалистической экономики. Она не успевала за развитием технологий и потребностей людей. Потребностей, прямо скажем, не завышенных, а естественно растущих с ростом технологий, образования, знаний. Ни в одной капиталистической стране люди не стояли в очередях за одеждой или мебелью или посудой, или тем более за книгами классиков. И власть это тоже прекрасно понимала. Она так же, понимала, что социалистическая экономика имеет предел роста в текущем состоянии, после которого, начнется неминуемая деградация. Они прекрасно ощутили этот момент. Конец 60-х и начало 70-х стали апогеем развития социализстической экономики.
Интересное совпадение (на самом деле нет), что именно в 1972 году был создан Международный Институт Прикладного Системного Анализа, создателями которого были СССР и США, а кураторами очень значимые фигуры в области глобальной разведки и системного анализа с обеих сторон. И имел серьёзные связи с Римским клубом. От СССР его работу курировали генерал Питовранов, Евгений Петрович, Джермен Михайлович Гвишиани (сын генерала НКВД Михаила Гвишиани).
А зачем? В период самого разгара холодной войны, периода накала конфронтации и соперничества двух систем? Да потому что понимали, что в какой-то момент система (в экономической её части) начнет рушиться и так или иначе, придется что-то менять. Но говорить об этом естественно было нельзя, ведь это подрывало основу социализма. С той стороны куратором быд Макджордж Банди - один из китов разведки, более находившийся в тени, но бывший непременно советником ни у одного президента.
Постепенно, Питовранов и его последователи (например Андропов через Куусинена (одного из темнейших ЦК) смогли убедить "Главных" в том, что надо идти на сближение по экономике. Не всё шло гладко, но уже тогда в МИПСА начали готовить новую смену. Проамериканскую. В своё время там работали (читаем обучались и перенимали опыт) Петр Авен, Михаил Зурабов, ...не помню имени..Глазьев (то ли Андрей, то ли Сергей) Чубайс опять же...
Генерал Питовранов в своё время организовал подразделение КГБ называемое в кулуарах "Фирма". Подразделение которое вело экономическую разведку через налаживание контактов с западными крупными бизнесменами, желавшими торговать так или иначе с СССР. Гласно или через третьих лиц. Они в том числе это устраивали. Именно "Фирма" организовала встречу Горбачева и Тетчер перед развалом СССР. А Тетчер уже отрапортавала американцам, что Горбачев вменяемый и с ним можно иметь дело.
Я не собираюсь обсуждать, осуждать или восхвалять кого-то их бывших политиков СССР. Я лишь хочу сказать, что все эти теложвижения были не случайные события, а вполне закономерные. Более образованные и умные члены правящей верхушки СССР прекрасно понимали перекосы в экономике и главное то, к чему они могут привести. Поэтому стелили солому, хотя бы как-то за неимением мягких подушек. Я понимаю, что многим сложно принять такую мысль, но социалистическая экономика в том виде, в каком она была задумана не могла конкурировать с капиталистической. По причине постоянного отставания потребительского сектора и человеческого фактора и структурно-организационных проблем. В узком спектре, да, она порой была объективно круче капиталистической, но в очень узком секторе.
Собственно сама история показала, что все социалистические страны, не перешедшие официально в капиталистическую экономику и сохранившие социалистов и компартии у руля, по факту тип экономики изменили. Кто-то называет ее гибридной. Но по сути, она гораздо ближе к капиталистической. И как бы кому это будет не выносимо слышать и читать, но в современном мире, при его реалиях, а именно
1) способности вырабатывать энергию
2) ограниченности ресурсной базы
3) уровне сознательности масс и отдельных граждан
наиболее подходящей экономической системой, гармоничной с тем, что имеем, является капиталистическая экономика как основа. Вообще ни разу не идеальная, местами порочная, но она есть отражение общества. Можно вводить в нее элементы социализма, как например, делают некоторые страны (Норвегия например или ОАЭ).. но основа должна допускать частную собственность и конкуренцию. Соцэкономика имеет несомненно, положительные стороны. Надо брать от каждой системы лучшее.
То есть, я не против совсем синтетических камней. Главное чтобы в магазине честно говорили, что синтетика, а не выдавали за настоящие.
