Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Сорок лет в пустыне - миф или реальность?
А зачем вам читать неизвестно какие учебники по истории, если есть ну хотя бы " История Вселенской Церкви" Евсевия?
Затем, что религиозная история, мягко говоря, предвзято.
Так откуда по вашему на Руси христианство? Само появилось?
Затем, что религиозная история, мягко говоря, предвзято.
Так откуда по вашему на Руси христианство? Само появилось?
Нет, послы нашего князя Владимира Красно солнышко привезли из Византии. А что?
Веста
То есть привезли с запада ч.т.д.
Отредактировано Михаил_У (19.07.22 12:16)
Веста
То есть привезли из запада ч.т.д.
Что значит с Запада? ))
Византия - это Восток! ))
Вы, того...в сторонах света путаетесь?
Нет, послы нашего князя Владимира Красно солнышко привезли из Византии. А что?
У этого идиота Константинополь западнее Киева.
Жертва ЕГЭ по географии. Новый Митрофанушка.
Византия - это Восток! ))
Вы, того...в сторонах света путаетесь?
Это западная культура, византийцы себя ромеями считали, то есть римлянами
У этого идиота Константинополь западнее Киева.
Жертва ЕГЭ по географии. Новый Митрофанушка.
Вишь, Эспада, и эти жертвы пытаются нас учить, как сопли вытирать. 
Вишь, Эспада, и эти жертвы пытаются нас учить, как сопли вытирать.
Жертва здесь только вы - жертва своего узкого, догматичного мышления.
Это западная культура, византийцы себя ромеями считали, то есть римлянами
Византи́я – (Восточная часть Римской империи, Византийская империя), государство, существовавшее в период с IV в. по 1453 г., образованное при распаде Римской империи на две части: восточную и западную.
Жертва здесь только вы - жертва своего узкого, догматичного мышления.
Ок, пусть будет так, я не буду спорить.
Византи́я – (Восточная часть Римской империи, Византийская империя), государство, существовавшее в период с IV в. по 1453 г., образованное при распаде Римской империи на две части: восточную и западную.
Вау, выкладки из Википедии. Сильно.
Ок, пусть будет так, я не буду спорить.
Конечно, спорить - это искусство, не все им владеют.
Вау, выкладки из Википедии. Сильно.
Не из Вики, нет.
А вы думаете, что я вам буду инфу писать своими словами? Мне лень.
Конечно, спорить - это искусство, не все им владеют.
Вы этим искусством не владеете, ибо у вас знаний ноль.
Вишь, Эспада, и эти жертвы пытаются нас учить, как сопли вытирать.
Этот *муська*чок наверное даже не знает, как его любимый Запад сдал Византию туркам, предварительно ограбив ее до нитки.
Вы этим искусством не владеете, ибо у вас знаний ноль.
Владею и очень хорошо.
Кстати, одно из самых элементарных правил корректного спора - не переходить на личности и не оскорблять оппонента.
Но когда учитесь спорить в советской столовой, то это сложно усвоить, я понимаю и не осуждаю.
Этот *муська*чок наверное даже не знает, как его любимый Запад сдал Византию туркам, предварительно ограбив ее до нитки.
А кто сказал, что я люблю запад? Ух, факты из головы.
Не из Вики, нет.
Из Азбуки Веры? Такой себе исторический источник, если честно
Из Азбуки Веры? Такой себе исторический источник, если честно
И чем же он плох? Там искажённая инфа? А какой хороший?
И чем же он плох?
Ангажирован
А какой хороший?
Эхо Мацы. Или Дождь.
Владею и очень хорошо.
Кстати, одно из самых элементарных правил корректного спора - не переходить на личности и не оскорблять оппонента.
Но когда учитесь спорить в советской столовой, то это сложно усвоить, я понимаю и не осуждаю.
Вы мне не представили никакой информации, чтобы можно было с вами вести полноценную дискуссию.
Эхо Мацы. Или Дождь.
Еще одни не исторические источники
Ангажирован
В смысле? Ангажирован? Вы знаете значение этого слова?
Вы мне не представили никакой информации, чтобы можно было с вами вести полноценную дискуссию.
Если я ничего не предоставил, то значит вы не можете делать выводы о моих знаниях, а если вы их сделали (см выше), то вы сделали выводы основываясь на своих иррациональных ощущениях, а не на фактах. Как назвать человека, который для того, чтобы сделать выводы о знаниях человека не опирается на факты? Вопрос риторический
Вы знаете значение этого слова?
да
Если я ничего не предоставил, то значит вы не можете делать выводы о моих знаниях, а если вы их сделали (см выше), то вы сделали выводы основываясь на своих иррациональных ощущениях, а не на фактах. Как назвать человека, который для того, чтобы сделать выводы о знаниях человека не опирается на факты? Вопрос риторический
Что же, вполне логично.
Но ведь начитанный не значит умный, ведь так?
Скажите, а вы христианин или нет?
Но ведь начитанный не значит умный, ведь так?
Зависит от контекста
Скажите, а вы христианин или нет?
Язычник
Зависит от контекста
Язычник
Понятно.
Тогда я заканчиваю с вами общение.
Всего наилучшего.
В смысле? Ангажирован? Вы знаете значение этого слова?
Слушай, Инна, помнишь на евре был такой мурзик, который все порывался с кем-нибудь поспорить. И все требовал "эпистемической открытости". Он там задолбал всех до единого.
Тебе ничего не напоминает?
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Сорок лет в пустыне - миф или реальность?
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь