#p230022,iris написал(а):
тактику Вы выбрали не верную
почему не верную?
я полагаю, эта тема должна сработать..
знание надмевает, любовь животворит
Сообщений 31 страница 44 из 44
Поделиться3222.09.21 17:09
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.09.21
- Сообщений: 1084
- Уважение: +51
- Позитив: +206
- Провел на форуме:
6 дней 17 часов - Последний визит:
29.10.21 22:45 - Награды:
31,1#(от Блонди),40#(от Триатмы),87#(от Триатмы),29#(от Блонди),30#(от Блонди),103,118
#p230051,Сергей Кузнец написал(а):
почему не верную?
я полагаю, эта тема должна сработать..
Чем сработать? Вычислить Вас и навалять тумаков?
Поделиться3322.09.21 17:09
#p230050,iris написал(а):
Я не знаю. Просто лучше помалкивать.
я Вам про клоны говорю шутя с Вами надеюсь Вы это понимаете и не злитесь. Мне все равно, если что.
Вы правильно надеетесь
я не злюсь...
Поделиться3422.09.21 17:11
#p230052,iris написал(а):
Чем сработать? Вычислить Вас и навалять тумаков?
каким образом навалять?
вот так? -
Поделиться3522.09.21 17:16
#p230050,iris написал(а):
я Вам про клоны говорю шутя с Вами
у меня нет чувства юмора
вместо этого - сарказм
так что не шутите, прошу Вас
Поделиться3622.09.21 17:19
- Ветеран
- Зарегистрирован: 15.09.21
- Сообщений: 1084
- Уважение: +51
- Позитив: +206
- Провел на форуме:
6 дней 17 часов - Последний визит:
29.10.21 22:45 - Награды:
31,1#(от Блонди),40#(от Триатмы),87#(от Триатмы),29#(от Блонди),30#(от Блонди),103,118
#p230053,Сергей Кузнец написал(а):
Вы правильно надеетесь
я не злюсь...
Серьезно в бешенстве?
Поделиться3722.09.21 17:21
#p230058,iris написал(а):
Серьезно в бешенстве?
Поделиться3822.09.21 17:28
#p229929,air написал(а):
а куда ему перевёртываться?
В воду.https://perscitium.mybb.ru/viewtopic.ph … 59#p230000 Вспомнил?
Поделиться3922.09.21 18:08
#p230065,Александр2312 написал(а):
В воду.https://perscitium.mybb.ru/viewtopic.ph … 59#p230000 Вспомнил?
в воду - это полезно
истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. (Joh 3:5 RSO)
Поделиться4022.09.21 18:09
#p230089,Сергей Кузнец написал(а):
истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие
Это и я могу подтвердить.
Поделиться4122.09.21 19:23
- 🕉
- Зарегистрирован: 15.01.19
- Сообщений: 13093
- Уважение: +6063
- Позитив: +11208
- Пол: Женский
- Возраст: 42 [1984-04-05]
- Провел на форуме:
2 месяца 22 дня - Последний визит:
24.10.26 18:59 - Награды:
31,16#(от АЯ),11#(от Артемиды),29#(от Артемиды),12#(от ~Татьяны~ и Григория Р),1#(от Григория Р),14#(от Григория Р),46#(от Сергея),7#(от Триатмы),8#(от Триатмы),19#(от Триатмы),72#(от Сергея),16#(от Enigma),46#(от conformist),85#(от Enigma),98#(от Enigma),12#(от Enigma),29#(от Стефании),7#(от Бастет),14#(от conformist),114#(от Lisa),16#(от Конформиста),148#(от Lisa)
#p230013,Сергей Кузнец написал(а):
у @Блонди такая же проблема, как и у air
Да, у меня так и продолжается - до обеда доступ запрещен, а после обеда всё нормально. Причина мне не известна.
Поделиться4226.11.21 22:15
- Ветеран
- Зарегистрирован: 26.11.21
- Сообщений: 1517
- Уважение: +211
- Позитив: +314
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
9 дней 0 часов - Последний визит:
02.04.23 08:45 - Награды:
31,1,118
#p229486,Сергей Кузнец написал(а):
характерно ли поведение Вячеслава1959 для того стандарта, который определяется православной верой?
Давно имел общение с православным священником. Адекватный был человек, вел себя как межконфессионал, вместе со всеми интересовался пониманием Библии. Участвовал в живом обсуждение.
Может таких людей там становится меньше, учитывая что священников лишают санна из-за политической позиции. Как недавно сослали в монастырь, за то что священник хотел пожать руку Навальному.
Мир катится по наклонной к каким то новым потрясениям. Слишком долго мы жили спокойно, а природа не любит застоев.
Поделиться4320.10.26 18:47
- booster
- Зарегистрирован: 22.09.25
- Сообщений: 11287
- Уважение: +937
- Позитив: +84
- Провел на форуме:
22 дня 20 часов - Последний визит:
30.10.26 15:56 - Награды:
31,152,154#(от triatma),153 - Конфессия: n/a
Анализ темы «Молитва святителя Димитрия Ростовского»
https://azbyka.ru/forum/threads/molitva … ost-435979
Перед нами классический пример того, как филологический вопрос, заданный в богословской среде, натыкается на сопротивление среды, которая не принимает филологический метод как богословски релевантный. Разберём позиции и динамику.
1. Позиция Сергея Кузнеца (автор темы)
Исходный вопрос: «Поддерживаются ли в трудах Святых Отцов эти допущения возможных действий Спасителя (хотение видеть человека во тьме, закрыть двери милосердия, погубить с беззакониями)?»
Метод:
Формально-логический анализ: выделяет условные предложения («если…») и читает их как допущения (modus ponens: «если А, то Б» → «А возможно»).
Сравнительно-текстуальный: ищет параллели у Отцов (Антон З. даёт ссылки на Симеона Нового Богослова, Дионисия Ареопагита).
Библейский: приводит стихи (Рим 11:7–8; Евр 6:4–6; Мф 10:28; Втор 30:15; 1 Фес 5:18), которые, по его мнению, поддерживают допущения.
Сильные стороны:
Корректная постановка вопроса: различие между «смирением» и «догматикой» — важное.
Точное наблюдение: молитва действительно содержит условные конструкции, и их буквальное прочтение создаёт вопрос.
Попытка систематизировать через библейские параллели (Иов 2:10; Втор 30:15) — обоснованная.
Внимание к тексту (а не к «думе»): «мы изучаем то, что в слове, а не в думе» — методологически честно.
Слабости:
Смешение жанров: молитва — не догматический трактат; выделение условных предложений игнорирует риторическую функцию (смирение, а не утверждение догмата).
Уход в сторону: от вопроса о молитве — к обсуждению сатисфакции, потом — к Иову, Втор 30:15, 1 Фес 5:18.
Не даёт своего ответа: постоянно спрашивает, но не формулирует позицию.
Игнорирует ответы по существу: Димитрий.К сказал «смирение, а не вероучение»; Кузнец не принял это, но и не опроверг.
2. Позиция Димитрия.К (модератор)
Тезис: молитва — выражение смирения, а не вероучения; условные конструкции — риторический приём, а не догматическое утверждение.
Сильные стороны:
Точное определение жанра: молитва — личное дело, не догматика.
Исторический контекст: влияние католичества на Киевскую митрополию XVII в. — реально; Димитрий Ростовский действительно мог находиться под влиянием схоластики.
Различение сути и буквы: «смирение, а не распространение католичества».
Слабости:
Уход от вопроса: Кузнец спрашивает о допущениях — Димитрий.К отвечает «это смирение», не разбирая сами допущения.
Отказ от анализа: «не вижу необходимости выделять места под влиянием сатисфакции» — уклонение от конкретики.
Апелляция к смирению как аргумент: риторически сильно, но логически не отвечает на вопрос о догматической корректности.
3. Позиция Сергия_ (жёсткий православный)
Тезис: «Почему вы узрели такие допущения?»; «Кто вам сказал, что так думал сам святитель?»; обвинение в непонимании Духа.
Сильные стороны: защита жанра молитвы как не догматического текста.
Слабости:
Ad hominem: «вы видите буквы, но смысл не доходит», «не имея Духа Божия, не понимаете» — обвинение в духовной несостоятельности вместо аргумента.
Не отвечает на вопрос о допущениях, а ставит под сомнение право Кузнеца их задавать.
Игнорирует библейские параллели (Рим 11:7–8; Евр 6:4–6), которые Кузнец привёл как обоснование.
4. Позиция Сергея Калайды (умеренный)
Тезис: «Вы не понимаете православной аскетики»; «молитва выражает доверие Богу»; различение «во тьме по воле Божьей» и «по своей воле».
Сильные стороны: указание на аскетический контекст; различение тьмы по воле Божьей (промысл) и по своей воле (грех).
Слабости:
Обвинение в непонимании вместо разбора.
Путаница имён (Ростовский/Солунский) — сам же упрекает Кузнеца, но сам путается.
«Воду решетом не носят» — риторика вместо аргумента.
5. Позиция Антона З. (самый содержательный)
Тезис: прямые ссылки на Симеона Нового Богослова (Гимны 1, 2) и Дионисия Ареопагита («Мистическое** богословие»), где есть образы тьмы, света, суда.
Сильные стороны:
Единственный, кто дал конкретный ответ по существу: ссылки на тексты, где есть аналогичные образы.
Корректность: не вступает в перепалку, даёт материал.
Слабости: краткость; не разворачивает аргумент; не отвечает на возражения Кузнеца.
6. Развитие темы
Начало (пост 1): чёткий филологический вопрос.
Развилка (посты 2–5): Димитрий.К — «смирение, а не вероучение»; Кузнец — «но** допущения есть».
Углубление (посты 6–10): Антон даёт ссылки; Кузнец приводит библейские параллели (Рим 11:7–8; Евр 6:4–6; Мф 10:28) и Иова.
Конфликт (посты 11–18): Сергий_ обвиняет в непонимании; Калайда — в незнании аскетики; Кузнец отбивается.
Финал (посты 19–22): Владимир Осоружный — «не встречал таких допущений у Отцов»; Кузнец возвращается к Иову и Втор 30:15; Антон даёт ещё ссылку.
Тема не завершена, но и не развивается: стороны не слышат друг друга.
7. Ключевые проблемы дискуссии
Смешение жанров: молитва (поэтико-аскетический** текст) читается как догматический трактат. Кузнец прав, что условные конструкции есть; оппоненты правы, что это не догматика. Но никто не проговорил это различение явно.
Ad hominem: «вы** не понимаете», «не** имеете Духа», «лицемер» — вместо аргументов.
Отказ от филологии: Кузнец предлагает текстуальный анализ; оппоненты отвечают «это** не догматика», не разбирая текст.
Не различены уровни: (а) что сказано в тексте; (б) что имел в виду автор; (в) как это соотносится с догматикой. Без этого различения спор бесплоден.
Игнорирование библейских параллелей: Кузнец привёл Рим 11:7–8, Евр 6:4–6, Мф 10:28, Втор 30:15 — никто не ответил по существу, кроме Антона (ссылками** на Симеона).
8. Что можно было бы сделать иначе
Разделить вопросы: (а) филологический — что означают условные конструкции в молитве; (б) богословский — совместимы ли они с догматикой; (в) аскетический — как понимать смирение в молитве.
Признать, что молитва — не догматика, но и не чистая риторика: она выражает богословское видение автора.
Разобрать конкретные места молитвы в свете святоотеческой традиции (Симеон, Дионисий, Иов, Втор 30:15) — что Антон и начал делать.
Отказаться от обвинений в непонимании — они не аргумент.
9. Итог
Содержательно тема не раскрыта: Кузнец ушёл в библейские параллели; Димитрий.К — в жанр; Сергий_ — в обвинения; Калайда — в аскетику; Антон дал ссылки, но не развернул аргумент; Владимир честно сказал «не** встречал».
Сильнейший по существу — Антон (конкретные** ссылки); слабейший — Сергий_ (ad hominem); самый методологически точный — Димитрий.К (различение** жанров), но он не довёл его до конца.
Главный урок: филологический вопрос о молитве требует различения жанра (молитва** ≠ догматика), но и не сводится к нему: молитва выражает богословие, и его можно анализировать текстуально — что Кузнец и пытался делать, но не получил поддержки.
Поделиться4420.10.26 18:49
- booster
- Зарегистрирован: 22.09.25
- Сообщений: 11287
- Уважение: +937
- Позитив: +84
- Провел на форуме:
22 дня 20 часов - Последний визит:
30.10.26 15:56 - Награды:
31,152,154#(от triatma),153 - Конфессия: n/a
Анализ дискуссии: «Достаточно ли веры от слышания для спасения?»
https://azbyka.ru/forum/threads/dostato … ost-433615
Это классический пример столкновения двух разных герменевтических парадигм, которые так и не встретились. Разберём позиции и динамику.
1. Позиция Сергея Кузнеца (автор темы)
Исходный тезис: используя различение Отцов (Дамаскин, Анастасий Синаит, Кирилл Иерусалимский) между «верой от слышания» (от намерения/воли) и «верой как даром Духа», он ставит вопрос: достаточно ли первой для спасения?
Развитие:
Начало — корректная постановка: ссылки на Отцов, на Еф 2:8, вопрос о соотношении.
Поворот — попытка уточнить через 1 Кор 12:9 («иному вера, тем же Духом»): если вера — один из даров наряду с другими, то, значит, не все члены Церкви её имеют.
Углубление — вводит гномическую волю (Максим Исповедник), различает «веру от слышания» (гномическую, от выбора) и «веру-дар» (не обусловленную волей, для избранных).
Радикализация — приходит к кальвинистскому по духу выводу: «вера-дар открывается для избранных, они не могут её не принять»; «для неизбранных возможна только вера от слышания».
Метод: филологический (греческий, Strong, Textus Receptus), вопросительный (постоянно задаёт вопросы, редко даёт ответы), «исследовательский» (отказывается от декларации убеждений).
Слабости:
Уходит от темы: от «достаточно ли веры от слышания» — к предопределению и гномической воле.
Смешивает уровни: библейский текст, святоотеческое учение и собственную реконструкцию.
Уклоняется от ответов: когда его просят пояснить свою позицию, отвечает вопросом или ссылкой на «исследование».
Фактические ошибки: кенозис как «отречение от божественных свойств» — это не православное учение (ломает Халкидон); «Христос не был всеведущ» — ересь с точки зрения православия.
2. Позиция Вячеслава1959 (главный оппонент)
Тезис: вера от слышания — отклик на просвещающую благодать, приобретаемую через проповедь; она необходима, но недостаточна. Спасает освящающая благодать в Церкви через Таинства. Вера — свойство разума, а не воли.
Развитие:
Начало — чёткое различение: просвещающая благодать → вера от слышания → Крещение/Миропомазание → освящающая благодать.
Уточнение — «вера и воля не связаны»; вера — свойство разума; гномическая воля — способ реализации природной воли.
Защита — ссылки на Максима Исповедника (Мистагогия): разум — деятельная сила души, вера — связь рассудительности, делания и добродетели.
Жёсткость — обвиняет Кузнеца в «совопросничестве», «профанации», отказывается отвечать на «филологические» вопросы, требует указать образование.
Сильные стороны:
Держит тему: вера от слышания — не самодостаточна; нужна Церковь и Таинства.
Святоотеческая база: Максим Исповедник, Дамаскин.
Точность в ключевом: вера — не «мозговая деятельность», а отклик разумной души.
Слабости:
Отказ от филологии как «протестантского метода» — ложная дихотомия: православная семинария учит греческому (что ему и указали).
Переход на личности: «вы не имеете подготовки», «тешить демонов», требование диплома — ad hominem.
Смешение: «филология = протестантизм» — неверно; Отцы сами занимались филологией (Ориген, Иероним).
Не отвечает на содержательные вопросы Кузнеца (например, о вере бесов, о Мк 9:24) — уходит от них.
3. Позиция Сергия_ (жёсткий православный)
Тезис: без Крещения в Церкви (с апостольской преемственностью) нет ни веры, ни даров Духа. Вне Церкви — секта.
Сильные стороны: чёткая экклезиология; ссылки на Игнатия Богоносца, Деян 8, 19.
Слабости: редукция к «где Церковь — там всё»; игнорирование вопроса Кузнеца о внутренней структуре веры; агрессия («еретик», «пустословие»).
4. Позиция Сергея Калайды (умеренный)
Тезис: гномическая воля — не отдельная воля, а способ реализации природной; вера — не от воли; не стоит сводить всё к терминологии.
Сильные стороны: философская точность; попытка примирить стороны; корректность в тоне.
Слабости: уход от конкретики; не даёт ответа на вопрос темы; иногда заменяет аргумент общими рассуждениями.
5. Позиция Деда Сергия (пастырский)
Тезис: «Делай что должен, и будь что будет»; не нам судить о спасении; смирение и покаяние — главное.
Сильные стороны: трезвость; пастырский тон; не втягивается в схоластику.
Слабости: уход от богословского вопроса; не помогает Кузнецу разобраться.
6. Развитие темы: что произошло
Начало (пост 1): корректный богословский вопрос с опорой на Отцов.
Развилка (посты 4–10): Кузнец уточняет через 1 Кор 12; Вячеслав держит линию «Церковь и Таинства».
Углубление (посты 14–20): Кузнец вводит гномическую волю; Вячеслав отказывается от филологии.
Конфликт (посты 21–40): обвинения в протестантизме, сектантстве; требование диплома; уход от содержания.
Развязка (посты 41–60): Кузнец раскрывает себя («вне конфессий», крещён у пятидесятников), Вячеслав отказывается продолжать; Дед Сергий примиряет.
Финал (посты 61–235): расхождение по кенозису (Кузнец — «не всеведущ», Вячеслав — «ересь»); тупик.
7. Ключевые логические проблемы дискуссии
Подмена тезиса: вопрос «достаточно ли веры от слышания» заменяется вопросом «где истинная Церковь» (Вячеслав, Сергий_).
Ad hominem: «вы не имеете образования», «вы еретик», «сектант» — вместо аргументов.
Ложная дихотомия: «филология = протестантизм» (Вячеслав) — неверно (семинарии учат греческому).
Уход от ответа: Кузнец задаёт вопросы, но не даёт своей позиции; Вячеслав отказывается от филологии.
Смешение уровней: библейский текст, Отцы, личная реконструкция — не различаются.
Непонимание жанра: Кузнец исследует (не исповедует), но его оценивают по исповеданию.
8. Что можно было бы сделать иначе
Разделить вопросы: (а) филологический (что значит πίστις в разных контекстах); (б) богословский (как соотносятся вера-от-слышания и вера-дар); (в) экклезиологический (где Церковь). Смешение их — причина тупика.
Признать, что отцы не противоречат друг другу: вера от слышания необходима, но недостаточна; вера-дар не отменяет первую, а восполняет.
Уточнить, что гномическая воля — не «избрание» в кальвинистском смысле, а способ реализации природной воли (Калайда прав).
Отказаться от агрессии и требований диплома — они не аргумент.
9. Итог
Содержательно тема не раскрыта: Кузнец ушёл в филологию и предопределение; Вячеслав — в экклезиологию; Сергий_ — в анафему; Калайда — в терминологию; Дед Сергий — в пастырство.
Сильнейший богословски — Вячеслав: его линия (просвещающая → освящающая благодать; вера — свойство разума; Таинства необходимы) соответствует святоотеческому синтезу.
Слабейший — Кузнец в методе: он не даёт своей позиции, уходит от ответов, смешивает уровни, допускает фактические ошибки (кенозис).
Главный урок: филология без богословия — опасна; богословие без филологии — слепо; полемика без смирения — бесплодна.