Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Неточности синодального перевода Библии
Но по вашей логике чем более ветхое, тем круче.
В каком смысле? Что круче чего?
Исходный текст по сравнению с его переводом? Это вообще, сравнивать нельзя. Можно сравнить качество переводов. И тут не всегда последующие лучше предыдущих. Бывает и наоборот.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Меняет.
Сравните:
Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?
Что же, скажем, Авраам, отец наш по плоти, приобрел?
да меняет в этом смысле
но дело в том что апостол потом говорит о двух путях приобретения -делами или верою
да меняет в этом смысле
но дело в том что апостол потом говорит о двух путях приобретения -делами или верою
Да, этот момент, как я и говорил, дискуссионный.
Но что тогда, по-вашему, означает выражение приобрести по плоти? это значит от предшествующих по линии человечества?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Да, этот момент, как я и говорил, дискуссионный.
Но что тогда, по-вашему, означает выражение приобрести по плоти? это значит от предшедствующих по линии человечества?
по плоти все -происхождение и дела в теле -телом
праведность по делам -что делал живя в теле
по непорочности
благочестие имеет обетования жизни настоящей и будущей
но дела веры это другое и есть выше дел добрых
по плоти все -происхождение и дела в теле -телом
Да, так толкует, в частности, Блаженный Феодорит слово: по плоти — сочетавает с обрести: что отец наш Авраам обрел по плоти? Под плотию можно разуметь естество человеческое или дела, во плоти и плотию совершаемые, обрезание, например, жертвы и прочее. Будет мысль: что Авраам, отец наш, обрел естественными силами своими? или: обрел ли что праотец наш делами, по чиноположению подзаконному совершаемыми видимо во плоти и плотию?
Толкование на Римлянам 4:1 — толкование отцов церкви: https://bible.by/fater/52/4/1/
Но мнения расходятся.
Слово: по плоти — святой Златоуст, Экумений, Геннадий и Фотий у Экумения, Феофилакт соединяют с отцем: отец наш по плоти. — Это сочетание всю мысль останавливает на Аврааме, говоря как бы: смотри, что, сколько и как обрел родоначальник наш Авраам?
Толкование на Римлянам 4:1 — толкование отцов церкви: https://bible.by/fater/52/4/1/
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Да, так толкует, в частности, Блаженный Феодорит слово: по плоти — сочетавает с обрести: что отец наш Авраам обрел по плоти? Под плотию можно разуметь естество человеческое или дела, во плоти и плотию совершаемые, обрезание, например, жертвы и прочее. Будет мысль: что Авраам, отец наш, обрел естественными силами своими? или: обрел ли что праотец наш делами, по чиноположению подзаконному совершаемыми видимо во плоти и плотию?
Толкование на Римлянам 4:1 — толкование отцов церкви: https://bible.by/fater/52/4/1/Но мнения расходятся.
Слово: по плоти — святой Златоуст, Экумений, Геннадий и Фотий у Экумения, Феофилакт соединяют с отцем: отец наш по плоти. — Это сочетание всю мысль останавливает на Аврааме, говоря как бы: смотри, что, сколько и как обрел родоначальник наш Авраам?
Толкование на Римлянам 4:1 — толкование отцов церкви: https://bible.by/fater/52/4/1/
это не очень сильно меняет учение о делах и о вере
В каком смысле? Что круче чего?
Исходный текст по сравнению с его переводом? Это вообще, сравнивать нельзя.
Почему же? Разве не бывает переводов лучше оригинала? Особенно если речь о стихотворении. Переводчик может выхватить суть и переиграть её более изящно. Например С. Маршака называли гением перевода.
Отредактировано Блонди (15.08.21 22:37)
Разве не бывает переводов лучше оригинала?
Не бывает, потому что в священных текстах есть слова- символы, которые непереводимы.
Если, например, речь идёт о יְהֹוָה , а Вы переведёте Его, как Господь, тонад Вами просто посмеются, если Вы будете оперировать этим эквивалентом в серьёзном дискурсе.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Особенно если речь о стихотворении. Переводчик может выхватить суть и переиграть её более изящно. Например С. Маршака называли гением перевода.
При переводах стихов мастерами этого дела создаётся новое произведение, которое имеет с исходником лишь номинальную связь.
С Библией это не прокатит, потому что там суть не в тезисных концепциях, а в слове.
Кстати, даже перевод основного новозаветного термина в Евангелии от Иоанна Логос, как "слово", уже есть весьма существенное искажение, которое порождает множество еретических трактовок.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Почему же? Разве не бывает переводов лучше оригинала? Особенно если речь о стихотворении. Переводчик может выхватить суть и переиграть её более изящно. Например С. Маршака называли гением перевода.
И Маршака, и Пастернака. Только нормальные люди никогда перевод с оригиналом не сравнивают с точки зрения что лучше и что хуже. Нам вся зарубежная литература известна по переводам. Но, отдавая должное Маршаку и Пастернаку, украинский перевод "Игры в бисер" Г.Гессе неизмеримо лучше российского. Особенно стихи в переводе Лины Костенко.
это не очень сильно меняет учение о делах и о вере
Учение не меняет, а вот смысл приобретения по плоти зависает.
К Римлянам 1:3
о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти
Христос что по плоти приобрёл?
Ответ: тело земного человека.
А вот здесь уже другой смысл
К Римлянам 7:5
Ибо, когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, обнаруживаемые законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти;
Тогда вопрос в Рим 4:1 стоит уже так:
Что приобрёл Авраам, когда в его членах действовали страсти греховные?
Ответ: плод смерти. А плод смерти - это тело смерти.
У Христа было тело смерти, которое Он приобрёл по плоти?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Учение не меняет, а вот смысл приобретения по плоти зависает.
К Римлянам 1:3
о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти
Христос что по плоти приобрёл?
Ответ: тело земного человека.
А вот здесь уже другой смысл
К Римлянам 7:5
Ибо, когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, обнаруживаемые законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти;
Тогда вопрос в Рим 4:1 стоит уже так:
Что приобрёл Авраам, когда в его членах действовали страсти греховные?
Ответ: плод смерти. А плод смерти - это тело смерти.
У Христа было тело смерти, которое Он приобрёл по плоти?
ну есть плоть ветхого а есть плоть внешнего
земные члены они не есть тело плоти из кожи и костей
есть внутренний и внешний и есть одежда внутреннего
В каком смысле? Что круче чего?
Исходный текст по сравнению с его переводом? Это вообще, сравнивать нельзя. Можно сравнить качество переводов. И тут не всегда последующие лучше предыдущих. Бывает и наоборот.
Ветхий Завет это тоже типа перевод Торы, но по уверениям евреев, основной смысл перевернут с ног на голову... вот и представьте, насколько Синодальный может быть отличней и прогрессивней - это полностью новое откровение, забить на перевод!
Главное что там ничего не понятно, все предельно мутно и есть бесконечное количество вариантов развития божественных лил
В теме предлагается сравнить Синодальный перевод Библии с исходником, по которому делался перевод, и прокомментировать обнаруженные неточности.
А кто диктовал текст исходника?
А что за Дао дэ Цзин скажешь, дорогой air?
Ведь разные переводы есть, какой читаешь сам??
текстус рецептус подойдет?
лучше читать критический аппарат немецкого библейского института
А кто диктовал текст исходника?
Перевод 39-ти канонических книг Ветхого Завета осуществлялся с иврита (масоретского текста) с некоторым учётом Септуагинты и церковнославянского текста[4]. Десять неканонических книг переведены с греческого, но одна (3-я книга Ездры) переведена с латинской Вульгаты[5]. Перевод Нового Завета был выполнен с греческого оригинала по изданию Эльзивиров, известному как Textus Receptus[6] с некоторым учётом данных известных к тому времени рукописей (прежде всего в тех случаях, когда ими подтверждались расхождения церковнославянского текста с Textus Receptus).
Из Википедии.
О надиктовки какого именно текста исходника для Синодального перевода интересуетесь?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Синодальный перевод - это продукт деятельности Церкви Христовой уполномоченной Господом решать на земле именем неба и имеющей ключи от Царства Небесного. Поэтому именно этим переводом пользуются все русскорязычные Христиане - Католики, Протестанты и Православные.
Отредактировано Лука (12.08.21 20:07)
Синодальный перевод обмирщен. Язык, на котором он написан, предназначен в большей степени для решения коммуникативных проблем от мира сего, связанных с социально-экономическими и политическими аспектами.
А Ваш тезис об использовании именно Синодального перевода в Православии и католицизме не верен, потому что при богослужении там используются другие тексты, а если и обращаются к синодальному, то только в отдельных моментах службы, например, при проповеди у православных, да и то не всегда.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
В Синодальном переводе есть не только неточности, но еще и откровенные дописки.
Это так называемые интерполяции.
Вот здесь рассмотрены более трёх десятков библейских интерполяции:
Но:
В теме это не разбирается.
Мы ищем неточности перевода с Текстус Рецептус на русский язык в Синодальном переводе.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Это заблуждение. Они тянутся к собственному ЭГО и собственной правоте. Других "богов" у них нет. Для комфортного существования в своем воображении они создают удобный им мир, в котором они всегда и во всем правы. В этом мире Библия, или ее перевод, заменяется "стронгом", греческими "оригиналами" и понимается всегда так, как понимают они. Остальные переводы неправильные. Слава Богу, что таких "специалистов" ничтожно мало.
М-да... И смешно, и грустно...Отредактировано Лука (13.08.21 11:43)
Синодальный является не неправильным, а неточным переводом. И это ясно видно из выше опубликованных комментариев отдельных стихов оттуда.
Из-за неточности перевода отдельных стихов искажается их смысл.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Священный Синод является не "государственным органом церковного управления", а органом управления Русской православной церкви в период между Архиерейскими соборами. Был создан после Октябрьской революции взамен распущенного Святейшего правительствующего синода и отличен от него.
Синодальный перевод как раз и был сделан по указанию именно Святейшего Правительствующего Синода, что и является грубым вторжением государственного органа в дела Церкви.
Синодальный перевод — устоявшийся термин, обозначающий перевод книг Библии на русский язык, осуществлённый в течение XIX века и утверждённый Святейшим Правительствующим Синодом для домашнего чтения. Первый текст Синодального перевода был опубликован в 1819 году. Википедия
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Римлянам 9:5: «Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки»
Синтаксис предложения и форма слова «благословенный» выбраны с тем расчетом, чтобы отождествить Христа и Бога. В оригинале эта мысль не прослеживается. Дословно: «От них Христос по плоти сущий над всем бог благословен во веки».
Действительно, фраза "сущий над всеми Бог, выделенную запятыми, является приложением к " Христос по плоти", уточняющим значение слова Христос и отождествояющее Его с Богом, о чём в данном стихе не говорится.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Синодальный текст / От Иоанна 8:25
Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
Textus Receptus / Stephanus 1550, Общепринятый текст
ἔλεγον οὖν αὐτῷ Σὺ τίς εἶ καὶ εἶπεν αὐτοῖς ὁ Ἰησοῦς Τὴν ἀρχὴν ὅ τι καὶ λαλῶ ὑμῖν
Стронг для От Иоанна 8:25 — Ин 8:25 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/43/8/25/
Артикль переведён, как слово "Сущий", что является некорректно.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Искажение падежа: именительный в исходнике заменен на звательный в Синодальном
Синодальный текст / Евреям 1:8
А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
Textus Receptus / Stephanus 1550, Общепринятый текст
πρὸς δὲ τὸν υἱόν Ὁ θρόνος σου ὁ θεός εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος ῥάβδος εὐθύτητος ἡ ῥάβδος τῆς βασιλείας σου
Стронг для Евреям 1:8 — Евр 1:8 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/65/1/8/
Плюс весьма сомнительная расстановка пунктуационных знаков.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Вот ещё достаточно принципиальная ошибка в Синодальном
Синодальный текст / Филиппийцам 2:5
Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
Textus Receptus / Stephanus 1550, Общепринятый текст
τοῦτο γὰρ φρονείσθω ἐν ὑμῖν ὃ καὶ ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ
Стронг для Филиппийцам 2:5 — Флп 2:5 — текст с номерами Стронга: https://bible.by/strong/57/2/5/
Действие фронео совсем не связано с чувствами. Да, @Блонди?
φρονέω
думать, мыслить, помышлять, размышлять, рассуждать.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Переводчик, заменив в Фил 2:5 слово φρονέω (
думать, мыслить, помышлять, размышлять, рассуждать) на слово чувствования, явно подкладывает тезис для оправдания психической религии, которой является, в частности, католицизм.
Согласны, @Лука ?
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
вера есть ипостась надежды
в этом суть
вера есть выражение надежды -она осуществляет надежду
вера не есть надежда
вера есть скажем тогда так -ипостась надежды -того чего надеемся
вера есть ипостась надежды или лицо надежды
Точнее так
Вера есть ожидаемого фундамент ( основа, субстанция, ипостась) , вещей исследование ( доказательство) незримых.
https://youtu.be/dKTk4Nkf6x8?t=1301
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Нам вся зарубежная литература известна по переводам.
Примите наши соболезнования.
А мы познаём зарубежную литературу по оригиналам.
Переводы - это скукотища неимоверная.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
В теме предлагается сравнить Синодальный перевод Библии с исходником, по которому делался перевод, и прокомментировать обнаруженные неточности.
А что если Синодальный правильный?
А неточности как раз в исходнике??
Вот так интересно и провидчески как-то получилось...
А что если Синодальный правильный?
А неточности как раз в исходнике??Вот так интересно и провидчески как-то получилось...
Если бы было так, то телега бежала бы впереди лошади.
עַל־הַצּוּר הַזֶּה אֶבְנֶה אֶת־קְהִלָּתִי
Если бы было так, то телега бежала бы впереди лошади.
Это ДРУГОЕ!!!
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Библейские вопросы » Неточности синодального перевода Библии
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь