#p130161,Дима1972 написал(а):Это не научный факт, а идеологическая туфта.
Научный факт то, что считают таковым большинством учёных.
Если вы не согласны с ним, вы должны выдвинуть контраргументы, но для этого нужны знать мат. часть на высоком уровне.
Просто усвойте себе, что нет такой науки библеистика.
Как только превратите воду в вино, а бумагу в евро, так сразу уверую.
А пока, буду веровать что вы тупо не знаете и знать не хотите историю евреев в Римско-греческий период.
Очевидно, было одно евангелие, которое ходило по рукам, и в одной линии передачи его сократили, а в нескольких других увеличили.
Это было очевидно св Августину и до 19 века. Потом поняли язык ев Марка грубый и простой, а Матфея более литературный , поэтому Марка , не может быть сокращением Матфея.
Да у Марка и луки был явно источник Q речами , да идеи там иные , меньше Апокалипсиса уже , больше царства на земле.
И именно увеличили , ни только речи, но у Матфея более подробно говориться о погребении и приходе Иисуса после , в марке вообще не было в ранних версиях оно заканчивалось , Марии никому не сказали о пустой гробнице.
А если мы имеем дело с одним источником, а не с тремя, то и сразу очевидна беспочвенность утверждений, что все христиане конец света ждали. Вероятно Фома написан до 70 года, когда иерусалим ещё не был разрушен. После 70го речение о том, что укреплённый град на холме не может быть разрушен врагом, не появилось бы.
Вот как докажете в АН так и будем считать, пока нет оснований,
Источники Апокалипсиса :Марк, Q, M, L, ап Павел 7 писем, деяния что имеет в основе разные источники , апокалипсис Иоанна
Но дело не в количестве источников.
А так же , в датировке , и развитие идеи Апокалипсиса что уменьшается о Марка до Фомы.
В том, Марк принят христианами , что в нем сохранились идеи Апокалипсиса невыгодные христианам 2 поколения , что ап Паел не приводит учениии Иисуса, а лишь приводит символы веры первых христиан , что заключался в учении о страстях и учении о Иисусе
Отредактировано Мартовский Заяц (27.07.20 13:28)
