Межрелигиозный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Встречи с интересными людьми » Секрет притягательности любого религиозного форума
Что скажете?
Достаточно свалить всё в одну кучу или нет?)
Вижу, Вам не очень нравится когда не отвечают на Ваши вопросы? ))
Я исхожу из следующего - сложные процессы в клетках де-факто идут. Контролирующий их Орган не обнаружен. Вы утверждаете, что он есть - Вам и карты в руки, разложить пасьянс аргументов.
И да, про "лишние сущности".
Как я понимаю, принцип "минимума сущностей" возвели в статус некоего закона, обязательного к исполнению в любом случае?
А как часто вы применяете этот принцип в своей повседневной логике?
Нет, в статус закона это не возводили, за ненадобностью. Но правило вполне разумное и очевидное. Скажем, версия обвиняемого, что краденые вещи ему в руки подкинул дьявол вряд ли убедит присяжных.
Как вариант, в несколько шутливой форме: не стоит искать злого умысла там, где все можно объяснить элементарной глупостью. В перефразе Пелевина: мирам правит не тайная ложа, а явная лажа.
#p105502,SirEugen написал(а):Что скажете?
Достаточно свалить всё в одну кучу или нет?)Вижу, Вам не очень нравится когда не отвечают на Ваши вопросы? ))
Я исхожу из следующего - сложные процессы в клетках де-факто идут. Контролирующий их Орган не обнаружен. Вы утверждаете, что он есть - Вам и карты в руки, разложить пасьянс аргументов.
Ну мы же тут не наукой занимаемся, чтобы доказывать.
И не на Вселенском соборе, чтобы принять символ веры.
Меня спросили - я высказался.
Это не я придумал, но развивать эту тему нет желания.
То есть вы видите кирпич, и уверены, что он образовался стихийно, не вовлекая в процесс лишних элементов?
Вы не совсем верно понимаете принцип Оккама - из него не следует устранение всех звеньев цепочек. В общем случае он означает, что при наличии двух альтернативных объяснений предпочтение отдается той, которая не плодит лишних сущностей.
Причем, много не значит лишнее. Лишнее это то, без чего можно обойтись.
#p105505,SirEugen написал(а):И да, про "лишние сущности".
Как я понимаю, принцип "минимума сущностей" возвели в статус некоего закона, обязательного к исполнению в любом случае?
А как часто вы применяете этот принцип в своей повседневной логике?Нет, в статус закона это не возводили, за ненадобностью. Но правило вполне разумное и очевидное. Скажем, версия обвиняемого, что краденые вещи ему в руки подкинул дьявол вряд ли убедит присяжных.
Как вариант, в несколько шутливой форме: не стоит искать злого умысла там, где все можно объяснить элементарной глупостью. В перефразе Пелевина: мирам правит не тайная ложа, а явная лажа.
Чужой бумажник у него оказался случайно. Сам "перекочевал" из одного кармана в другой.)
Ну мы же тут не наукой занимаемся, чтобы доказывать.
И не на Вселенском соборе, чтобы принять символ веры.
Меня спросили - я высказался.
Это не я придумал, но развивать эту тему нет желания.
Хм. Довольно неубедительно получилось, особенно в сравнении с исходными утверждениями про брехню науки.
Чужой бумажник у него оказался случайно. Сам "перекочевал" из одного кармана в другой.)
И снова неверная трактовка Оккама - он не призывал отсекать все сущности, только лишние.
Вот две версии:
- бумажник стырил сам обвиняемый
- бумажник обвиняемому подсунул дьявол
Какая из них плодит ЛИШНИЕ сущности?
#p105551,SirEugen написал(а):Ну мы же тут не наукой занимаемся, чтобы доказывать.
И не на Вселенском соборе, чтобы принять символ веры.
Меня спросили - я высказался.
Это не я придумал, но развивать эту тему нет желания.Хм. Довольно неубедительно получилось, особенно в сравнении с исходными утверждениями про брехню науки.
Пусть так.
Я и не рассчитывал никого убеждать, просто высказал мнение.
Имею право?)
Пусть так.
Я и не рассчитывал никого убеждать, просто высказал мнение.
Имею право?)
Конечно имеете, это даже не обсуждается.
#p105554,SirEugen написал(а):Чужой бумажник у него оказался случайно. Сам "перекочевал" из одного кармана в другой.)
И снова неверная трактовка Оккама - он не призывал отсекать все сущности, только лишние.
Вот две версии:
- бумажник стырил сам обвиняемый
- бумажник обвиняемому подсунул дьяволКакая из них плодит ЛИШНИЕ сущности?
Так это вы отсекаете.
У вас же всё само собой происходит, не у меня.
"За-то утешусь доброй славой" (собака на сене)) - не?))
Но никто и не говорит про всю жизнь. Кто-то верит год, кто то пять или 30.
Фиговый бонус за перспективу всю жизнь держать язык в заднице.
«Воу! Где твои понты?! Тут торчки, читающие больше книг чем ты» © Грязный Луи
Рухленко, Виолован - это креационисты.
А Геолог - просто курильщик Библии.)
Рухленко, вовсе не креационист, а простой незнайка.Он подошел к своему пределу и не смог более объяснить ничем как "это кто то создал".
Пока он был жив, я его очень часто ловил на этом пределе познания
Ааа)) Понято))
А я имела в виду, что некоторые главшпаны от креационизма (Моррис, например, или Сарфати) намеренно вводят в заблуждение тупую публику своей писаниной, в расчёте на то, что публика с предметом не знакома и перепроверять писанину не будет, но в массы распространит, как вирус))
Да и нет такого понятия как ученый-креационист.Если креационист, то уже не ученый
Не читал, и не осуждаю.
ТЭ считаю несстоятельной.
Пардон, а на каком основании? Хотелось бы аргументов
Ха, прямо здесь и сейчас?)
А вы мне общего предка обезьяны и человека покажите, для начала.
Purgatorius 
Эволюция есть, но это управляемый процесс. Никакие СМ + ЕО + ПИ тут не рулят.
Господь Бог тоже курит в сторонке.
Скажите, сколько химических реакций происходит в клетке?
А что тогда рулит?
Что касается ЕО.
Это не закон, а некая модель гипотетической ТЭ.
Строгих подтверждений наличия действия ЕО в популяциях не выявлено.
То есть, слабые и нежизнеспособные не умирают?
Бактерии не приспосабливаются к антибиотикам?
Это философский принцип, не более. Необязателен к применению.
Смешно.То есть на вопрос, почему работает двигатель ответы:
1 искра от свечи поджигает топливо в цилиндре
2 Топливо в цилиндре поджигают гномики со спичками
будут одинаково корректны? 
Но жду продолжения
#p105501,SirEugen написал(а):Что касается ЕО.
Это не закон, а некая модель гипотетической ТЭ.
Строгих подтверждений наличия действия ЕО в популяциях не выявлено.То есть, слабые и нежизнеспособные не умирают?
Бактерии не приспосабливаются к антибиотикам?
Речь идет об эволюции, Сергей. А не адаптации ко внешней среде.
Появление новых видов\подвидов в результате действия ЕО, появление и закрепление какого-либо видового признака на протяжение ряда поколений ?
В ходе экспериментов этого не наблюдалось.
#p105543,SirEugen написал(а):Это философский принцип, не более. Необязателен к применению.
Смешно.То есть на вопрос, почему работает двигатель ответы:
1 искра от свечи поджигает топливо в цилиндре
2 Топливо в цилиндре поджигают гномики со спичками
будут одинаково корректны?
Но жду продолжения
Гномики здесь не к месту.
Автомобиль создан
человеком ( +1 сущность)
случайным образом в результате падения железных метеоритов.
У вас второй вариант, потому что принцип Оккама, доведенный до абсурда и возведенный в ранг закона, гласит: строгий минимум сущностей.
Гномики здесь не к месту.
Вот это и есть применение принципа Оккама
Автомобиль создан
человеком ( +1 сущность)
случайным образом в результате падения железных метеоритов.
У вас второй вариант, потому что принцип Оккама, доведенный до абсурда и возведенный в ранг закона, гласит: строгий минимум сущностей.
У меня первый вариант.Второй требует применения непонятных непознанных сущностей
Речь идет об эволюции, Сергей. А не адаптации ко внешней среде.
Адаптация-один из механизмов эволюции.Их всего три-Наследственность, мутации, отбор
Появление новых видов\подвидов в результате действия ЕО, появление и закрепление какого-либо видового признака на протяжение ряда поколений ?
В ходе экспериментов этого не наблюдалось.
Читаем тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долговрем … ии_E._coli
Вот это и есть применение принципа Оккама
Сергей, как Вы примените мой принцип к тому, чтобы форум стал более привлекательным?
Гномики здесь не к месту.
Автомобиль создан
человеком ( +1 сущность)
случайным образом в результате падения железных метеоритов.
У вас второй вариант, потому что принцип Оккама, доведенный до абсурда и возведенный в ранг закона, гласит: строгий минимум сущностей.
ну почему же SirEugen?
разве гномики не делают форум привлекательным, почтеннейший Сирёжин?
А что тогда рулит?
Рулит - это я. У Вас ко мне какие-то вопросы?
#p105663,SirEugen написал(а):Гномики здесь не к месту.
Вот это и есть применение принципа Оккама
Автомобиль создан
человеком ( +1 сущность)
случайным образом в результате падения железных метеоритов.
У вас второй вариант, потому что принцип Оккама, доведенный до абсурда и возведенный в ранг закона, гласит: строгий минимум сущностей.У меня первый вариант.Второй требует применения непонятных непознанных сущностей
Считайте.
Первый варианте требует привлечь человека, второй нет, всё произошло само по себе. Ваш выбор очевиден - второй вариант.
Отредактировано SirEugen (04.04.20 08:27)
#p105662,SirEugen написал(а):Речь идет об эволюции, Сергей. А не адаптации ко внешней среде.
Адаптация-один из механизмов эволюции.Их всего три-Наследственность, мутации, отбор
Появление новых видов\подвидов в результате действия ЕО, появление и закрепление какого-либо видового признака на протяжение ряда поколений ?
В ходе экспериментов этого не наблюдалось.Читаем тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долговрем … ии_E._coli
Это пример адаптации.
Между адаптацией к цитрату и макроэволюцией примерно такая же разница, как между дыркой в заборе и женщиной. 
Это пример адаптации.
Между адаптацией к цитрату и макроэволюцией примерно такая же разница, как между дыркой в заборе и женщиной.
чтобы рассуждать о дырках, как Вы, нужно быть дыркой
в противном случае, Ваше рассуждение - это всего лишь Ваш собственный образ дырки, т.е., Вы сами
Сообщение от SirEugen [Перейти к сообщению]
Это пример адаптации.
Между адаптацией к цитрату и макроэволюцией примерно такая же разница, как между дыркой в заборе и женщиной.чтобы рассуждать о дырках, как Вы, нужно быть дыркой
в противном случае, Ваше рассуждение - это всего лишь Ваш собственный образ дырки, т.е., Вы сами
А чтоб рассказывать о рассуждениях Сэра Юджина, вы стали Сэром Юджином?
Так это вы отсекаете.
Видите, простая встречная задачка - и снова без ответа. А отсекается вариант с дьяволом, так как он и есть лишняя сущность.
У вас же всё само собой происходит, не у меня.
Я бы с удовольствием выслушал хорошие контраргументы.
Вы здесь » Межрелигиозный форум » Встречи с интересными людьми » Секрет притягательности любого религиозного форума
Чтобы просмотреть тему, войдите или зарегистрируйтесь